Mis libros

Puedes adquirirlos AQUÍ y si quieres leer el primero de los relatos entra en el link de la versión Kindle
WESTE

ESTA ENTRADA ES FIJA PERO EL BLOG SE SIGUE ACTUALIZANDO DEBAJO 

Share Button
Publicado en Uncategorized | 2 comentarios

Ataques terroristas en Europa


Share Button
Publicado en datos | Deja un comentario

Arsenal nuclear estimado en el mundo

Share Button
Publicado en datos | Deja un comentario

Algunos datos económicos de la II Guerra Mundial

Como supongo pocos leeréis este paper de 44 páginas http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/economics/staff/mharrison/public/ww2overview1998.pdf al menos coloco este gráfico sobre producción de tanques

Share Button
Publicado en datos, Historia | Deja un comentario

El cálculo del nuevo Euribor

A fines de febrero acabó el periodo de prueba por el que durante 6 meses 31 entidades financieras de 12 países de la Eurozona han informado al E.M.M.I. (European Money Markets Institute) de los tipos de interés de las transacciones por las cuales toman dinero en depósito de empresas e instituciones a diversos plazos. La idea es utilizar esa media como sustituto del actual cálculo del Euribor pero no supone un cambio del índice de referencia. ¿Por qué sucede esto? En realidad la pregunta debería ser cómo es posible que aún el Euribor se calcule sobre unos tipos que desde hace casi 9 años son teóricos. Hagamos historia:

El Euribor originariamente era el tipo de oferta standard en el mercado interbancario en diferentes plazos. Cuando, antes de la quiebra de Lehman Brothers, los bancos se prestaban dinero entre sí cada día y existía un mercado, un conjunto de bancos pasaban un tipo máximo en cada periodo al que podrían tomar dinero si lo necesitaran. Se eliminaban los tipos más extremos y con el resto se hacía una media, y ese tipo, al ser de oferta, garantizaba que cualquier diferencial que un banco le sumara, sería beneficio para dicho banco. Es decir, al conceder un crédito a euribor+1 punto se sabía que daría un beneficio mínimo de 1 punto y simplemente consistía en prestar al cliente y tomar el dinero en el mercado si hacía falta. Y si se podía tomar por debajo del precio de oferta, más diferencial ganado.

El sistema funcionaba bien para las hipotecas a tipo variable porque las hipotecas toman medias mensuales y casi siempre del periodo de 12 meses así que si algún día el Euribor por lo que fuera era muy alto o muy bajo, su peso en la media de todo el mes no era muy grande. Pero era un coladero para algo que mueve mucho más volumen que las hipotecas (a tipo variable son muy numerosas en España e Italia pero no en el resto de la Eurozona) y sobre todo en el periodo de 3 y 6 meses: los IRS (Interest Rate Swaps) en los que cada día hay algún pago entre diferentes bancos. Que un día el Euribor fuera una centésima más alta o más baja podía suponer mucho dinero dependiendo del volumen de los IRS que en esa fecha tenían algún vencimiento. Si además había varios bancos interesados en que se moviera en una misma dirección, la tentación del engaño llevaba al fraude. Y ocurrió, pasó en el Euribor como también en el Libor (por el mismo motivo) ya que su forma de calcular era semejante: son tipos orientativos que aportan los propios bancos que tienen intereses en que el precio sea más alto o más bajo.

El fraude, ya investigado y condenado, ocurrió porque en días concretos se acordaron -entre varios- algunos precios. Nada se ha dicho sobre si fue al alza o a la baja ni en qué periodo ni si llegó a afectar a la media mensual del 12 meses… En cualquier caso, nada tiene que ver con las hipotecas y de hecho ninguno de los bancos implicados tenían intereses en el mercado hipotecario ni español ni italiano.

Dicho fraude hizo saltar las alarmas acerca de un método tan primitivo para dilucidar el tipo de liquidación del Euribor: no es un tipo real porque el interbancario lleva casi 9 años muerto en la Eurozona (en España por ejemplo apenas se cruzan algunas operaciones a plazo de una semana) y además es dictaminado por unas entidades que podrían tener la tentación de manipularlo puesto que son tipos teóricos, no reflejan operación ninguna, y ellos mismos podrían beneficiarse de lo mismo que están dictaminando.

Así pues, ¿por qué no se ha cambiado aún? Aparte de por lo lenta que es siempre la burocracia eurozonera, el gran dilema es cómo hacerlo sin operaciones reales en las que fijarse. Tras muchos debates –se llegó a debatir si tomar las operaciones de deuda a corto plazo pero se desechó debido a las enormes diferencias entre los tipos de algunos países y otros- se decidió por lo que se lleva 6 meses probando: en lugar de tipos teóricos de oferta, tipos de depósito reales que los bancos ofrecen a sus grandes clientes. Sólo con esa diferencia ya queda claro que el nuevo cálculo del Euribor será más bajo que el antiguo por más que haya quien crea que se esté realizando justo para lo contrario, como reacción al Euribor negativo.

Aún tengo muchas dudas sobre si finalmente se implantará el cambio porque si es más bajo, perjudicaría a la ya herida banca italiana y española, pero el resto de bancos del continente, que tienen muchísimo más dinero expuesto en I.R.S. (y a los que no sólo interesa el plazo de 12 meses, sobre todo el de 3 y 6 meses también) que los que puedan tener aquellos en hipotecas a tipo variable, están deseando hacer el cambio por lo que antes o después –yo ya casi que descarto que sea este año- se hará. Claro que no sabemos si las pruebas del último semestre han resultado exitosas, quizás han descubierto que no hay suficientes operaciones o que existe demasiada diferencia entre lo que pagan los bancos alemanes (cuyas letras a tres meses, por ejemplo, se operan al -0.82%) y los españoles (donde las letras al mismo periodo se cruzan al -0.47%) en los plazos de depósitos. Eso sí, por más que haya mucha noticia y comentario desinformado por ahí, es un cambio de cálculo, no un cambio de índice de referencia y esto es importante porque el que tiene firmada una hipoteca, la tiene referenciada al Euribor y el Euribor seguirá vivo, no se podrá cambiar arbitrariamente a otro índice. Y por supuesto, tampoco tiene nada que ver con la posible nueva ley hipotecaria que sólo afectaría a nuevas hipotecas.

Por último, ignoro si a medio plazo el Euribor subirá o bajará aunque lo lógico es que no baje más del nivel actual -mínimos históricos- y poco a poco vaya subiendo (aunque yo apostaría porque rondará el 0% un par de años más y los futuros del euribor a 3 meses marcan eso mismo) pero si el cálculo del nuevo Euribor es como dicen, no dudo que beneficiará a los hipotecados españoles ya que el tipo será más bajo que el actual. De hecho, si no fuera así no estarían insistiendo bancos italianos y españoles en retrasar su funcionamiento. El último comunicado habla de comentar los resultados de las últimas pruebas en mayo: 
Más aquí: El Euribor y la trasparencia

 

Share Button
Publicado en datos, economía, mercados | Deja un comentario

1 de cada 4 españoles dice leer prensa en papel cada día

Share Button
Publicado en datos | Deja un comentario

Sistemas operativos más comunes en el mundo

Share Button
Publicado en datos | Deja un comentario

El juego del ángel – C. Ruiz Zafón

Novela que aparentaba ser del mismo estilo que La sombra del viento, un texto muy bien escrito con un tramposo guión lleno de casualidades y personajes imposibles para atrapar al lector. Es decir, lectura juvenil o, como dije en mi crítica, material para telenovelas. Pero llega un punto en el que este libro se convierte en una auténtica tomadura de pelo, una estupidez detrás de otra coronada con un final aún más absurdo. Me siento mal por haber perdido mi tiempo acabándome este engendro sin pies ni cabeza. No volveré a caer en el pecado de volver a leer a este hombre.

Share Button
Publicado en crítica | Deja un comentario

Las ciudades con los alquileres más caros del mundo

Share Button
Publicado en datos | Deja un comentario

Android ganó la batalla

Share Button
Publicado en datos | Deja un comentario

A vueltas con la banca pública

Vistos los graves problemas económicos de España de los últimos años, es meritorio que la reestructuración financiera española no tuviera más víctimas. A pesar de la alta morosidad, la elevada tasa de paro, los vaivenes bursátiles, la bajada de precio de la vivienda… salvo algunas cajas y el Banco Pastor (que fue convenientemente fusionado con el Popular), el resto sobrevivió y varios incluso han propiciado beneficios a sus accionistas en el proceso y casi todos han aumentado su tamaño con adquisiciones. Como recuerda J. Maudos “el Tribunal de Cuentas estima que el Fondo de Garantía de Depósitos, que se nutre de aportaciones de las entidades, ha asumido un coste de casi 19.000 millones. Y, mucho más importante, el sector bancario ha destinado en torno a 300.000 millones a reconocer pérdidas por deterioros de activos, saneando así sus balances. Por tanto, el coste de la crisis que ha asumido el sector bancario más que septuplica el coste público en forma de capital.” Dudo que en Francia o Alemania sus bancos hubieran podido soportar una tasa de paro del 25% y más de un 10% de morosidad durante años, ¿por qué ha resistido tan bien el sector en España?

Para mí la respuesta es una mezcla entre buena gestión, privilegios y caradura ya que por desgracia es muy difícil dilucidar qué es una cosa y qué es otra: más de 70 mil empleos recortados, las preferentes, comisiones abusivas, recorte de gastos gracias a internet, una ley hipotecaria que ayuda mucho al banco en caso de impago de las hipotecas (y las clausulas suelo, el IRPH etc.), oportunas adecuaciones contables para los activos, manga ancha para que las adquisiciones obligadas (recuerdo esto de 2010 de Metrovacesa) no impactaran en sus resultados, la diversificación internacional de BBVA y Santander…

Hay quien simplifica y dictamina que la gran diferencia fue la propiedad: la banca privada sobrevivió sin un impacto directo de cargas para el erario y las cajas no pero siendo justos, hay que decir que varias cajas, y no precisamente no politizadas, también sobrevivieron muy bien a la crisis como Unicaja o las vascas. Es decir, hay una relación clara entre la politización de una entidad financiera y tener peores gestores con objetivos de inversión no guiados por criterios de rentabilidad económica y sí por electoralismo pero eso no significa que una entidad pueda ser pública o semipública, estar politizada, y que sin embargo, sea dirigida por unos buenos gestores. Vamos, que la clave está en la gestión, no en quién es el dueño y si se pudiera garantizar una gestión independiente… el problema es que es lo mismo que se dice de las televisiones públicas, todo el que gana las elecciones dice que no influirá en su gestión pero siempre ocurre tanto a nivel municipal como autonómico como nacional.

Yo estoy en contra de la banca pública en España –no en el mundo, hay países donde funciona bien- porque no me fío de los políticos y creo que cuanto más poder tienen, más lo usan en ganar elecciones y es muy tentador, como ya hemos visto en este país en algunas autonomías, tener un brazo financiero que puede financiar proyectos que sean más rentables electoral que económicamente y que conceda créditos sin el debido rigor para conseguir otros objetivos etc.. Además, ni donde la hay, ni en España cuando la hubo (aún tenemos al ICO que no sólo no funciona muy bien, es que en esta crisis y antes de las compras de BCE fue usado más para comprar deuda española que para ayudar a las pymes, su teórico objetivo), ha sido la panacea el tener banca pública. Como mucha gente aún se fía de los políticos, habrá quien crea que si la controlan “los suyos” esa banca pública será maravillosa pero ojo, que a veces desear algo puede volverse en nuestra contra porque si queremos que haga algo diferente del resto de la banca entonces dejaremos de primar el beneficio económico y tendremos más en cuenta… ¿factores sociales? ¿Eso significa conceder créditos a personas y empresas que no tienen el respaldo suficiente, hacerlo cobrando menos intereses, qué? Y todo eso tiene un coste, si el objetivo no es ganar dinero es muy probable que se pierda. Si nos quejamos de lo que hemos tenido que pagar para salvar a las cajas de ahorros, ¿aceptaremos con agrado que con nuestros impuestos se cubran las pérdidas de una gran entidad financiera?

Creo que ya puse este ejemplo una vez: si un banco presta 1 millón de euros a 10 clientes distintos y uno de ellos (es la morosidad actual, un 10%) no devuelve el crédito, es decir, que el banco pierde 1 millón, aunque a los otros 9 les cobre un 10% de intereses (que cada uno de los otros nueve pague 100 mil euros), pierde dinero. Vale, es un ejemplo muy básico no real porque siempre hay algún tipo de garantía y es muy raro perder el 100% de lo prestado a un moroso (por eso los créditos hipotecarios son mucho más baratos que los personales, porque hay una vivienda detrás que puede compensar el impago) pero es para que se comprenda que es muy fácil decir “si los tipos son  bajos que bajen los créditos” pero hay que tener en cuenta la mora porque es más importante eso que el tipo oficial del BCE ya que como las crisis son periódicas y cada ciertos años aumenta el paro y cierran empresas, es seguro que la morosidad tendrá repuntes y habrá clientes -personas y empresas- que no puedan devolver lo prestado.

Es sólo un ejemplo de que si los bancos, sean propiedad de quien sean, no siguen en su gestión un criterio basado en una sabia mezcla de rentabilidad y prudencia, no lograrán sobrevivir en cuanto llegue una crisis y si son públicos, o están avalados por instituciones públicas como le pasó a las cajas. nos acabarán costando mucho dinero. Por eso si se quiere banca pública hay que decidir qué banca pública se quiere. Por ejemplo, si no ejecuta desahucios a los morosos por “criterios sociales”, acabaremos pagando los demás por ese crédito que nunca se debió dar, ¿No es eso lo que llevamos años criticando, que se concedían créditos con demasiada ligereza? y si se financia un aeropuerto inviable como hizo en su día la Caja Castilla la Mancha con el de Ciudad Real, tendremos que asumir las pérdidas… ¿No es eso lo que criticamos que ha hecho el actual gobierno con las radiales?

Por eso creo que si queremos tener banca pública y queremos que sea rentable al final acabará comportándose como un banco privado -como por ejemplo hacía La Caixa, quizás la menos politizada de todas las cajas entonces, hace 10 años- y por eso digo que en ninguna parte del mundo son la panacea, ya que tanto su gestión como su trato con los clientes será similar al actual del Banco Santander o del BBVA. Habría que preguntarse entonces para qué la queremos. Y si no nos importa la rentabilidad (que es una opción, por supuesto, como tener una televisión que no gane dinero pero cuyo contenido cultural merezca la pena), entonces debemos asumir que beneficiará a unos pocos (sus clientes y además, en mi opinión, el interés electoral del gobierno de turno ya que no creo en la gestión independiente de ningún político) pero será un gasto más de todos (el erario).

 

Share Button
Publicado en economía, españa | Deja un comentario