¿Eliminar el “mark-to-market?

   Cada vez hay más voces en el mundo financiero que están a favor de eliminar la revaluación a precios de mercado de los activos. De esa forma la banca no sólo no tendría unas pérdidas latentes por lo que tiene invertido, además resolvería gran parte de su problema de liquidez al no necesitar provisionar por ellas.

   Pero cualquier profesional de los mercados sabe que el único que tiene razón cuando nos posicionamos en cualquier inversión es el mercado y si el mercado dice que el precio de un activo es 2, el precio es 2 y desestimar el principio de prudencia contable lo que provocaría es aún más desconfianza hacia las cifras reales que ofrecen los bancos sobre sus resultados.

   Hay quien opina que la eliminación del “mark-to-market” podría ser sólo parcial y referida a activos muy poco líquidos y por lo tanto con los precios muy distorsionados por la actual aversión al riesgo. Sí, ayudaría a los bancos, probablemente si la crisis no dura demasiado tiempo incluso apenas se notaría…pero es negar el principio básico de todos los que estamos en los mercados financieros, es negar que el mercado es soberano. Nos hemos pasado meses y meses pensando que se estaba exagerando, yo el primero: “Lehman es demasiado grande para caer, el estado no podrá asumir todas las deudas de Fannie Mae y Freddie Mac, Citi no puede valer menos de 1$ ni Santander menos de 4€, es impensable que el Reino Unido sea el accionista mayoritario de 4 grandes bancos…” Si hay aversión al riesgo en los mercados, da igual el activo que sea, seguro que está justificada.

   ¿Aún no hemos aprendido eso? Da igual que los precios nos parezcan demasiado exagerados, si son los que hay, son los que hay y son los únicos que sirven para determinar el valor de un activo. Toda ingeniería contable que apliquemos para enmascarar unas pérdidas latentes se va a volver en contra del propio sistema financiero y su credibilidad. Si un mercado es ilíquido es porque debe serlo; si no debiera serlo, no lo sería, aún hay muchas fortunas con mucho dinero en el mundo y si ellas no lo “arreglan” por algo será. Warren Buffet es uno de los más firmes defensores de la eliminación del “mark-to-market”…bien, si él cree que a precios de mercado los activos están muy desfasados de precio, que los compre.

   Desde el comienzo de esta crisis si ha habido alguna unanimidad entre todos los que han indagado buscando los culpables ha sido en coincidir que la regulación no ha sido la adecuada, que ha fallado. ¿De verdad pensamos en solucionar esto eliminando principios de prudencia contable? Si se hace será porque es vital para la supervivencia del sistema financiero y si hay necesidad de hacer algo así es porque estamos aún peor de lo que parece y si estamos tan mal, es que el mercado tiene razón en sus precios…luego si tiene razón, ¿Por qué quitársela?

PD – En Octubre ya existía esta polémica y sobre ella escribí un artículo:
http://www.euribor.com.es/2008/10/07/los-mercados-del-reves/

Share Button

Acerca de DROBLO

"La vida es como el café: después de molerla, es"
Esta entrada fue publicada en mercados. Guarda el enlace permanente.

2 respuestas a ¿Eliminar el “mark-to-market?

  1. Pingback: 2 preguntas breves 2 » El blog de DROBLO

  2. Pingback: Por qué esta crisis va para largo > Euribor (Economía, hipotecas, finanzas, bancos y vivienda)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *