9 preguntas 9

 

¿No os llama la atención que a tantas generaciones de niños les encante un ratón gigante que tiene un perro de mascota y su mejor amigo sea otro perro? Porque Goofy es un perro, ¿No?

*-*

Estuve unos días en Italia y en sus ciudades hay incluso más iglesias que en España dignas de visitar por las obras de arte que contienen. Sin embargo, como pasa por ejemplo en la Catedral de Toledo, hay tal abundancia y las colocan en sitios tan dispares que es difícil poderlas contemplar con tranquilidad y luz. Incluso en templos donde estaba prohibido fotografiar me tenía que excusar diciendo –y era verdad- que usaba el zoom de la cámara simplemente para poder apreciar un bajorrelieve de un techo, ¿Por qué no hacen un inventario, crean museos donde las condiciones de humedad y luz sean las más adecuadas para la conservación y visualización de las obras, y las trasladan donde además pueden ganar dinero para la conservación de las iglesias cobrando entradas y evitando además que muchos molestemos a los que acuden a los templos porque creen que allí la presencia de Dios es mayor que fuera?

*-*

¿Por qué los españoles nos abstenemos más de votar en las municipales que en las generales? ¿No son los problemas de nuestra ciudad y los candidatos más cercanos a nosotros que los asuntos parlamentarios?

*-*

Si todos los españoles somos iguales ante la ley, ¿Por qué cuando nos organizamos localmente establecemos diferencias? Es decir, ¿Por qué no son todas las autonomías iguales y por lo tanto no tienen todas el mismo estatuto, por qué una va a tener unas trasferencias de las que no dispone otra?

*-*

¿Por qué los católicos no ven extraño que un Dios Todopoderoso y Misericordioso no intervenga ante el dolor diario de millones de inocentes (y cuando digo inocentes me refiero por ejemplo a niños que mueren de malnutrición) con la excusa de la “no intervención” y sin embargo consideran creíble y justificado que -desafiando todas las leyes físicas- una mujer muerta 1900 años atrás se aparezca a tres pastores cerca de Fátima por deseo de ese mismo Dios?

*-*

¿Sabrán los católicos -cuya iglesia se quiere apropiar del matrimonio como si fuera un invento de su religión- que hasta el Concilio de Trento el matrimonio no fue considerado por la iglesia católica un sacramento? Es decir, hace menos de 6 siglos que la iglesia considera un sacramento el matrimonio, algo que existe hace miles de años, ¿Por qué ese empeño en apropiarse algo que no es suyo?

*-*

¿Os dais cuenta que si un católico va a que una mujer le dé un masaje siente placer, se relaja pero no comete ningún pecado pero que si la que le da el masaje lo acaba agitándole el pene y provocándole un orgasmo entonces es pecado aunque no deja de ser un placer que lo deja relajado al igual que el masaje?, ¿Hasta cuando los católicos van a permitir que su iglesia demonice el sexo si es una estupidez el concepto de que unos placeres ofendan a Dios y otros no? ¿Por qué la gastronomía no es mala pero la sexualidad sí?

*-*

¿Cómo es posible que estemos tan manipulados que a la mayoría nos parezca fatal que por ejemplo un alcalde coloque en el ayuntamiento a un sobrino suyo y sin embargo pocos protesten porque nuestro próximo jefe de estado –sin ninguna elección ni examen- lo sea porque es hijo de su padre? ¿Cómo vamos a luchar contra el nepotismo en las administraciones públicas si se ejerce con el consentimiento de la mayoría en el puesto más alto del estado?

*-*

Yo no puedo saber –porque siempre podemos pensar que aún no conocemos lo suficiente sobre la energía del universo- si la posición del cosmos cuando yo nací ha influido en mi carácter o en la suerte que puedo tener en la vida, puedo creer o no creer en ello pero sé que no es posible que una persona sepa de qué modo me influye Júpiter porque no tiene forma de demostrarme cómo lo sabe, ni mucho menos pronosticarme lo que debo esperar de la vida a diario ¿Tan difícil es entender que es exactamente la mima diferencia entre creer o no en Dios y saber que nadie tiene capacidad para hablar en su nombre ni decirnos lo que quiere o no quiere y lo que le parece bien o mal sin alguna prueba que demuestre que es su representante, sea musulmán, católico o hindú? ¿Tan difícil es de entender que hace lo mismo un cura, un imán o un rabino que un escritor de horóscopos, pretender ser capaces de leer el Universo sin prueba alguna para decirnos a los demás lo que debemos y no debemos hacer? ¿Por qué tiene la humanidad tantas ganas de dejarse manipular?

Share Button

Acerca de DROBLO

"La vida es como el café: después de molerla, es"
Esta entrada fue publicada en preguntas. Guarda el enlace permanente.

15 respuestas a 9 preguntas 9

  1. rcalber dijo:

    Las respuestas a las creencias espirituales no pueden ofrecerse bajo respuestas racionales.

    Es como una intuicion. Puedes creer en ese presentimiento o rechazarlo

  2. DROBLO dijo:

    No sé de qué creencias espirituales hablas, ¿tener manía al placer sexual es una creencia espiritual? no, es un dogma absurdo ¿decir que Dios no puede resolver los problemas porque no debe intervenir y a la vez creer que practica milagros interviniendo es una creencia espiritual? no, es una contradicción inexplicada por quien lo ha enseñado, nadie cree en los milagros por una experiencia espiritual sino porque otro le dice que existieron y lo cree, del mismo modo que si yo le dijo a mi hija que Napoleón era ruso me cree. ¿que la iglesia católica se apropie del matrimonio como si fuera suyo es una experiencia espiritual? no, es una prueba más de que no aceptan que cada vez tienen menos poder sobre la sociedad civil y aún así quieren imponer cómo se deben regular… los matrimonios civiles. Y no es una experiencia espiritual comprender que aquel que te dice que conoce a Dios y que sabe lo que le gusta y no le gusta cuando tú sabes perfectamente que no tiene manera de saberlo es un manipulador y que no tiene otro nombre.
    Lo de la intuición es absurdo cuando tú sabes perfectamente que las creencias dependen del entorno social y cultural donde te educas y que nadie en Yemen tiene la intuición de ser devota de la Virgen del Rocío igual que cuando España descubrió América no encontró a ningún cristiano en el continente.
    Por favor, deja de ser cómplice y de excusar a toda la chusma que está retrasando el progreso de la humanidad imponiendo ideas absurdas y contradictorias, no hagas elogios de la irracionalidad. Sé racional y anima a que los demás lo sean y a que se hagan preguntas. Y permíteme un consejo: si alguien es contradictorio y quiere imponerte sus dogmas sin razonártelos, no te fíes de él.

  3. rcalber dijo:

    Droblo, me refiero a la creencia en Dios.

    En cuanto a lo q señalas, los catolicos viven en sociedad y su manera de vivir se rige por unos principios filosofico/cristianos. Por ejemplo, no es q se apoderen de una institucion como el matrimonio si no q buscan vivir una vida sexual ordenada donde el matrimonio tiene cabida

  4. DROBLO dijo:

    creer en Dios no tiene nada que ver con todas las preguntas sin respuesta que reseño.

    Y la manera de vivir de los católicos no la conozco porque no generalizo pero la manera de vivir de la iglesia católica es harto conocida: se ha pasado más de 3/4 partes de su historia justificando la violencia del hombre contra el hombre, ha sido y sigue siendo machista, homófoba, censuradora… siempre intentando conquistar el poder civil y para ello han sido capaces de aliarse con la peor calaña y así asegurar más influcencia, siempre disculpando los errores propios y luchando contra los avances científicos… es decir, nada ejemplar.
    Y si buscan una vida sexual ordenada, es su problema no el de los demás, ellos tienen un matrimonio eclesiástico en el que pueden imponer el veto al matrimonio homosexual pero cuando intentan imponer su visión al matrimonio civil, que es algo que no les atañe y que existe antes del catolicismo, lo único que demuestran es que hay que dar gracias a la separación iglesia/estado motivada por la sociedad civil ya que si la iglesia tuviera más poder, ni siquiera me sería posible escribir en este blog ya que impondrían la censura.

    No entiendo tu empeño en apoyar que una organización de tan oscuro pasado, que quiere imponer su verdad sin pruebas a todos los demás, que se quiere meter en la vida de todo el mundo, incluidos los que no pertenecen a su religión, y que a la que ha tenido poder en la historia, lo ha utilizado para censurar y limitar la libertad humana. por ejemplo ¿estás a favor de una organización supranacional que quiere imponer su punto de vista pasando por encima de un parlamento elegido democráticamente? tiene narices, cuando tú a mi una vez me llamaste a mi facha.

  5. rcalber dijo:

    Voy a empezar a contestarte por el final con dos frases muy conocidas procedentes de la filosofia cristiana: “mi reino no es de este mundo” y “quien os gobernará será vuestro siervo”.

    Eso implica que el Vaticano no tenga sentido y que la forma de Gobierno tenga mas que ver con la democracia real que con otro tipo de estructuras.

    Lo que pasa es que las instituciones acaban siendo gobernadas por personas y las personas somos las que hacemos las cosas mal.

    Yo no defiendo a la Iglesia, es que creo que tus criticas en este sentido a veces son excesivas, abusivas e injustas.

  6. DROBLO dijo:

    No hay ninguna diferencia entre que el culpable de los errores de la iglesia católica pasados y presentes sean fruto de sus dogmas o de los que los aplican, son errores sean culpa de quien sean.
    Y sí defiendes a la iglesia, en este mismo post afirmando que mis preguntas -a las que no respondes- tienen que ver con algo espiritual cuando no es así, las creencias de cada uno son de cada uno y precisamente el mayor problema de la iglesia como institución es que no respeta la libertad individual de cada persona ni de la sociedad civil a la que quiere imponer sus dogmas basados en nada.
    Mis críticas no son excesivas, abusivas e injustas, son razonadas y no tienes ningún argumento para desmontar lo que digo porque cada día que pasa se confirman una y otra vez, la penúltima con un cardenal recién nombrado afirmando que la homosexualidad se puede corregir lo que demuestra no sólo homofobia, también desprecio por la ciencia, ¿qué mejor resumen para lo que ha sido la iglesia en su historia? Ataque al diferente y lucha contra la racionalidad y los avances científicos. Y sigue igual no cambia,
    Lo que no pareces entender es que igual que un partido político que si ganara las elecciones nos restringiría las libertades básicas es un peligro, una organización que pretende tener más poder para quitarnos libertades y discriminar a los que no comulgan con sus ideas, también es peligrosa. Y ahí está la historia para demostrar el enorme peligro que tiene y ahí están sus actitudes actuales para demostrar que siguen queriendo imponer a la sociedad civil sus dogmas basados en nada, en la soberbia de decir que ellos tienen la verdad porque sí.
    Estás muy confundido con que la ideología cristiana es lo que impregna la iglesia católica, es desconocer la historia, incluso la más reciente.
    Según hablas parece que no haya habido buenas personas antes de la religión católica o que no puedan desarrollarse sociedades con valores sin ella. No es así, la vida espiritual, la bondad, la generosidad y sobre todo, el respeto a la libertad de los individuos, son valores anteriores y muy superiores al cristianismo y desde luego a la versión que de esos valores ha hecho la iglesia católica.
    La sociedad humana se ha desarrollado éticamente -abolición de la esclavitud, respeto por la vida humana, libertades básicas, educación universal, libertad de cultos etc.- no gracias a la iglesia sino a pesar de ella. Y si la iglesia pudiera, restringiría todas nuestras libertades, empezando por internet. Tú estás defendiendo, al defenderles a ellos, la homofobia, el machismo, la censura…
    Lo más triste es que llevo años aportándote argumentos que jamás has podido contrarrestar, ofreciendo datos fiables y razonamientos lógicos y tú sigues empeñado en defender una institución que lo primero que haría si pudiera es cerrarme la boca.

  7. rcalber dijo:

    Droblo ¿ves como caes continuamente en razonamientos y argumentaciones abusivas e injustas? Acabas de decir que yo defiendo la homofobia, el machismo, etc.

    Tambien estas diciendo de alguna manera que la Iglesia no defiende la bondad, etc.

    Caes continuamente porque atacas a la institucion a traves de las personas. Es como decir que la democracia no es un buen sistema y la argumentacion la bases en que no te han gustado Aznar, Zapatero, Rajoy o Felipe Gonzalez.

    La filosofía cristiana esta continuamente encaminada a servir al excluido. La misericordia significa amor al miserable, al leproso, al que nadie quiere tener al lado.

    Tus razonamientos, normalmente bien estructurados, tienen los pies de barro en cuanto hablas de la Iglesia católica a la que dices que yo defiendo, cuando te he dicho que no la defiendo y poco mas arriba tienes una critica sobre el sentido del Vaticano.

    Lo que ocurre es que yo recibo muy bien las criticas que me gustan y las que no me gustan, pero las que considero erroneas, confusas, injustas, abusivas las contesto y da la casualidad que con la Iglesia pierdes mucho el Norte.

  8. DROBLO dijo:

    No, tú defiendes a una institución sabiendo que esa institución es homófoba, machista, censuradora… es como si votaras a un partido nazi, no te hace nazi pero está claro que simpatizas con su ideario ya que les votas.

    La iglesia no tiene la bondad entre sus prioridades, si lo fuera no habría estado 1500 años ejecutando violencia contra los que no pensaban como ella. La prioridad de la iglesia es tener más poder, y esa prioridad siempre ha estado por encima de la bondad. Negarlo es negar la historia.

    Yo no critica a las personas, al revés, critico a la institución.

    Sigues sin saber lo que es la filosofía cristiana si sigues equiparándola a la labor y los dogmas de la iglesia católica. Desde la persecución de herejes a la inquisición pasando por las cruzadas son 1500 años matando al diferente. Ya no te disculpa la ignorancia porque te he dado los datos docenas de veces.Incluso en la actualidad siguen amenazando a los niños con el infierno, utilizando el miedo como argumento.

    Dime en qué falla mi razonamiento, nunca jamás me has podido desmontar ninguna, ni siquiera en este post me has podido contestar a las preguntas que hago.

    Yo no pierdo el norte, no hay una lógica diferente que aplicar a los problemas políticos y a la iglesia católica, es la misma lógica. La existencia de la iglesia no tiene ninguna justificación, su historia es horrible, sus dogmas no tienen sentido, día a día demuestran que no respetan la libertad de los demás y que quieren imponer su voluntad incluso a los que no somos católicos… ¿Cómo no criticarla? Lo raro es lo que haces tú, defenderla.

  9. rcalber dijo:

    Droblo, yo ni defiendo ni dejo de defender. Hay cosas que me parecen bien, hay cosas que no se que opinar y otras cosas que me parecen mal.

    Tu, por el hecho de llevar la marca “Catolico” tienes un prejuicio que te impide razonar con normalidad y todo lo que huele a católico te apesta y hace que eches peste por la boca.

    Sin embargo, la Iglesia y sus miembros, habran cosas buenas que han hecho en todo este tiempo. Tu mismo me dijiste que trabajas al lado de un cura en un comedor social de forma altruista.

    Lo del termino del infierno son delirios tuyos, que ya hace años que te conté de que va eso del infierno. Yo he ido regularmente a misa y nadie me ha atormentado con discursos amenazantes en los que iba a ir al infierno, si no con un discurso totalmente opuesto.

    De hecho, muchos pensamos (aunque tu sabes que yo soy el mas falso de los ateos) que JesuCristo en realidad era un moralista como otros de su epoca y sus enseñanzas son principios eticos que en nada tienen que ver con promover el odio ni la persecusión de nadie.

  10. DROBLO dijo:

    Bueno, no quiero enfadarme contigo, ya una vez te cité textualmente el catecismo y dices que son delirios míos: el infierno, sea un lugar o un estado de ánimo es una condenación eterna, es el mayor castigo que existe. Decir “tienes libertad de hacer lo que quieras pero si no cumples con lo que yo digo tienes asegurada una condenación eterna propiciada por un ser todopoderoso” es amenazar, es la libertad del secuestrado que o hace lo que le dice el secuestrador o se arriesga a un tiro.

    Veo que me acusas de no ser lógico en lo que se refiere a mis críticas hacia la iglesia católica pero sigues sin razonarme nada ni darme argumentos ni demostrándome que tus acusaciones son ciertas. Vuelves a los tópicos: claro que hay católicos buenos, y también hay musulmanes buenos y no por eso tú defiendes a la religión musulmana, y ateos buenos y malos, ¿por qué hablas de personas cuando antes me acusabas a mi de hacerlo? Hablo de la institución, siempre he hablado de la institución. todas mis críticas son razonadas y están basadas en datos.

    Y por último, te recuerdo que a día de hoy Jesucristo no sería católico porque los católicos serían los fariseos así que deja de utilizar a Cristo y al cristianismo como argumento para defender lo indefendible.

  11. rcalber dijo:

    Igual no he explicado muy bien lo de las personas. Voy a utilizar nuevamente el ejemplo de la democracia.

    El hecho de que Felipe Gonzalez arruinara el pais, que Aznar nos sacara del rincon de la historia o que Zapatero volviera a arruinar el pais no invalida la democracia.

    La democracia, como institucion, no es mala. Malos han sido, en todo caso, esos Gobiernos por las razones que sean.

    Siempre caes en lo mismo. El espiritu de la religion no es inmolarse en un tren en el nombre de Ala o quemar Brujas para salvar sus almas. Hay que tener la capacidad de mirar hacia adelante.

    Hace unos años los hombres teniamos una actitud poco etica con las mujeres; los empresarios podian tener actitudes poco eticas con sus trabajadores; los señores con sus vasayos. Eso no convierte al ser humano en un ser despreciable. Simplemente estamos mirandolos y juzgando desde nuestra optica actual, pero los seres humanos y nuestras instituciones avanzan y mejoran.

    Los curas han hecho cosas malas, tambien buenas. La institucion, o el espiritu de la institucion religiosa es el de hacer el bien, el querer a los demas como a nosotros mismos, el vivir al servicio de los demás.

    En ese estado, se te considera que estas en comunion (comun union con Dios), o lo puedes llamar estar en el Paraiso. Sin embargo, cuando cometes pecado dejas de estar en comunion con Dios, haciendote daño a ti y a los demas y a nadie le gusta esa sensacion y ese estado de conciencia, al que puedes llamar el infierno.

    Tu puedes vivir tu vida como quieras, pero la religion catolica propone un sistema de vida para alcanzar la felicidad, que es lo que buscamos todos. Puedes estar o no de acuerdo con ello.

  12. DROBLO dijo:

    lo tuyo es ignorancia, ¡pero lee el catecismo! Textual de su última edición (muy dulcificada respecto al que teníamos de niños):
    La enseñanza de la Iglesia afirma la existencia del infierno y su eternidad. Las almas de los que mueren en estado de pecado mortal descienden a los infiernos inmediatamente después de la muerte y allí sufren las penas del infierno, “el fuego eterno” (cf. DS 76; 409; 411; 801; 858; 1002; 1351; 1575; Credo del Pueblo de Dios, 12). La pena principal del infierno consiste en la separación eterna de Dios en quien únicamente puede tener el hombre la vida y la felicidad para las que ha sido creado y a las que aspira.
    Por lo tanto es un castigo ETERNO, es joderte la vida POR SIEMPRE, el que ahora digan que es un estado porque queda mejor que decir que es un sitio donde te castigarán no cambia la amenaza (y por cierto, la iglesia reconoce la existencia del diablo y practica exorcismos que ese es otro tema). Y toda la vida la iglesia ha manipulado a los niños haciéndoles creer que ellos tenían la verdad absoluta, que debían creer en sus mitos y supersticiones y que si no lo hacían serían castigados. De hecho, me creas o no, el otro día hablando con una madre de la mierda esta de que tengamos catequesis católica disfrazada de asignatura de religión con el mismo valor académico de las matemáticas y pagada por todos los españoles, me decía que a su hijo que va a ética, los de religión le decían que por no ir a religión iría al infierno… a saber por qué piensan así los niños.
    El mecanismo lleva siendo el mismo 2 mil años: primero enseñan a los niños que al morir el cuerpo van a seguir viviendo eternamente (algo que tanto la experiencia como la ciencia dicen que es falso por cierto) y que por lo tanto la vida no es más que una prueba para pasar el juicio final donde de verdad se decidirá lo bueno. Una vez establecido eso en el cerebro de los niño, la mayoría conserva esa idea en la edad adulta y por lo tanto siempre ha sido así: “hazme caso o la calidad de tu vida eterna peligrará”, de este modo la iglesia católica ha controlado siempre a la gente, frenando sus aganas de cambio y animando a la “resignación cristiana”, que es lo que le decían a las mujeres cuyos maridos las maltrataban por ejemplo, que debían aguantar y no divorciarse porque era pecado. Para nada le importa a la iglesia la felicidad de los hombres sino controlarlos, por eso siempre que han podido influir en el poder civil ha sido para restringir libertades, no para hacer a la población más feliz.
    Por otra parte, tú pretendes comparar un sistema de gobierno con una institución lo que no tiene sentido. El problema de la iglesia no son sus personas, son sus dogmas y comportamientos, son sus prioridades, es su historia y es su ideología y si dices que la religión católica propone un sistema de vida para alcanzar la felicidad o mientes o repito, eres un ignorante, de hecho el catolicismo lo que ha defendido siempre es que, como existe una vida eterna y un juicio final y lo más importante es la eternidad, da igual esta vida, hay que conformarse y sufrir si hace falta porque ya tendremos la recompensa en el futuro… es por eso que Marx dijo lo del opio del pueblo, es por eso que gracias a la iglesia se contenían las ganas de cambio de la sociedad, es por eso que el poder y la iglesia siempre se han llevado tan bien.
    La palabra más usada por los curas es RESIGNACIÓN. Cuando en el siglo XVII la iglesia daba pábulo a los reyes absolutistas que decían que su poder venía directamente de Dios y esclavizaban a su pueblo, ¿pensaba la iglesia en la felicidad de la gente? No, sólo en su poder y áreas de influencia y tampoco piensa en la felicidad de los que desean vivir su vida en libertad y por eso pretende censurar a homosexuales y librepensadores que no piensan como ellos. Ahora los acusan, cuando tenían poder ejercían violencia física contra ellos (1500 años haciéndolo) y de hecho, llevan toda su historia ejerciendo violencia psicológica ya que el adoctrinamiento viene desde niños y, digas tú lo que digas, la amenaza siempre ha sido una constante.
    Sus prioridades son tan claras que cuando sabían que uno de sus miembros era un pederasta, en lugar de denunciarlo a la justicia civil para que al menos los controlen (puesto que son delitos con un nivel de reincidencia muy alto), ponían en primer lugar el prestigio de la institución y o lo cambiaban de parroquia, o llegaban a un acuerdo monetario con los padres (en los EUA hay docenas de ejemplos). Es decir, ni siquiera la felicidad de los niños es su prioridad, prefieren antes que eso su propio prestigio. Es una institución endogámica, siempre lo ha sido. Incluso cuando escenifica un arrepentimiento por lo que sea, en realidad no actúa cambiando las cosas y decisiones tomadas por papas que hoy se sabe eran muy mala personas siguen en vigor.
    Lo dejo, no voy a hablar más contigo de este tema porque pensé que o tenías más información o que tenías más cabeza porque una cosa es que tengas tus opiniones pero otra es que tengas los santos cojones de acusarme de delirios, de decir que no soy lógico en mis razonamientos (cuando aún no me has desmontado ni uno) y de defender a una institución a la que -gracias a Dios- la sociedad civil le ha quitado el suficiente poder como para no poder censurarme pero que si pudiera, lo haría. Y lo sabes.
    Ni siquiera eres capaz de reconocer que has errado completamente al equiparar el mensaje de Cristo a la religión católica ya que como te dije antes, y sé que lo sabes pero por orgullo no lo reconoces, si un personaje similar a Jesús -o a Francisco de Asís cuya historia es más creíble que la ficció del nuevo testamento- surgiera ahora, sería rechazado por la iglesia.
    Una pena

  13. rcalber dijo:

    Que no, que el infierno es un ESTADO. Existe eternamente como existe eternamente el bien (o el paraiso) y cuanto peor actua una persona y se aleja del bien pues resulta que se siente mal consigo mismo y con los demás (en no comun union con Dios).

    Tambien es cierto que la imperfeccion del hombre y su tendencia al pecado le impiden permanentemente estar en comunion con Dios, pero el objetivo del hombre es alcanzar la felicidad estando en Comunion con Dios o dicho de otra manera, actuando con amor y entrega a los demás.

    El que se sienta a la derecha del padre en el cielo es JesuCristo porque se considera que el no cometio pecado y su forma de vida es ejemplarizante para los demas.

    Dices “El problema de la iglesia no son sus personas, son sus dogmas”. Ahí te encontras conmingo porque seguro que la Iglesia tiene mucho que se le pueda criticar, pero no se puede decir que la Iglesia fomenta los comportamientos de sus miembros porque se puede ser catolico y tambien otras muchas cosas, y a nadie se le ocurre decir que “los negros son …” por ejemplo.

    Resulta curioso que no te metas con el machismo, la explotacion laboral, la persecucion del homosexual, etc porque lo consideras extemporaneo, pero cuando es la Iglesia Católica ya lo de “extemporaneo” te da igual. Hoy en dia la esclavitud esta muy superada y es muy facil criticar con esta distancia. ¿Damos la razón a los que dicen que los españoles somos unos hijos de la gran puta porque fuimos a America a violar mujeres y asesinar a otros seres humanos?

    Mi objetivo no es ir desmontando todo lo que dices. Solo desmonto lo que no me cuadra porque son acusaciones abusivas e injustas, o porque no me apetece. Tu dices que nunca lo hago y yo que lo he hecho varias veces y ademas usando los mismos argumentos que uso siempre, como el rollo que te traes con el tema del infierno y que verás, si te acercas a cualquier Iglesia a oir misa, que no se dan mensajes de ese tipo.

  14. DROBLO dijo:

    da igual que sea un estado -decisión tomada en el catecismo de 1992, cuando por cierto deja de decirse que los niños que morían sin bautizarse iban al limbo y lo sustituyen por “dejarlo en manos de la misericordia divina”, antes no-, qué pesado, no deja de ser un castigo para toda la eternidad. Y pregúntale a tu padre por el catecismo Ripalda que era el que se usaba hace 50 años a ver qué pone.
    Es pura ignorancia lo que estás diciendo, la iglesia va dulcificando sus formas para intentar frenar la sangría de miembros pero toda su historia el mecanismo ha sido el mismo y es el que te he explicado antes: manipular a los niños inculcándoles supersticiones y mitos para meterles el miedo en el cuerpo. Si todavía hay padres que bautizan a los niños “por si acaso”, imagina la huella que eso ha dejado.
    No sólo sus dogmas son intolerantes, no sólo le dicen a los católicos lo que deben y no deben hacer sino que además pretender imponer sus dogmas incluso a los no católicos, y tienes una prueba actual intentando impedir que los homosexuales se casen civilmente cuando es algo que no va con ellos.
    El machismo, la homofobia, la censura… son males actuales. Si la sociedad civil le diera más poder a la iglesia católica nuestras libertades automáticamente se recortarían, Y lo sabes.
    En cuanto a lo extemporáneo, no es cierto lo que dices. La iglesia se basa en la biblia y en su propia tradición, te lo he explicado ya, también está en el catecismo por lo tanto son ellos los que dan importancia tanto al antiguo testamento (al que tú también criticas) como a su propia historia. No es cosa mía, son ellos los que han puesto esas reglas. No lo han cambiado. Si según tú la iglesia se basa en la filosofía cristiana pero no ha sido cierto hasta -pongamos el caso- hace 200 años, entonces como institución queda invalidada su tradición. Es lo que te explicaba antes, siguen vivos dogmas establecidos en concilios y por papas que eran malas personas. Además, el respeto por la vida humana no es extemporáneo, se prohibió la esclavitud antes en los EUA que en la católica España donde hubo esclavos en Cuba hasta 1873. Tú defiendes una institución que presume de su tradición pero a la que le exculpas 1500 años de su historia (por exculparla, hasta la exculpas su apoyo a los pederastas). No puede ser porque hasta Gutemberg sólo ellos habían leído la Biblia y como bien sabes es contraproducente lo que dice en el Nuevo Testamento y la actitud de la iglesia. luego eran unos malvados hipócritas mentirosos que utilizaban los fragmentos que les daba la gana de las escrituras sagradas para imponer su voluntad o cobrar por las bulas o conseguir más y más poder. ¿Cambió la iglesia por sí misma? No, cambió el nivel cultural y la sociedad civil, si fuera por la iglesia aún seguiríamos igual, España sería como Irán (ya que no hay ninguna diferencia) por eso la Inquisición y la quema de libros, por eso el censor de las películas en tiempos de Franco era un religioso. No me digas que la historia negra de la iglesia católica no vale cuando es la propia iglesia la que no ha cambiado nada de lo ocurrido en esa época, cuando el 80% de los santos fueron santificados mientras la iglesia aplaudía el que se utilizara la violencia contra las personas. Y además, más actual que la pederastia… si tengo ejemplos actuales y pasados, todos los expongo y no te sirven porque estás alienado.
    Tú no desmontas nada porque no puedes.
    lo repito, una pena

    PD – Por cierto, la misa es el sitio donde leen la Biblia y siguen diciendo que es la palabra de Dios, ¿no? Ese es el respeto por la verdad que tiene la institución que tanto defiendes.

  15. rcalber dijo:

    Seguramente tendrás razón en muchas cosas, que se han hecho mal, pero la iglesia no esta alejada de la sociedad si no que va evolucionando junto a ella aunque lo haga de forma más lenta.

    Por ejemplo, hoy se propone una vida sexual ordenada en la que el preservativo no tiene ningún sentido. El preservativo sería una tecnica encaminada a evitar la vida y por tanto un pecado.

    Sin embargo, el preservativo esta admitido por casuistica jesuita. Es decir, si vas a manterner relaciones sexuales fuera del matrimonio desordenadamente, el uso del preservativo es un mal menor y en este caso la iglesia no se opone a su uso.

    En cuanto al tema de la homosexualidad, hoy en dia se considera que responde al pecado de la lujuria porque creen que realmente un homosexual es un enfermo. Para mi, sin embargo, que me dices que les defiendo, te he contado en un millon de ocasiones que esas manifestaciones son contrarias al mandato “no mataras” en cuanto a que los seres vivos necesitamos nacer, crecer, relacionarnos, reproducirnos y morir. Limitar o exceptuar el ejercicio libre de las relaciones interpersonales supone un atentado contra el derecho a la vida y yo creo que algun dia en la iglesia se verá así.

    En todo caso, que yo vea las cosas de una manera y otros la vean de otra no me da el derecho de arremeter contra ellos de mala manera. Ellos se dirigen a sus subditos y yo no me siento vinculado a sus creencias.

    Por ultimo, yo no exculpo a los delincuentes. Eso te lo has inventado tu. Disculpo que hace 500 años alguien considerase que se podia torturar y someter a otra persona a la que ni siquiera consideraba ser humano con alma o porque pensaba que estaba salvando su alma. Lo justifico porque los derechos humanos tienen menos de 100 años, e igual que comprendo ciertos abusos de poder que no se vieron limitados hasta la llegada de la democracia.

    La historia de la iglesia tiene muchas sombras, tambien muchas luces, pero tiene sombras. Es una institucion que tiene 2.000 años y no es para menos. En la actualidad, no creo que hagan daño a nadie, nadie se sube al pulpito de una iglesia a declarar la guerra santa contra los moros o a decirles, como sugeriste en una ocasion, que un analfabeto se tiene que amputar los testiculos para evitar la tentacion de yacer con otra mujer.

    Droblo, yo no quiero hacer un ejercicio de rebatirte todo lo que dices. Rebato esto porque creo que son manifestaciones abusivas e injustas. Probablemente otras que se refieran a la reciente actualidad no me escuches criticarlas porque puedo comulgar con ello, pero tienes que comprender que hay ciertas burradas que no puedo compartir y te invito a que te leas a ti mismo de la forma mas objetiva posible y que hagas un ejercicio de autocritica.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *