3 Breves 3

 1)     Sigo leyendo muchas críticas equivocadas a la postura anti-taurina y también veo muchos argumentos de éstos que no comparto. El problema de las corridas de toros no está en que como somos carnívoros no podemos estar contra la tauromaquia ni la solución está en que los animales no mueran. El problema es de sensibilidad. Voy a poner un ejemplo real: conozco a un padre que ha enseñado a su hijo –de la misma edad que mi hija- que aplastar de un pisotón a un caracol hace un ruido gracioso mientras que yo a mi hija le he mostrado que si coloca al animal en una superficie seca y le echa agua por encima, comienza a moverse y a dejar un rastro de babas. ¿Cuál crees que es la mejor educación, la que genera un acto de violencia o la que desemboca en la contemplación de la causa-efecto en la Naturaleza? Y poco importa si luego me como o no a los caracoles, porque el problema no es ese, el problema de las corridas de toros son los miles de espectadores que no son capaces de ver el sufrimiento y la agonía de un ser vivo que sufre delante de sus miradas escuchando sus olés, que mientras ocurre este espectáculo denigrante creen estar contemplando arte. El sadismo elevado a arte, ese es el problema.

2)     -23/6/2009 (http://www.psoe.es/ambito/saladeprensa/news/index.do?action=view&id=355131) Textual: “El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró hoy de forma rotunda que cumplirá su programa de gobierno y de investidura y que, por lo tanto, ni abaratará el despido ni hará reformas laborales que restrinjan los derechos de los trabajadores.”
o
16/6/2009 (http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2233301/06/10/La-UE-y-el-FMI-disenan-para-Espana-un-plan-de-liquidez-de-250000-millones.html) Textual: “La UE y el FMI diseñan para España un plan de liquidez de 250.000 millones. La decisión se podría haber tratado en una reunión extraordinaria y secreta del Board of Director, el organismo director del FMI, que se convocó exclusivamente para hablar sobre la situación económica española.”
o
9/06/2009 (http://www.marca.com/2009/06/09/futbol/equipos/real_madrid/1244533764.html ) Textual: “El Real Madrid ya tiene fichado a David Villa”

   Y ZP sigue siendo el presidente del país, la gente –y la prensa económica extranjera, que es lo que más me preocupa dada la tendencia a desprestigiar a España- sigue creyéndose las “exclusivas” de “El Economista” y el Marca es el periódico más leído de España, ¿Por qué la mentira no tiene el rechazo social que sí le damos a amigos y parejas que no nos dicen la verdad? Es algo para mi incomprensible.

3)     Este documental de la BBC nos muestra cómo la iglesia católica ha sido cómplice del abuso a menores durante décadas. Los católicos por sistema ningunean este problema y las autoridades civiles no han sido capaces de actuar judicialmente contra los encubridores de numerosos delitos contra nuestros hijos, pero eso no significa que el problema no exista y que muchos culpables, incluido el actual papa, no asuman su responsabilidad. Como incluso gráficamente ya demostré (Injustificable corporativismo ) Juan Pablo II hace años que ya pidió perdón hace 10 años, el actual papa ha hecho lo mismo. No es suficiente en una organización que lleva 2 mil años diciéndonos lo que debemos y no debemos hacer y lo que Dios quiere o deja de querer de nosotros auto-arrogándose esa autoridad.

www.Tu.tv

Share Button

Acerca de DROBLO

"La vida es como el café: después de molerla, es"
Esta entrada fue publicada en crítica, iglesia, política. Guarda el enlace permanente.

37 respuestas a 3 Breves 3

  1. rcalber dijo:

    El problema es que tampoco se puede criminalizar a alguien por pisar caracoles y, por ende, porque le gusten los toros.

    Si a alguien no le gustan los toros lo comprendo, a mi tampoco me gustan, pero no entiendo ese animo de criminalizar a aquellos que le gustan y ese deseo de sabotear los espectaculos y generar conflictos.

  2. DROBLO dijo:

    ¿Criminalizar? Nadie criminaliza, si como sociedad consideramos que es malo que los niños vean violencia en la TV, o que no es bueno que se consuma cocaína tampoco es sano que nadie disfrute viendo la agonía de un ser vivo.
    En España está prohibido el maltrato animal, el hacer una trampa legal para considerar la tauromaquia como un festejo cuando es un acto violento en el que unos personas son tan insensibles y sádicas como para gozar con la agonía lenta y dolorosa de un ser vivo, sí que roza la legalidad.

  3. rcalber dijo:

    Para mi la palabra “malos tratos” es una palabra sagrada que, comparativamente con otras es muy seria y el uso indiscriminado la enviste de un asunto baladi.

    Malos tratos es cuando una persona, cargada de cocaina hasta los ojos, obliga a otro ser humano a comer mierda, le quema el cielo de la boca con porros, le amenaza con que si se duerme va a matarla y la mantiene despierta durante dias y cosas por el estilo.

    Si la gente disfruta viendo la “agonia” en un espectaculo taurino, eso no lo convierte en seres “sádicos”.

    En mi opinión, quienes abogais por la prohibicion sois seres muy sensibles y ojala mas gente fuera como vosotros, pero por encima de eso, está el que las personas que viven de eso puedan seguir llevando a su casa el pan de cada día.

    No hay ninguna trampa legal. No se puede pegar a una mascota pero si se puede matar a un toro en la plaza, aunque suene a hipocresia. Legalizar o ilegalizar no convierte nada en bueno o malo, en justo o injusto, simplemente, se trataria de una actividad prohibida.

    A dia de hoy, no está prohibido y la tolerancia que unos exigen para si, deberian aplicarla con lo demas. El derecho a la legitima protesta y manifestacion no tiene porque significar el saboteo al libre ejercicio de los derechos de los demas.

    Tampoco creo que nadie merezca ser insultado porque le gusten los toros. Con los mismos argumentos, yo podria decir que guisar caracoles es un espectaculo de tortura y muerte, o lo que le hacen al atun para el sushi, pero no me extrañaria nada que alguien dijera de mi que muestro demasiada sensibilidad para algo que a todas luces es baladi y su prohibicion resultaria absurda.

  4. DROBLO dijo:

    Te contradices, si es ilegal que yo maltrate a mi perro pero es legal (porque es un espectáculo) que un empresario taurino reuna a miles de personas para que destrocen poco a poco la vida de un animal con un coro de olés, es que hay una trampa legal.
    Cuando la ley no es equitativa no es justa, y si en España el maltrato ANIMAL (no cambies de tema con la violencia de género o las torturas entre humanos)está perseguido por la ley, es una trampa legal que el proceso por el que se hiere brutalmente a un toro hasta matarlo sea considerado un espectáculo.
    Un sádico es aquel que disfruta y se recrea con el sufrimiento ajeno, no es un insulto, es una definición que les viene al pelo. Yo soy tolerante con los sádicos en el sexo si lo practican con alguien masoquista (contra la opinión médica que dice que es una perversión), no puedo serlo cuando veo maltrato animal y resulta que es legal porque es un festejo. Es algo inhumano y por lo tanto es normal que las autoridades actúen, al menos en esta sociedad tan intervencionista.
    Si no deben las autoridades prohibir el maltrato animal -sea en una plaza de toros o en el aprque de la esquina-, entonces no sé qué hacen obligándome a usar cinturón de seguridad.
    Y no, guisar caracoles o matar atunes no es un problema de humanidad, lo es el recrearse en el sufrimiento y agonía de los caracoles y los atunes. La diferencia es bestial, posiblemente es lo que nos diferencie de lo que eramos hace miles de años.

  5. rcalber dijo:

    No hay ninguna trampa legal, es simplemente que las normas tienen un ambito de aplicacion y la ley excluye los espectaculos taurinos que se regulan por su normativa especifica. (es una mera cuestion técnica).

    Cuando se habla de sufrimiento ajeno, es un tratamiento que excluye lo animal. Los animales estan en la naturaleza y se adquieren por ocupacion (palabra para decir que lo cazas y es tuyo)

    Si el problema es solo “recrearse con el sufrimiento” y no el hecho de que los animales sufran, se trata de una cuestion privada de cada uno. Simplemente, no lo veas, pero no pidas que se impida a otros recrearse, aunque estos seres te parezcan mas insensibles.

    Tú eres humano. Tu vida es tuya y ademas, el estado debe tutelar para que sigas con vida y que ademas esta sea lo mejor posible, porque es un derecho fundamental, fundamental y únicamente humano por eso el estado te obliga a que te pongas el cinturón de seguridad.

    Si no te sirve esa explicación, te doy otra. Si te matas generas un gasto para el estado y si te quedas invalido mas todavia, por tanto, tu decisión no es un asunto privado ya que afecta economicamente a la sociedad en su conjunto.

  6. DROBLO dijo:

    Según lo que dices entonces tú puedes maltratar a tu perro y que la ley no te haga nada…como es un animal y tu vida es tuya.
    O se está a favo de castigar el maltrato animal o de ampararlo, no me vale que si es un toro en una plaza pueda casuarle el daño que quiera y recrearme en ello pero no hacer lo mismo con mi perro en el parque.
    ¿No ves que no es justo ni equitativo y que por lo tanto es una trampa legal que algo tenga castigo y lo otro no?
    Olvida la sensibilidad, apelo a tu sentido de la justicia.

  7. rcalber dijo:

    Bueno, si lo quieres plantear desde ese punto de vista…

    Los animales no tienen derechos, porque los derechos son humanos. Eso no quita para que a los animales, como bien dices, haya que tratarlos mal.

    Como norma general no se pueden tener animales como mascota. Uno no puede tener un oso en su casa, ni un león, sin embargo, se te permite que tengas otros animales, no para tu defensa ni nada de eso, si no como mascota.

    Las mascotas no las tiene uno para comerselas. Uno tiene mascotas porque les da cariño y, a cambio, recibe el doble a cambio. Es algo muy positivo sobre todo para personas que, por diferentes motivos, tienen problemas sicológicos o simplemente, se sienten solas.

    Si este es el objeto de que se permitan tener animales domesticos, a pesar de que a otras personas les parezca repugnante o simplemente molestas, si luego uno tiene ese animal para hacerle daño, volverlo agresivo o cosas por el estilo, no responderia al espiritu y finalidad para la que estan destinados y, por tanto, es una aberración que no entra en la moral de nadie.

    Sin embargo, es una posesion como el que tiene un coche y puedes disponer de su vida, por ejemplo, si se vuelve agresivo y puedes acabar con su vida. Tambien, aunque te rechine, te puede resultar simplemente molesto y llevarlo a una perrera para que lo sacrifiquen.

    A mi esto ultimo tambien me rechina, porque es una actitud bastante irresponsable, pero, a gente como a ti os pone por las nubes y, a alguien he escuchado decir que “yo a ese tio lo ahorcaba con mis manos” pero es por humanizacion de la mascota.

  8. DROBLO dijo:

    Entonces no tenemos más que hablar, si estás de acuerdo en el maltrato animal, es normal que defiendas la tauromaquia.
    Pero es hipócrita que en esta sociedad se me castigue si maltrato a mi perro pero se permita y hasta se le de valor social a lo que hace un torero con un toro.
    Hipócrita e injusto.
    Si la sociedad castiga al maltratador de un burro por ejemplo, también debe castigar al maltratador de toros.
    O no castigar a ninguno, si como tú dices un animal no tiene derechos, algo con lo que estoy completamente en desacuerdo.

  9. rcalber dijo:

    Te lo vuelvo a repetir porque igual no me he explicado bien. Yo digo que los animales no tienen derechos porque eso es algo acotado a los seres humanos.

    Eso no implica que yo crea que a los animales haya que tratarlos mal, pero eso está supuditado al interes humano.

    Pegar a un perro que uno tiene como mascota no tiene ningun fin, mas que el daño por el daño. En el mundo de los toros, el sufrimiento animal se produce y es injusto, arbitrario y falso defender lo contrario, pero es preferible que las personas que viven de este espectaculo puedan seguir haciendolo, antes que preocuparse por el sufrimiento del animal, porque por encima del sufrimiento animal está el bienestar de las personas.

  10. DROBLO dijo:

    Es decir, que si yo gano dinero maltratando a mi perro, ¿te parece bien por el impacto económico que puede tener favorable a un humano?
    La ley está mal hecha. El art. 337 CP establece: “Los que maltrataren con ensañamiento e injustificadamente a animales domésticos causándoles la muerte o provocándoles lesiones que produzcan un grave menoscabo físico serán castigados con la pena de prisión de 3 meses a un año e inhabilitación especial para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales”
    eliminas la palabra doméstico y ya tienes argumento para prohibir los toros. Y puesto que no hay ninguna fierencia entre mi perro y un toro, lo justo es que la pena por maltratarlos a ambos sea la misma. Establecer una diferencia por el carácter “doméstico” provoca que entonces no sea punible maltratar a una paloma o a un jabalí, ser cruel en esta sociedad que decimos “civilizada” debe estar castigado, se sea cruel con un gato o con un toro. Es así de simple.

  11. rcalber dijo:

    Todo el mundo tiene un sentido de lo justo y creemos que el Derecho tiene que estar relacionado con lo justo o lo injusto. Asi, un niño de 3 años al que le quitan un caramelo siente que ese comportamiento es injusto y llora.

    Muchas veces, ese instinto falla y lo que consideramos justo o injusto no se traslada a la esfera del derecho. Así, para una persona a la que le expropian sus tierras ese comportamiento puede parecerle injusto pero está amparada por el derecho.

    Las peleas de perro hoy en día no suponen ningun beneficio para nadie. Es solo daño por hacer daño.

    Si lo que quieres decir es que si yo aprobaría las peleas de gallos o perros por móviles meramente económicos la respuesta es si, aunque comprendo que tus buenos sentimientos te hagan reprobar esta conducta.

    De la misma forma, estoy de acuerdo con la caza y la pesca por hobby, y de hecho, creo que es incluso positivo para la propia naturaleza (salvo por el uso del plomo) pero eso es otro tema para discutir. (los propios cotos de caza crían a las palomas o los conejos)

    Sin embargo, un cazador no puede disparar a una paloma de un parque, porque es una mascota y en eso también estoy de acuerdo.

    ¿Es hipócrita? Mirándolo desde el punto de vista del efecto (el daño) SI. Si lo miras desde el punto de vista finalista (económico y social), NO.

  12. Maribel dijo:

    Sería imposible añadir más argumentos a favor del exterminio de las corridas de toros, pero aún encontrándolos, no se podría convencer a quien le importa un carajo un toro más o menos en el mundo. Por lo que no los buscaré, sólo me posiciono como amiga del toro,a sabiendas que le servirá de muy poco.

  13. Flipper dijo:

    Vaya dos, vaya charlas que os traéis. Pues yo creo que hay clases de animales. El ser humano, en nuestra condición de máximo depredador de este planeta, unido a nuestra autoproclamada racionalidad, utilizamos todo lo que hay en nuestro planeta al servicio de la raza humana, y centrandonos en los animales, como digo, yo veo varios grupos, los que nos comemos, los que utilizamos para diversión y los que no sirven para comer y se les buscan “otros usos”. Así, las gallinas viven hacinadas en jaulas para comernos sus huevos, ídem los cerdos para comernoslos enteros, y las terneras, pollos, corderos, etc etc que además de vivir miserablemente son todos asesinados jóvenes. De todos estos ni se acuerda nadie, pero no es racional aplicarías la ley esa de prohibición del sufrimiento animal porque si no nos morimos de hambre… estos que están en la categoría “alimentos” tienen una regulación distinta que los otros, que no sirviendonos para comer (perros, gatos, canarios, etc) están en la categoría de animes domésticos y los usamos para que sean nuestros amigos, compañía, etc, y es a los que es lógico que el que tiene uno sea para tratarlo bien, mas que por el propio animal, por no dañar la sensibilidad de otros seres humanos que también tienen estas mascotas y sensibilidad de utilizarías correctamente (la ley esa de sufrimiento animal la ha hecho una persona, no un perro). luego otros animales los usamos para que nos hagan servicio (caballos, burros, bueyes, perros y gatos también, etc) aunque con el avance de ciencia y la tecnología estos se ha reducido mucho su necesidad, pero a estos si hay que maltratarlos tampoco pasa nada por ley (burros que revientan tirando de carros o bueyes de arados mientras los muelen a latigazos, perros de caza que viven 3/4 de su vida cerrados en cuartos pequeños y oscuros… Y no pasa nada porque estos animales son para eso. Y los animales que usamos para espectáculos, que tampoco pasa nada porque sirven para eso: el toro. Si los empresarios taurinos, y los toreros ganan un autentico pastón, algunos como futbolistas de elite, es porque el espectáculo vende, es decir muchísimas personas lo ven y disfrutan… Así es difícil para un gobierno erradicar esto, además de quitar el pan a un sector como se suele decir, le quitas el opio al pueblo, y esto si que es muy grave. Otro día tenéis que hablar de como usamos a las personas para espectáculos, antes era ver como las devoraban las fieras, ahora es ver como 100 tíos dan la vuelta a España en bici en una prueba a mi modo de ver inhumana y cruel, obligados a doparse para resistir al máximo nivel 20 días y sentenciados a morir jóvenes… Para solaz de lis demás que disfrutamos viendolo. Igual que en casi todos los deportes de elite que se busca el limite humano… Creo que es lo mas insano del mundo y son ejemplo de LA sociedad… Nadie lo prohíbe, porque igual que en los toros, se llega a ello por una decisión propia del ser humano de hacerlo, de imponerse ese sufrimiento a si mismo o de imponerselo a un animal, decisión en la que el montón de dinero que les dan influye bastante para que la tomen, y ese dinero sale del bolsillo de otros muchos seres humanos que luego estamos encantados de pagar para ver esos espectáculos…

    En Canarias han prohibido lis toros porque es muy caro llevar los toros hasta allí y no es rentable frisemos en la isla para una corrida al año, y en Cataluña no nos engañemos, ha pesado mucho el tema antiespañol para prohibíamos, es decir las guerras u odios que los políticos llevan décadas sembrando en esta sociedad, y esto es así no nos engañemos.

    Por cierto yo ni soy taurino ni soy antitaurino… No me voy a preocupar ahora por las barrabasadas que les hacemos a lis pobres toros, cuando prácticamente tenemos igual a todas las especies animales y vegetales del planeta e incluso a nosotros mismos, y a los animales o plantas que tratamos buen es únicamente porque nos conviene o porque es la forma de sacadora algún provecho… Solo me pregunto… Si si la carne de perro fuera un manjar como la de cordero… ¿seguiría siendo el perro el mejor amigo del hombre… O amaestraríamos lagartijas?

  14. DROBLO dijo:

    Flipper, entonces no me has entendido, el problema no es lo que sufra el toro, el problema para mi está en los humanos que se recrean en la agonía y muerte del animal y disfrutan de ello.
    Ya sé que son muchos, y ahí está el problema, que dice muy poco del ser humano. Y si nos parece bien que la gente disfrute recreándose en el dolor, la mutilación y la muerte de un ser vivo, ¿A qué sociedad aspiramos, una insensible que goza con el sufrimiento ajeno?
    Si yo tengo cabras y las alquilo para que los zoofílicos las violen, es una actividad económica lucrativa que no hace daño a nadie, pero si las alquilo a sádicos para que practiquen con su adicción al dolor ajeno, que los despellejen vivos por ejemplo ¿También está bien con la excusa del benefcio económico, estaría bien que luego vendiera los derechos a TeleCinco para que los emitiera como se hace con las corridas de toros? ¿Por qué no, si no hay límites, si resulta que a un toro por no ser doméstico se le puede maltratar, por qué no a una vaca
    , por qué no cortar alas de paloma en público si hay beneficio económico en ello?
    Repito, ¿es esta la sociedad que queremos, una sociedad que disfruta con el culto a la sangre y la violencia contra otros seres vivos que nada nos han hecho?
    Que no hablamos de nutrirnos, hablamos de divertirnos con el sufrimiento ajeno de otros seres vivos.

  15. Flipper dijo:

    Bueno, yo tengo igos taurinos, y he ido a los toros con ellos, y te puedo asegurar que no van a ver sufrir al animal, de hecho quiero pensar que ninguno lo hace, aunque algún sádico habrá pero bueno. El caso es que van a ver como se la juega el torero, como se arrima a la trayectoria del cuerno del toro, si los pases los da desde el centro de la plaza o desde las tablas, etc…

    Para mi hay un hecho bastante mas preocupante, y es que el hecho de que haya un animal sufriendo es algo que pasa desapercibido, lo que realmente da morbo es ver si al torero, a la persona, le coje el toro o no.

    Creo que tienes toda la razón del mundo en lo que dices, salvo que el planteamiento que haces de que los taurinos van a la plaza por el placer de ver al toro sufrir es totalmente erróneo.

    Por desgracia el hecho de que haya un animal sufriendo es obviado por la mayoría, que o bien no repara en ello (porque es algo con lo que convivimos desde que nacemos) o bien lo obvia a drene para poder disfrutar del otro espectáculo sin remordimientos. Lo que no obvia nadie, es que en la plaza hay una persona qilue quizá muera ese día ante sus ojos, y esto si que es serio. ¿porque tiene tanto tirón JOSE tomas? Porque es el que mas probabilidades tienes de ver como le che el Toro. ¿cuando son noticias los toros en el teliario, los paródicos y los reatilies? Cuando el toro pilla al torero, y cuanto mas estropicio le prepare, mas vende ese video o foto.

    El problema grave de los toros es ir por el morbo de ver a una persona sufrir, que eso si esta en el subconsciente de todos los taurinos , y no por ver a un animal sufrir, que creo que la mayoría de lis que les gustan los toros o bien ni se entera de esto, o bien lo obvia voluntariamente como mal necesario para poder disfrutar del otro espectáculo.

    Por cierto, ¿alquilar cabras para que las violen??? Creo que alguno te diría algo respecto a eso y la “dignidad” de la cabra, o sus derechos sexuales… ¡fijo!

  16. DROBLO dijo:

    Has dado con la clave del problema, miles de humanos que tienen delante de sus ojos a un animal al que poco a poco van matando a base de pinchos y mareos, del que ven brotar la sangre…y no son capaces de ver el sufrimiento, ven en ese espectáculo de violencia y dolor una diversión.
    Ese es el problema, lo incivilizado de esa actitud.
    Exactamente es lo que siente un sádico sexual, no ve el dolor que provoca, sólo ve su propia diversión.

  17. rcalber dijo:

    Igual que los protaurinos van a ver al torero jugarse la vida y no echan cuenta del sufrimiento del toro, me parece más indignante que se quieran prohibir los toros y no se quiera ver el sufrimiento de las familias.

    Si el problema no es que el toro sufra, como ya se ha admitido, si no que la gente vea este espectaculo “cuales sádicos” pues simplemente que lo vea quien quiera verlo, y las personas que sean mas sensibles que sean advertidas del contenido para evitar verlos.

    En la tele continuamente se ven peliculas de tiros y puñetazos, o videojuegos en la que el arma mas pequeña es una ametralladora o videos “de primera” donde la gente acaba muy mal y nadie se escandaliza ni se pide la prohibición, simplemente, quien quiera verlo que lo vea y el que no que cambie de canal o apague la tele.

  18. DROBLO dijo:

    ¿el interés económico lo justifica todo?
    Piénsalo.

  19. rcalber dijo:

    Todo no lo justifica lo económico, soy el primero que afirma eso, pero por encima de la vida y muerte de un animal queda el interés economico de la familia que vive de ello y por tanto, su trabajo y bienestar.

    ¿Crees tú lo contrario? Piénsalo.

  20. DROBLO dijo:

    Si no hubiera otra alternativa, pero la hay por supuesto.
    La tauromaquia además no sería el único sector reconvertido de la Historia, ¿O es que tendríamos que seguir con ruedas de madera para no perjudicar a los que las hacían?

  21. rcalber dijo:

    En eso tienes razón y hay miles de ejemplos en los que los avances cientificos han acabado con mano de obra, pero esos avances revierten positivamente en la calidad de vida de la propia sociedad, por lo que el ejemplo no es válido ya que estarías haciendo chocar el interés general contra el interés particular.

    En este caso es el interes de unos animales sobre el de unas personas que viven de un espectaculo, igual que podría ser un circo, un zoo, etc y el hecho de impedirles continuar con su actividad no reporta ningún beneficio o, al menos, es mayor el perjuicio que se crea al beneficio que se genera.

  22. DROBLO dijo:

    Es que no es el interés animal, es el interés social, una sociedad sin violencia gratuita es una sociedad mejor, una sociedad que sepa ver el sufrimiento de un ser vivo donde antes veía espectáculo es una sociedad mejor, una sociedad que no agreda ni mate por diversión, es una sociedad mejor.
    Es por el bien de la humanidad que deberíamos eliminar la tauromaquia de nuestra sociedad.
    Debería nacer de cualquier humano civilizado la repulsión por ver la agonía del toro.

  23. rcalber dijo:

    Pero esa es tu sensibilidad y esa sensibilidad no tiene porque coincidir con la de los demas.

    La capacidad de empatia es algo personal de cada uno. Tu ves hay un “maltratato” donde otros ven un espectaculo donde lo pasan bien viendo como un tipo de juega la vida.

    Yo no veo ningun arte en que dos personas se lien a puñetazos en un ring o que en la tele se dañe la imagen de otra persona, aunque sea verdad lo que se diga (porque sigue teniendo derecho al honor y a la propia imagen) y sin embargo me limito a criticarlo y no verlo y no a impedir o dificultar el ejercicio legítimo de los demás por muy feo que me parezca.

    Quiza haya otros seres que piensen que es injusto como se matan a los animales en el matadero, o la forma en que cocinamos ciertos alimentos y lo que no podemos hacer es supeditar toda nuestra vida a intentar contentar a todo el mundo porque no se puede.

    Hay quien disfruta la botellona y vecinos que estan hartos de que la hagan debajado de su casa. En Semana Santa mucha gente se marcha de Sevilla por no estar en el jaleo. Hace un año una vecina de Tenerife denunció al Ayuntamiento y casi consigue impedir que se celebrasen los Carnavales debajo de su casa …

    Creo que hay que ser un poco tolerantes con los demás. Si no nos gusta a nosotros no podemos impedir que a otros les guste y disfruten con ello.

    No podemos exigir sólo tolerancia para nosotros mismos, cuando vamos a una fiesta de un pueblo a sabiendas de que vamos a fastidiar y a menoscabar el ejercicio legítimo de los demás.

    Una cosa es que a mi no me guste el mundo del toro, que no me gusta y otra cosa es que quiera prohibir que le gusten a los demás y ojo que es un ejercicio muy peligroso que habriría la caja de pandora que supone la tele, los videojuegos, el ordenador, el cine, los deportes de competición de contacto, etc.

  24. Flipper dijo:

    Pues a mi me revienta que se pida el fin de los toros por el bien del toro y porque la sociedad no vea sufrir al toro. Y no porque no esté de acuerdo con esto, que lo estoy, sino porque…

    El el ruedo hay dos animales, no uno, y uno de ellos es una persona, que no sale ahí a ganarse la vida, sale a jugársela, y el espectáculo es ese, no el sufrimiento del toro, sino ver como una persona se juega la vida, o cuando menos la integridad física. Y DE ESO, es de lo que se hace un espectáculo. A los boxeadores se les obliga a usar guantes y protección para no causaras daños graves, los de motociclismo no pueden competir si no es con casco y traje especial integral, ídem que los pilotos de F1 e incluso los ciclistas deben llevar casco, o en esgrima… Os imagináis la esgrima con espadas de las de antes y a cuerpo?? Pues ESO es lo que se está consintiendo con los toreros, que se les permite salir a la plaza vestidos de bailarina en polainas y sin ninguna protección… Y diles a los taurinos que por ley, el torero tenga que salir con casco, traje especial que impida las cornadas… ¿sabes lo que te dirán? Que eso pervierte el espectáculo porque si el torero no de juega la vida el espectáculo desaparece.

    De verdad, y cuando esto se solucione, entonces hablamos del toro, de la medre del toro y de cualquier otro animal que sufra, pero me parece muy frívolo

  25. Flipper dijo:

    Perdón, decía que me parece erróneo preocuparse del toro sin antes preocuparse del torero, porque si por algo se deberían prohibir los toros es porque debe ser el único espectáculo del mundo en el que se consiente a una persona jugarse la vida sin tomar ni una sola medida de seguridad. Lamentablemente hay muchos, muchísimos espectáculos y tradiciones por todo el mundo en que sin poner en peligro la vida de nadie se hacen autenticas barrabasadas a los animales.

  26. Flipper dijo:

    En este articulo monica lalanda, da su opinión de los toros desde el punto de vista medico:

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/08/26/profesionsanitaria/1251287637.html

  27. DROBLO dijo:

    Pues eso, una sociedad con tanto culto a la violencia y a la sangre que le da igual sacrificar a un humano de vez en cuando en pos del espectáculo y como dices, que estaría en contra de protegerle más.
    Poco nos diferencia del coso romano de hace 2 mil años.

  28. jaun dijo:

    Os merecéis una felicitación por vuestras discusiones, a pesar de estar completamente en desacuerdo habéis mantenido un debate sosegado, como se suele decir, cada uno aportando sus argumentos. Ojalá la gente se comportase siempre así.

    Rcalber ya sabes que no coincido para nada en tu visión sobre los animales, no repetiré todo lo que ha dicho Droblo ya que él se ha explicado perfectamente y coincido en todo lo que ha dicho.

    Así que a ver si la próxima vez llego a tiempo y puedo aportar también mi opinión a vuestros debates.

  29. rcalber dijo:

    La diferencia es que ese humano no es un esclavo y ejerce la profesión de forma voluntaria.

    Lo mismo sigue pasando con la Fórmula 1, las motos – donde hace poco ha muerto un piloto -, el boxeo, las artes marciales; deportes extremos como el esquí fuera de pista, puenting o parapente; también lo sería la hipica, los programas de televisión donde se pone a parir a un señor, muchas peliculas y videojuegos, imagenes de informativos, pintura de grandes autores, libros …

    Forma parte de nuestra forma de ser. Concretamente, con los toros, la tradición la iniciaron niños que se ponían a correr delante de ellos para echar unas risas, que se daban cuando una vaquilla les metía cuatro revolcones, y tampoco creo que haya que hacer un mundo de ello.

  30. DROBLO dijo:

    “La tauromaquia tiene antecedentes que se remontan a la Edad de Bronce, y se ha desarrollado a lo largo de siglos como una forma de demostración de valentía, al estilo de algunas tribus que aún practican ritos de paso de la niñez a la edad adulta.

    En la antigua Roma se presentaban espectáculos con Uros (raza bovina extinta) que eran arrojados a la arena del circo para su captura y muerte por parte de algunos representantes de familias nobles, quienes mostraban así sus dotes de cazadores. También se arrojaban en manadas a los cristianos durante las ejecuciones públicas efectuadas en la época de la persecución; y además, se utilizaba a estos animales durante los enfrentamientos de gladiadores como entretenimiento adicional.”

    Miles de años después hacemos lo mismo…
    y como dice Flipper en todos los deportes de riesgo han mejorado las condiciones de seguridad excepto en la tauromaquia porque los aficionados no lo quieren.

  31. rcalber dijo:

    Entonces, la medida que propones es la de prohibimos los toros o la de ¿ponemos medidas de seguridad a los toreros?

    Es que hablamos de cosas distintas. Por cierto, la seguridad ha avanzado bastante en cuanto a que hay más medios y material médico para hacer frente a una posible emergencia, el propio traje, por su compresión, ayuda a evitar el desangrado, pero todavía vemos cogidas en las que un torero se cae literalmente de cabeza y la “cuadrilla” va corriendo a coger al torero y a llevarselo de una forma tal que cualquier médico especialista en Urgencias se llevaría las manos a la cabeza.

    Bueno, la cuestión es que en todos los deportes de riesgo se valoran muchas cosas que no tienen porque ser que se jueguen el tipo. Por ejemplo, en la fórmula 1 entra en juego tanto la fiabilidad del vehículo como su cualidades tecnicas (agarre, velocidad punta, aceleracion, tracción, etc) junto a la habilidad del piloto para explotar su rendimiento – el accidente sería una cuestión inevitable de la exploración de esos límites.

    El toreo es un arte en la que lo que se mide y entra en juego es el valor del torero. Si los toreros portugueses fuesen a coger al toro por los cuernos usando un exoesqueleto militar, no tendría ningún mérito.

    Por cierto, dejo un video de los forcados portugueses quienes, por cierto, no matan al toro ni le clavan nada si no que se limitan a reducirlo.

    http://www.youtube.com/watch?v=hYve1nbIhng&feature=fvw

  32. DROBLO dijo:

    El toreo no es un arte,
    herir a un animal y marearlo hasta que se le remata en un espectáculo violento y sangriento jaelado por cientos de personas insensibles que disfrutan con el sufrimiento del animal o son tan ciegos que no son capaces de verlo no es comparable a ninguna expresión artística sino a la barbarie.

    La tauromaquia no debería atraer a nadie pero como lo hace el estado debe intervenir y prohibirlo porque el maltrato animal es un delito.
    Otra opción sería en que viviéramos en una sociedad ultraliberal y/o anarquista en la que el estado no se mete en nada, entonces estaría de acuerdo en que no prohibiera el maltrato animal, pero como estamos en una sociedad donde el estado interviene debe hacer cumplir la ley y que la ley sea justa.
    Y lo justo es que si el maltrato a un gato es delito, a un toro también lo sea.
    Te repito que no puedes excluir a los toros del maltrato animal por una trampa legal que lo convierte en espectáculo porque entonces yo puedo criar 20 perros y organizar una pelea a muerte entre ellos o una cacería controlada en la que los voy apuñalando uno a uno y si hay público y beneficio económico, ¿por qué no va a ser tan legal como los toros?
    NO se puede legalizar un acto de maltrato animal con la excusa de la tradición, muchas tradiciones han cambiado, la sociedad evoluciona, y el maltrato animal no debe tener excusas.
    Que como ice Flipper sea una vergüenza el alto riesgo de los toreros es otro tema.

  33. rcalber dijo:

    Vamos a aclarar algun concepto

    El Derecho te permite hacer todo lo que quieras, salvo que este prohibido. Es un principio juridico que se conoce como legalidad y tipicidad.

    Nadie te puede sancionar por algo que la ley no prohibe.

    La prohibicion de no tratar mal a los animales viene dada por la ley 11/2003 pero en esa misma ley ya te dicen que queda fuera del ambito de aplicacion de esa ley:

    a) La fauna silvestre y su aprovechamiento.

    b) Las pruebas funcionales y entrenamientos a puerta cerrada con reses de lidia, los espectáculos y festejos debidamente autorizados con este tipo de animales y las clases prácticas con reses celebradas por escuelas taurinas autorizadas.

    No hay, por tanto, ninguna trampa. Es la libertad de cada uno de nosotros de hacer lo que queramos salvo que esté prohibido.

    El concepto de arte es muy discutible. Yo puedo ver el cuadro de los girasoles de Van Gogh y reirme en la cara de quien paga millones de euros por poseerlo y posiblemente el problema está en que es algo que yo no entiendo.

    En cuanto a lo de que las normas justas o injustas coincidan con el Derecho, como me repito, es una intuición pero no tiene porque coincidir una cosa con la otra. A muchos les parecerá injusto que se maltrate a un animal para intentar buscar los mecanismos que provocan el stress o incluso, yendo un poco más allá, que en vez de tener fines médicos tenga un mero fin estético, por ejemplo, cuando se testean cremas en animales con pieles sensibles y, sin embargo, el interés económico prevalece sobre un daño que se considera “justificado”.

    En fin, que es de lo que se trata siempre ¿el animal sufre? SI ¿está justificado? TAMBIEN, sufre pero lo justifica el mero móvil económico y el bienestar de las familias que viven de ello y que prevalece sobre el bienestar de los animales.

    Eso no tiene nada que ver con que, de forma gratuita, se haga daño a los animales.

  34. DROBLO dijo:

    Vuelves a justificar por “el mero móvil económico y el bienestar de las familias que viven de ello”, lo siento pero usando ese argumento entonces puedes justificarlo todo, incluidas las guerras. Según tú está mal el desarme nuclear de la antigua URSS porque ha dejado sin trabajo y sin beneficio económico a muchas familias.

    Y repito, el problema no son los animales es que está mal que el hombre goze causando dolor a un ser vivo. Está mal, ¿Tan difícil es de entender que es algo negativo, inmoral, que va contra toda ética? ¿Es esa la sociedad que tú quieres, una sociedad que se divierte causando dolor? Yo no la quiero, y me agrada que ya que el estado se mete en tantas competencias meta baza en eso y prohiba un espectáculo que denigra al ser humano como son las corridas de toros.
    Si mañana viene un extraterrestre y lo primero que ve de nuestro planeta es una corrida de toros, ¿Qué crees que pensará de nosotros? Yo desde luego sentiría vergüenza ajena.

  35. rcalber dijo:

    Bueno, te lo vuelvo a repetir porque igual no lo he explicado bien antes.

    Yo no justifico las guerras, en ningún caso, ni con móviles económicos ni bajo cualquier otro móvil. NUNCA.

    Justifico que bajo ese “móvil económico” en realidad se encuentran personas y el bienestar de esas personas está por encima del de los animales.

    Está muy bien sentir empatía por los animales y por la naturaleza y mostrar otra cara del espectáculo que no se vé aunque la tengamos delante, pero la misma o más empatía hay que invocarla pero para las personas.

    ¿Inmoral? ¿Falta de ética? Es un concepto muy vago. Cada uno tiene la suya, gracias a Dios que somos únicos e irrepetibles. ¿Y si yo invocara que mi ética me impide que se maten animales aunque sea para el consumo humano? ¿Te parecería normal que porque a mi no me guste trate de impedir que los demás lo hagan?

    Yo no quiero que nadie haga daño a los animales de forma injustificada pero mucho menos a las personas.

    Sin embargo, se ignora lo que supone la prohibición para estas personas y se las califica de “maltratadores” y “sádicos” ¿Es que acaso las palabras no hieren? Sin embargo, yo no hablo de falta de moral o ética porque a cada cúal le dá por defender lo que cree para si como más justo.

    En esa reflexión íntima de lo que para cada uno es más justo, en mi pirámide personal están las personas, incluso aquellas que – Gracias a la recaudación (directa e indirecta) que supone que el asesino José Tomás y Valiente vaya a Cataluña a torear- reciben dinero para ir a un parlamento a decir NO a una fiesta por ser española lo que impide tener contentos a sus votantes.

  36. DROBLO dijo:

    Lo que dices es que si se quita la Tauromaquia de Cataluña las personas que viven de ello no tienen otra alternativa y eso es falso, es un sector a reconvertir como tantos otros. Ya sé que no estás a favor de las guerras pero seguro estás a favor del desarme aunque ello genere paro.

    Y yo no sé si es que no lees lo que digo, pero he repetido muchas veces que no es por los animales que sufren, es por las personas que disfrutan ante el sufrimiento por las que un ese espectáculo es denigrante.

    En cualquier caso si yo democráticamente debo aceptar un código penal que diferencia entre maltrato animal a un perro y un toro porque así lo han decidido unos parlamentarios en votación, ¿por qué no aceptar que otros parlamentarios –para el territorio en el que fueron elegidos- prohiban las corridas de toros?
    ¿Por qué ese empeño en que una decisión democrática por mayoría absoluta de un Parlamento autonómico es una invasión a la libertad cuando constantemente hay leyes reguladoras por todas partes?

  37. rcalber dijo:

    Si te he leido pero igual no he sido claro en la constestación.

    Si el problema no es el “maltrato” (odio esa palabra) animal entonces hablamos de otra cosa. Si el problema es que las personas puedan disfrutar de ello, entras en una esfera tan intima de la persona que el Estado no puede regularlo, ya que los pensamientos y gustos son propios de cada ser humano.

    El Estado está para regular las RELACIONES con los demás, es un ente que gobierna pero NO POSEE al ciudadano. Los ciudadanos somos libres en ese plano. Es algo que está bastante superado.

    En ese punto, a quien le gusta los toros que vaya y al que no le guste, que no los vea, como me ocurre a mi cuando tengo que ver al del Tomate y al de la máquina de la verdad.

    En cuanto a lo de reconvertir el sector y la analogía que haces con las armas, no hace falta llegar a ese extremo. A mi me parece bien todo avance científico-técnico que haga prosperar a la humanidad y sobre ese conflicto entre el interes de unos pocos de mantener su empleo y el interes general del avance social, por supuesto, predomina el general.

    El caso de los toros no es así, porque no deja de ser un espectaculo que, a mi juicio, el hecho de que se les meta el cierre no provoca ningún avance, que es lo que a ti veo que te chirria, pero es porque pones el avance en el derecho del animal o la etica propia que licitamente quieres proyectar sobre los demás, sobre el derecho a la propia personalidad de los aficcionados y el interés económico que supone la actividad para quien vive de ello.

    Por último, una reflexión. Imaginate la put.ada que puede resultar que alguien te diga que se prohibe la especulación e inversión en mercados financieros porque se trata de una ofensa a Dios y que por ello tienes que reconvertirte. Imaginate también que eso lo dice el 90% de la población española ¿Crees que por ello es justo que se salieran con la suya? Hay veces que ni todas las personas del mundo en libre democracia pueden hacer lo que quieran, sólamente porque choque con 1 derecho fundamental individual de 1 sóla persona.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *