3 comentarios a 3 comentarios
A raíz de mis artículos Breve historia de la iglesia católica y Mis conclusiones a una “Breve historia de la iglesia católica” quiero comentar dos mails que recibí y un comentario que salió publicado en la web:
-Un lector me ha escrito alabando la Tradición como forma de conocimiento, tal y como la iglesia católica la considera. Es curioso porque si hace dos mil años uno de los primeros cristianos hubiera decidido que para conmemorar el rechazo de Jesús a las tentaciones del diablo en el desierto cada luna llena deberíamos recitar una oración desde un lugar elevado, quizás ahora los católicos lo harían, ¿Eso significa que Dios nos está enseñando algo o que quiere que lo hagamos? Alguien decidió comulgar pan y vino para conmemorar la última cena vivo de Jesús, pero si hubiera decidido conmemorar mejor el milagro de los panes y los peces comiendo pan con pescado cada tres semanas y media y a la pata coja, quizás eso hoy sería un sacramento, ¿Eso es conocimiento a través de la Tradición? Tradición en este caso significa que repetimos las interpretaciones que hace siglos alguien hizo, nada más.
Pero yo no estoy en contra de la Tradición en nuestra sociedad, no me parece mal que gracias a la Navidad haya una excusa para que la familia se reúna por ejemplo, pero hay tradiciones lamentables –religiosas y no religiosas- que darían para varios artículos, desde las celebraciones populares basadas en provocar sufrimiento a un animal hasta la tradición –muy presente aún en los países árabes- de que la mujer llegue virgen al matrimonio pero que el hombre vaya acumulando experiencia.
-Otro mail me insistía en que debía recalcar el “gran pecado de la iglesia” con la Inquisición. Por supuesto la Inquisición estuvo muy mal pero no me parece lo más grave que ha hecho la iglesia y creo que en ese tema volvemos a caer en eso que muchos no podemos evitar hacer: criticas actitudes de hace siglos con mentalidades actuales. No podemos jugar la moralidad de Julio César basándonos en que tenía esclavos; por muy mal que hoy nos parezca era algo habitual entonces. En una sociedad como la española de hace 5 siglos, la justicia civil apenas existía y las garantías procesales mínimas, con lo que no podemos pretender que la Inquisición, con todo lo mala que fue, se comportara entonces de una manera no muy diferente de la que era habitual para tratar a los reos. Me parece mucho peor el daño psicológico que ha provocado y sigue provocando la iglesia: ¿Cuántos millones de parejas católicas han renunciado a reconducir su vida por separado porque la iglesia les ha asegurado que Dios no quería que se divorciaran y por eso han aguantado décadas al lado de una persona diferente a la que con quien de verdad querían estar? (dilema genialmente descrito en la célebre novela “Retorno a Brideshead” por ejemplo), ¿Cuántas católicos han creído que no era natural que le gustaran personas del mismo sexo y han sufrido por ello? ¿Cuántas personas han renunciado al placer sexual por la demonización que de él ha hecho la iglesia? ¡Cuando pienso en lo que podía haber evolucionado el mundo si no se hubiera bloqueado tantísima energía positiva de millones y millones de orgasmos fallidos durante siglos, sin toda esa represión motivada por la soberbia de los que dicen ser interpretadores de la voluntad divina! ¿Cuánto atraso científico estamos sufriendo por su oposición a experimentar con células madre? Etc., etc. Para mi, todo eso es mucho más grave, máxime cuando ocurre aún en la actualidad.
-En cuanto al comentario publicado, lo reproduzco: “Precisamente desde la perspectiva del conocimiento, de la ciencia, el concepto de Dios, y no digamos el de Dios cristiano, aparece como una concepción muy ingenua y muy humana de la realidad,… pensar que destrás de la existencia hay un ser con características humanas o con cierta sensibilidad humana … puffff De hecho, cada descubrimiento de la ciencia ( pensemos en Galileo, Darwin,… ) demuestra que el cosmos se comporta de forma totalmente inhumana,… y el propio ser humano aparece después de millones de años de evolución qumica por puro azar, en un rincón perdido y nada transcendental del universo… en las leyes de la química, de la física, en la evolución biológica, etc la naturaleza se comporta con absoluta indiferencia hacia el Hombre ( hacia la sensibilidad humana ), no aparece rastro de Dios por ningún sitio.”
Yo soy ateo pero creo que igual que no es lo mismo ser ecologista que pertenecer al Partido Ecologista, una cosa es creer en Dios y otra pertenecer a una organización humana que se jacta de ser la única interpretadora de la voluntad de Dios. La diferencia es enorme. Creer en Dios es hasta lógico porque el hombre tiende a la comodidad…Dios es una gran incógnita pero sirve para explicar millones de dudas, incluyendo las más importantes: qué somos, de donde venimos y adonde vamos. Si Dios sirve para tener esperanza en la vida eterna, en la justicia final contra los malos y a favor de los buenos, en la confianza de volver a ver a las personas queridas que han fallecido…lo fácil es creer (http://www.droblo.es/queremos-creer-en-lo-que-sea/ ). Y más cuando desde pequeños nos acostumbran a ello. Otro tema es en qué clase de Dios se cree, el hombre con fama de ser el más inteligente del siglo XX, Einstein, aceptaba la figura de Dios al ver el cierto orden que emana –en su opinión- el Universo pero desde luego rechazaba que Dios fuera alguien que se preocupara de si nos masturbábamos, comíamos cerdo o le rezábamos, no veía a Dios –creador de millones de galaxias- preocupado por nuestras nimias acciones. Quizás Dios creó todo y después murió… El caso es que, exista o no Dios, si es cierto como afirman las creencias judía, cristiana e islámica…que es Todopoderoso, es evidente que no necesita ninguna religión, como tampoco la necesitamos los seres humanos para –el que crea- tener su propia experiencia directa, sin intermediarios y sin normas y liturgias absurdas, con Él. Si creer en Dios es cómodo, pertenecer a una religión y cumplir sus preceptos, es lo contrario.
PD – Guerras de religión
November 25th, 2009 at 15:09
Te vas a achicharrar en el infierno, Droblo.
Tu verás si quieres elegir entre la vida eterna o el sufrimiento eterno, oveja descarriada.
November 25th, 2009 at 15:31
“¡Cuando pienso en lo que podía haber evolucionado el mundo si no se hubiera bloqueado tantísima energía positiva de millones y millones de orgasmos fallidos durante siglos…”
La mayor y más inmensa parte del mundo está libre de influencia católica. En las culturas ancestrales de África, por ejemplo, la promiscuidad ha estado y está bien vista, incluido el incesto y las relaciones sexuales espontáneas con desconocidos. ¿Dónde están entonces culturalmente, y dónde sexualmente? Generaciones enteras arrasadas por el SIDA y las enfermedades venéreas, nulo papel de la mujer –¡y de los menores!– en el gobierno de su propia sexualidad, brutales mutilaciones impuestas sobre los órganos sexuales, en fin…
“¿Cuánto atraso científico estamos sufriendo por su oposición a experimentar con células madre?”
La Iglesia carece de poder e influencia suficientes para impedir la investigación incluso en Occidente (en España, sin ir más lejos, Bernat Soria investiga con embriones a placer y con abultadísimos fondos públicos). Pero es que, además, la Iglesia sólo se opone a la investigación con células madre EMBRIONARIAS, justo las que han fracasado por no curar ni resfriados; porque producen rechazo (como los transplantes, dado que pertenecen a otro ser humano distinto) y gravísimos tumores. En cambio la Iglesia apoya la investigación con células madre ADULTAS (del mismo paciente), las *únicas* que están produciendo logros terapéuticos increíbles (la Universidad de Navarra, puntera en estas investigaciones, es católica, ¿no lo sabía?).
La cabeza sirve también para pensar y estudiar, caballero, no sólo para acumular prejuicios decimonónicos.
November 25th, 2009 at 16:20
La mayor parte del mundo está influida por las religiones, la crítica va por todas, ¿Donde hay promiscuidad, en el mundo árabe, en África donde niegan el orgasmo femenino clitoriano por la ablación?
Habla con un psicólogo, la represión provoca bloqueos, y eso es energía negativa.
Eso ha retrasado el desarrollo del mundo en mi opinión.
La iglesia por fortuna tiene cada día menos influencia pero Bush frenó en su país el desarrollo de las células madre por razones religiosas…y si tuvieran el poder (que repito por fortuna no tienen) hubieran frenado el desarrollo científico en muchos campos, como de hecho hicieron con Galileo, Darwin…bueno, con Galileo incluso pidieron perdón, por algo será, ¿no?
La iglesia no debería meterse en temas científicos ni en nada, ¿quién se cree que es para decir a nadie lo que Dios quiere, acaso Dios les ha designado como portavoces? Ah, que todas las iglesias creen que lo son pero ninguna tiene pruebas…curioso
Y en cuanto a la mala cabeza, no soy yo el que la tiene de nombre.
November 25th, 2009 at 17:26
Droblo, eso es cierto. Hay mogollón de culturas en las que un grupo de indios te recibe haciendote una paja como bienvenida.
Yo creo que la cuestión es que partimos que una sociedad “mejor” es una sociedad como la que nosotros queremos.
Las civilizaciones no son mejores unas que otras simplemente son distintas.
La religión, estoy seguro de que ha hecho muchas cosas malas, como hacer que a los judios los echaran de España o que torturan y mataran a gente por la inquisición.
Por otra parte, tambien creo que ha servido a muchos, uno de ellos a mi mismo, pues se puede ser ateo como tu mismo pero inspirarte en la filosofía cristiana como ejemplo de conducta moral.
Yo pienso que si todos aplicaran eso de “Tratad a los demás como os gusta que os traten a vosotros mismos” el mundo sería radicalmente distinto, con avances científicos o sin ellos.
Y si ha servido para cosas malas, pues también ha servido para cosas buenas, como para que la gente tenga un motivo para no matar por dinero, para no robar, o para no ir destrozando familias inmiscuyendose en relaciones ajenas.
En fin, sólo decir que las sociedades no son mejores o peores, sólo distintas.
November 25th, 2009 at 19:45
Con el debido respeto, mejor es desperdiciar un “nick” que hacer vida de la propia insensatez (algo muy difícil de arreglar según testimonio unánime de 3.000 años de sabiduría). Así, que, con su permiso, me quedo yo con mi nombre, “Malacabeza”, y le dejo a usted… lo suyo, separado y sin comillas.
November 25th, 2009 at 20:00
Bueno, puesto que cada una de las religiones que existen en el planeta creen ser la verdadera (un musulmán cree que los cristianos están equivocados, los cristianos creen que lo están los judíos, los judíos que lo están los hindúes…etc.)aunque ninguna tiene pruebas de ello no sé donde está la sabiduría aunque evidentemente millones y millones de muchas religiones están equivocados.
Y como nadie de ninguna de ellas es capaz de explicar por qué un Dios Todopoderoso necesita de ellas sí puedo decir donde no está la lógica
November 25th, 2009 at 22:13
Si te paras a pensar, hasta los ateos piensan que tienen la razón, pero no creo que si Dios exista tenga algo que ver con la lógica.
¿Tu te imaginas si en un mundo que fuera plano yo te tuviera que explicar porque yo soy un ser tridimensional?
Yo no se si existe, pero si existe no creo que lleguemos a él a través de la lógica.
En estas cosas no podemos hablar de quién tiene razón, porque no tenemos forma de establecer verdades y principios inmutables.
Eso si, a mi no me va a decir ni un Papa ni el Rabino Mayor, donde está la verdad, precisamente porque no creo que ni el mismo lo sepa, por lo que el tema de las religiones, para mi, carecen en la actualidad de sentido para dejar paso a la ética.
November 25th, 2009 at 22:34
Estoy de acuerdo, en la creencia no hay lógica ni tiene sentido buscarla pero en la pertenencia a una religión sí, porque nadie pertenece a una religión por revelación sino por entorno cultural o búsqueda personal y puesto que es una organización imperfecta -sea la religión que sea- hayq eu conocerla y evaluarla para elegirla o no.
En mi caso por principio creo que no es lógico creer en un Dios Todopoderoso que a la vez necesite religiones…habrá personas que necesiten religiones pero que un Dios Todopoderoso las necesite no es lógico.
November 26th, 2009 at 00:29
¡qué charla más interesante!
desde luego, veo que uno dice “religión” y otros escuchan “catolicismo”… está claro que son creyentes, y su propia fé les anima a defender “su” religión, sin darse cuenta que, con los mismos argumentos, están defendiendo todo el resto de religiones que existen.
Pero es curioso que a estos fieles, si en lugar de hablarles de los católicos, les hablas de los musulmanes… ¿cambiarán sus propios argumentos para atacar esas creencias impías? Si no los cambian, cada vez que hablemos de una diferente religión, deberán reconocer un nuevo Dios, lo cual nos lleva al politeismo, multiteismo o como se diga; vamos, más dioses que en el olimpo y el parnaso juntos iba a haber aquí, pegarías una patada a una piedra y saldrían cinco dioses…
November 26th, 2009 at 00:33
corrección: ¿las musas son diosas? o hijas de dioses, ya no sé… bueno, donde dije parnaso digo valhalla.