Colores del fútbol europeo

mayo 30th, 2016 by DROBLO

Share Button

Evolución del cambio en la temperatura global

mayo 27th, 2016 by DROBLO

Share Button

Muertos en accidentes de aviación comercial desde 1942

mayo 26th, 2016 by DROBLO

Infographic: Commercial Aviation Deaths Since 1942 | Statista

Share Button

La antiglobalización

mayo 25th, 2016 by DROBLO

Ya sé que las empresas no se han trasladado al Tercer Mundo para mejorarlo. Buscaron su beneficio, no lo dudo, pero buscándolo han mejorado el mundo. Como seguramente los de Google no perfeccionaron su buscador para hacerme la vida más fácil sino para ganar más dinero… pero yo estoy encantado con ello. En eso Adam Smith tenía toda la razón: el interés del tabernero por conseguir algo al venderme una bebida me calma la sed. Me da igual su intención de lucro si el resultado global es positivo. Yo soy un partidario de la globalización por la objetividad que nos ofrecen los datos: cuanto más se globaliza el mundo, menos humanos pasan hambre. Es un hecho. Por supuesto que en ese proceso, que ya dura décadas, ha habido consecuencias indeseadas, como en todos. Pero lo positivo supera a lo negativo y el que millones de personas vivan algo peor se compensa con las decenas de millones de personas que viven mucho mejor. Pero hagamos un ejercicio por el cual los antiglobalización consiguen su propósito de involucionar en este tema y tienen éxito. Imaginémoslo.

Imaginemos que el mundo decide acabar con la situación actual por la que empresas occidentales ven más rentable producir lejos de Occidente y para evitarlo se establecen unos aranceles enormes con la intención de que desistan de esas prácticas. Lo normal sería que eso condujera a quiebras empresariales, no sólo por la reducción del margen, también porque resultaría muy caro cerrar factorías y abrir nuevas… es decir, como mínimo aumentaría la deuda empresarial para poder hacer esas inversiones. También los millones de accionistas de esas compañías perderían mucho dinero pero quizás lo peor es que no necesariamente Zara aumentaría sus empresas en España o Primark en Irlanda etc. sino que puede que eligieran por ejemplo Europa del Este. Aún así, sigamos imaginando que tienen éxito y que se crean miles de empleos (de baja cualificación, eso sí) en Occidente.

No obstante, lo normal es que aquellos países respondan con aranceles semejantes y por lo tanto se desate una guerra comercial que reduciría las ventas que se hacen allí y la economía occidental perdería grandes mercados en crecimiento como el chino o el indio. Eso supondría menos beneficios y más paro. Pero sigamos imaginando que no, que contra todos los indicios las consecuencias económicas para Europa y los EUA no serían negativas. Y tras tanto esfuerzo imaginativo, pensemos en las consecuencias para Tailandia, Camboya, Vietnam, y en general todos los países frontiers y emergentes. De repente millones de personas que trabajaban por un sueldo superior al de la media del país, se quedan en el paro y eso hunde a millones de familias en la miseria, habría una catástrofe humanitaria gravísima y la situación allí retrocedería varias décadas. Sintiéndolo mucho, no es posible imaginar otra consecuencia.

Poniéndonos en lo peor, incluso podría haber consecuencias geopolíticas graves. Al fin y al cabo, es impensable un conflicto armado China-EE.UU. por los lazos comerciales y monetarios existentes pero no existiendo éstos, la posibilidad de una guerra se acerca. Pero bueno, dejemos eso de lado y fijémonos en el factor moral y ético por las consecuencias de la antiglobalización: decenas de millones de personas en la miseria. Las mismas que salieron de ella gracias a la globalización y que, tras haber conocido una vida mejor, no creo estén dispuestas a asumir sin luchar que sus hijos vuelvan a la misma mísera situación que tenían sus abuelos. Pues incluso los que no se sientan motivados a impulsar la globalización para asegurar un futuro mejor a tantísima gente, tienen un motivo egoísta para temer una situación como la que hemos planteado.

El argumento egoísta es muy claro: Si por una guerra en Siria tenemos un aluvión de refugiados en Europa que no podemos contener, ¿qué pasaría si de repente millones de asiáticos pasan hambre, no irán en masa a los Estados Unidos y Europa a buscarse la vida? Es decir, no sólo sería un error revertir la globalización por sus consecuencias económicas y sociales a nivel global, es que además, incluso si tuvieran razón los que abogan por el proteccionismo –que estoy seguro que no la tienen- y la economía occidental no se hundiera, tampoco sería positivo ya que si no conseguimos mejorar el nivel de vida del globo entero, como está consiguiendo desde hace ya muchos años la globalización, al final nos salpicará de todos modos. De hecho, la única forma de parar la avalancha de refugiados sirios es resolver la situación en Siria igual que si queremos frenar la emigración subsahariana, debemos mejorar las condiciones de esa zona africana. No sirven las vallas cuando hay desesperación, debemos arreglar el problema allí. Si voluntariamente empeoramos la vida de decenas de millones de personas, aparte de ser unos miserables, estaremos disparándonos a los pies.

Curiosamente, donde se puede apreciar muy bien el daño provocado por los que están en contra del libre comercio es en Cuba donde el pueblo ha sufrido mucho por culpa de un embargo comercial que están deseando se levante para así poder acceder al mercado global. El auge de los antiglobalización, el discurso proteccionista de ultranacionalistas como Le Pen, ultraderechistas como Trump, o de multitud de grupos de izquierda radical puede hacer descarrilar el movimiento que más éxito ha tenido para reducir la miseria en el planeta. Espero que no lo consigan.

 

Share Button

Banshee (2013-2016)

mayo 24th, 2016 by DROBLO

Con una cuarta temporada más corta de lo normal (8 capítulos en lugar de 10) en la que ha habido menos sexo explícito que en las otras tres, ha finalizado esta serie que se ha caracterizado por la violencia de sus imágenes.

Hay muchas series con personajes muy malos y gente sin escrúpulos y muchos tiros y tramas policíacas más o menos obvias pero esta ha dado un paso más y ha tenido personajes poliédricos y  diálogos que son pura filosofía existencial además de unos guiones muy entretenidos y una gran dirección que ha sabido imprimir ritmo a pesar de usar muchos flash-backs. 

Por supuesto, tiene muchos errores empezando por el actor principal que sólo tiene una expresión y continuando por el poco cuidado en muchos detalles. Es, además, una serie excesiva, muy exagerada aunque eso ayuda a no tomarla en serio lo cual tiene su punto ya que, como dije antes, hay muchísima violencia y personajes que tienen dentro lo peor del género humano. 

No la echaré tanto de menos como a The Good Wife  pero hay que reconocer que es una pérdida y será complicado encontrar un sustituto a la altura.

Share Button

Probablemente, el cameo más original de Hitckcock

mayo 24th, 2016 by DROBLO

En el que además, demuestra que es muy capaz de reírse de sí mismo (fue en la película Náufragos de 1944)

Share Button

Publicidad para que se compren bonos en la II Guerra Mundial

mayo 23rd, 2016 by DROBLO

Share Button

algunas curiosidades de nombres en España

mayo 20th, 2016 by DROBLO

¿Cuáles son los nombres más frecuentes de los recién nacidos?

Nombres más frecuentes

Apellidos más frecuentes

Muchos más datos aquí:  http://www.ine.es/daco/daco42/nombyapel/nombyapel.htm

Share Button

Trenes en problemas

mayo 19th, 2016 by DROBLO

This picture shows the great train wreck of 1887. It happened in Illinois. A train trestle had been weakened by fire earlier in the day, and then the passenger train passed over at high speed, the trestle collapsed and the train crashed. over 80 people were killed in the accident. At the time, it was the worst train wreck to ever occur as far as casualties go.

1909. As best I can tell, it looks like a locomotive and train crashed into the back of another train. Despite how bad it looks, given the locomotive was not derailed, the crash could have happened at relatively low speed. It is very hard to stop a train, and a slight miscalculation can lead to disaster.
Paris. One can not help but wonder what the train was doing on the second floor of a building, but I am assuming ground level is higher on the other side of the building. The accident occurred because the train was brought into the station too fast, and then the brakes failed. In any event, this certainly qualifies as “Something Went Wrong”
Share Button

Responsabilidad ante incentivos perversos

mayo 18th, 2016 by DROBLO

Hay un aspecto en la evolución de la crisis de la que se comenta poco: la actitud de los individuos respecto a las culpas y la responsabilidad sobre lo que ha acabado pasando en sus finanzas personales. En un primer momento la mayoría resumía los primeros coletazos, en 2008, con un “es culpa de la banca norteamericana”, luego los españoles se empezaron a dar cuenta de la enorme responsabilidad de las entidades financieras, grandes empresas y los gestores políticos nacionales. Hubo una fase en que la principal culpable era Merkel e incluso la UE y el € y últimamente hay quien directamente culpa al capitalismo pero en general la dinámica siempre es la misma: localizar la culpa y la responsabilidad lejos de nosotros mismos. Tiene sentido, individualmente poco podemos hacer y se supone que los grandes dirigentes mundiales están ahí para mejorar nuestra calidad de vida y no para empeorarla. Pero quizás estemos exagerando al echar todos los balones fuera en lo que se refiere a la gestión de nuestras cuentas individuales.

Es algo que en mi vida profesional he visto mucho en los inversores: la inmensa mayoría, sean traders bancarios de derivados con experiencia o ciudadanos novatos que compraron acciones, siempre encuentran excusas ajenas a ellos para explicar sus pérdidas. Es algo muy común el auto-exculparnos (siempre son los demás los que pagan pocos impuestos, siempre son los demás los que ven Gran Hermano, siempre son los demás los que están enganchados al móvil… ) pero en estos años es un fenómeno que se ha extendido: la culpa de no poder pagar es del banco que me concedió la hipoteca, no sabía que podía perder dinero con las preferentes, quién iba a pensar que ese político al que voté fuera un corrupto… Y lo cierto es que la mayoría de las personas paga sus hipotecas, no contrató preferentes y suponemos que la mayoría de los políticos no son corruptos.

No digo que los bancos o los políticos sean inocentes, ni mucho menos, pero no podemos escudarnos en factores externos para justificar actos que están en nuestra mano como por ejemplo la prudencia financiera. De hecho, es de suponer que si esta crisis ha servido para algo es para que la gente no se confíe, sea más cauta -como de hecho lo fueron muchísimos- y asuma más control en las decisiones que afectan a su vida mirando más hacia el largo plazo y hacia la posibilidad de malas rachas. No es un fenómeno sólo español y lo más triste es que estamos haciendo un mundo en el que hay una empatía mayoritaria hacia el que no se responsabiliza de cosas que sí puede cambiar pero a la vez hay un empeño de inculparnos de cosas como el hambre en el mundo, los refugiados o el terrorismo cuando como individuos apenas nada podemos hacer.

Lo más grave de este proceso es que los que gobiernan también son humanos y hay en la actualidad unos incentivos perversos que pueden hacerles caer en el camino fácil, en el beneficio a corto plazo sin pensar en las consecuencias. Me refiero a esta situación que parece sacada de algún manual de surrealismo por la que algunos emisores de deuda cobran dinero a quienes se la compran. Estamos hablando de que un estado –e incluso algunas empresas- puede ganar dinero endeudándose. Hay quien cree que el problema del déficit público es cumplir con Europa y eso no deja de ser anecdótico porque los “castigos” que la UE nos pueda imponer tras tantos perdones a incumplidores a lo largo de su historia, son una quimera. Lo grave del déficit es que no debería existir, deberíamos tener unos gestores que no gasten más de lo que ingresan, y si es posible que ingresen de más para crear un fondo de reserva para la siguiente recesión. Si eso no pasa seremos esclavos de la deuda que tendremos que emitir para cubrir los desfases año tras año. Pero si emitiendo deuda ingresamos dinero, resulta que endeudándonos reducimos el déficit. Repito, es surrealista. Eso aún no pasa en España –de momento sólo se nota que pagamos menos intereses de lo presupuestado, lo que también debería mejorar el déficit- pero sí en algunos otros países. En el caso de España algún “listo” podría reducir las emisiones de deuda a largo plazo (por la que se paga) y aumentar las de letras del Tesoro (por las que se cobra). Es un incentivo perverso y demasiado tentador.

No deja de ser similar a la burbuja inmobiliaria: endeudarse para comprar daba beneficios porque los precios no dejaban de subir y cuando eso dejó de pasar, culpamos a quien nos prestó el dinero ¿Serán los políticos responsables y dejarán de mirar por el corto plazo y entenderán que la situación actual es excepcional o actuarán como si siempre vaya a ser rentable endeudarse y cuando llegue el crash echarán las culpas a los que nos financiaron? Si hacen lo segundo, en parte tendrán razón –como en parte tienen razón los hipotecados al echar la culpa a los bancos- pero eso dará igual ya que no evitará los efectos nocivos para todos del fin de la absurda situación actual del mercado de deuda.

 

Share Button
Aquí- puedes adquirir la 3ª edición  ESPECULANDO CON LA CRISIS

search

navigation

archives

categories

12 visitantes conectados ahora
2 visitantes, 9 bots, 1 miembros
Máx. de visitantes hoy: 50 a las 09:18 am UTC
Este mes: 88 a las 05-12-2016 09:50 am UTC
Este año: 88 a las 05-12-2016 09:50 am UTC
En total: 411 a las 03-17-2012 12:50 pm UTC