Número de viajes internacionales de presidentes USA

May 26th, 2015 by DROBLO

Share Button

Escenas de la gran depresión

May 24th, 2015 by DROBLO




Share Button

Citas y vendecursos

May 20th, 2015 by DROBLO

El bajo rendimiento que ofrecen las fórmulas de inversión tradicionales y la alta rentabilidad, en media, que se ha visto en el Ibex desde mediados de 2012 –ya decía A. Kostolany que “Sube la bolsa, acude el público; baja la bolsa, el público se marcha”- ha empujado a muchas personas a la inversión bursátil, tanto novatos como antiguos inversores que debido a la crisis habían dejado de lado “los mercados” y ahora vuelven con renovadas esperanzas. Si a eso sumamos que en general el que tiene dinero ahorra más y gasta menos, estamos viviendo un nuevo proceso de popularización de la bolsa en España. Siempre se ha dicho que ese era el momento más peligroso y hay un dicho sobre ello de J.D. Rockefeller: “Cuando mi limpiabotas invierte en Bolsa yo lo vendo todo” pero lo cierto es que internet ha democratizado tanto la información que no sé si es aplicable al momento actual. La cuestión es que, aprovechando eso, ahora hay mucha oferta de métodos para ganar en la bolsa y hay algunos tan milagrosos que ningún precio sería caro si son ciertos. Hace tiempo ya que critiqué a aquellos que venden fórmulas mágicas usando para ello una anécdota real:

En una ocasión un famoso alquimista escribió una obra titulada “Crisopeya o arte de fabricar oro” y se la presentó al papa León X, dando por hecho que una obra que enseña a fabricar oro tiene un valor inapreciable y esperando ser recompensado generosamente por hacer entrega de esta información a la Santa Madre Iglesia. Pero el papa León X le entregó al ilustre alquimista una bolsa vacía en pago por su obra. El alquimista pidió una explicación al pontífice y este le contestó: “No te doy la bolsa llena de monedas porque, sin duda, te será fácil llenarla aplicando tus conocimientos”

Pero eso no significa que todos los cursos y todos los métodos de inversión se deban despreciar, hay muy buenos profesionales que comparten su sabiduría con los demás y es justo que quieran cobrar algo por ello pero, además del problema de seleccionar bien, mi opinión es que los sistemas aprendidos de otros no suelen ser efectivos para la mayoría. Y cuento una anécdota personal: cuando yo empecé a dedicarme al trading en exclusiva en 2007 utilizaba un sistema propio que consiste en comprar cuando una media determinada se cruza con otra y vender cuando la segunda se cruzaba con la primera y, utilizando futuros, daba una rentabilidad constante que a mí me valía; pero suponía aguantar posiciones durante días lo cual empezó a ser muy peligroso según transcurría 2008 y menos rentable que hacer day-trading que es a lo que me cambié y a lo que me he dedicado hasta hace unos meses que me tomé un descanso. Nunca lo compartí con nadie pero un amigo que lleva un tiempo en paro y tenía unos ahorrillos me insistió mucho y como el año pasado el mercado parecía más tranquilo -y haciéndole jurar que utilizaría el máximo de volumen que yo le decía-  le pasé la “fórmula” para utilizarla y yo mismo estuve aplicándola durante un mes. Repito que es algo tan sencillo como comprar –en este caso fueron CFD´s del CAC- cuando pasa una cosa y vender cuando pasa otra, sólo conlleva pasar horas pendiente de un gráfico que te permita añadir esas medias. ¿Qué pasó? Que ganó algo pero 10 veces menos que yo y claro, le pedí repasar sus operaciones con las mías y no se parecían en nada, ¿Por qué? Por el factor humano, al final él operaba antes de la señal, solía deshacer los beneficios demasiado pronto y hacía operaciones que nada tenían que ver con el “sistema”. El caso es que siguió operando unas semanas más sin sistema (lo que yo llamo “trading intuitivo”) hasta que un día de alta volatilidad le pilló en el lado equivocado y no ejecutó el stop y se dobló y…. bueno, acabó echando las culpas a las maquinitas de alta frecuencia en lugar de a él mismo. Como dijo Van K. Tharp: “Bajo ningún concepto voy a controlar el mercado, así que tendré que conformarme con poder controlarme a mí mismo

Con esto quiero decir que, en mi opinión, lo que vale para uno, especialmente si es alguien que lleva mucho años en esto y que por errores pasados ha aprendido a ser disciplinado, difícilmente le servirá a otro sin experiencia. De ahí mi escepticismo por los métodos. En esto, como en todo, no se pueden quemar etapas: hay que practicar con acciones antes de pensar en pasar a los derivados y probar los sistemas con cuentas demo antes de jugarse el dinero real, y cometer errores y aprender de ellos… y con todo y con eso, puede que tampoco funcione. De hecho, si el trading fuera tan sencillo como muchos “vende-cursos” dicen, estaría medio país dedicado a ello cuando la realidad es que es algo minoritario que suele provocar más pérdidas que ganancias según todas las estadísticas serias y las grandes instituciones financieras confían cada vez más en programas informáticos (que básicamente lo que hacen es calcular patrones a mucha velocidad) que en traders humanos. Otro tema son las pautas básicas para invertir en los mercados (no sólo bolsa) unos ahorros de sobra y sin tocar derivados, para ello internet, con un poco de selección, es una herramienta muy útil pero ojo, tampoco hay fórmulas mágicas. Vuelvo a recurrir a A. Kostolany, que decía: No confíe usted en aquellos que han encontrado ya la verdad; confíe solamente en quienes siguen buscándola

Y ya que hoy voy de citas un par más de bastante actualidad. Esta es del miembro del Comité Ejecutivo del BCE B. Coeure y la pronunció hace unas semanas: “Hay que tener cuidado, la recuperación es cíclica y está liderada por los bajos precios del petróleo” advirtiendo de lo reversible que puede ser el actual “momento dulce”. Y esta otra de M. Feldstein, profesor en Harvard y consejero económico presidencial en la época de Reagan: “las tasas de interés extremadamente bajas han fomentado una mayor toma de riesgos por los deudores y los acreedores sedientos de rentabilidad. El resultado ha sido una masiva fijación incorrecta de los precios de los activos financieros Y esto ha dado lugar a un creciente riesgo de graves efectos negativos sobre la economía real cuando la política monetaria se normalice y se corrijan los precios de los activos”.

Dos reflexiones que suenan bastante sensatas pero que no se corresponden con la actualidad, ¿será que el momento actual de los mercados es un poco insensato?

Share Button

Número de esclavos africanos que acabaron en territorio norteamericano

May 15th, 2015 by DROBLO

Share Button

Estructura de rebote del EURUSD, oro y plata cada día más creíble

May 14th, 2015 by DROBLO

si bien la del oro y la plata está muy influida por la debilidad del $, es evidente el repunte
UER1o ORO3o PLATA5

 

Share Button

2 países reciben el 77% de toda la ayuda militar norteamericana

May 13th, 2015 by DROBLO

Share Button

2 batallitas del abuelo Cebolleta

May 13th, 2015 by DROBLO
La familia Cebolleta es una historieta creada por el dibujante Vázquez, la cual apareció por primera vez en las páginas de la revista EL DDT en 1951. Entre los miembros de la familia destacaban sobre todos el abuelo Cebolleta, que con su enorme barba blanca y su interminable verborrea (“en cierta ocasión, iba yo al frente de mis cipayos, cuando, bla,bla, bla….”), se convertiría en uno de los más recordados hasta el punto que al imaginario colectivo le ha quedado la expresión “historias del abuelo Cebolleta” para referirse a historias del pasado en las que el relator es protagonista.
Yo voy a hacer de Abuelo Cebolleta aprovechando que vivimos momentos claves, para recordar dos momentos históricos que yo he vivido en mis años trabajando en los mercados financieros:
1) El día 28 de diciembre de 1993 apareció en la pantalla de información de Reuters (de Internet ni se sabía y Reuters era casi monopolística en los mercados financieros) “Suspendidas las acciones de Banesto por el artículo 33″. Siendo como era el día de los Santos Inocentes y añadiendo lo de “por artículo 33″ muchos lo tomamos como una coña, aunque ya desde primera hora el precio de las acciones caía con fuerza.

Hay que recordar que pocas semanas antes JP Morgan había colocado entre sus clientes una ampliación histórica -por su tamaño, 1100 millones de €, y porque era la mayor inversión extranjera en un banco español- de capital de Banesto y muchos medios -totalmente manejados por Mario Conde como por ejemplo entonces Antena3 TV, recuerdo un Telediario que trató 15 minutos de este tema con elogios de todo tipo- colocaban al banco español como ejemplo en el mundo financiero internacional. Además, Banesto era con diferencia el banco español más activo en los mercados de divisas, de derivados, de depósitos…mucho más que otros bancos más grandes.
Pero resultó que la verdad es que, con ampliación y todo, tenía un agujero patrimonial de 2700 millones de los actuales €, y que el artículo 33 de la CNMV existía y la noticia era totalmente seria. Recuerdo que luego me enteré que 1 minuto antes de la suspensión nuestro analista técnico compró acciones de Banesto “porque estaban muy baratas”.

2) El 11-S de 2001, justo después de haber comido, toda la oficina tranquila y de repente alguien dice que pongamos Reuters TV (avances tecnológicos, además de noticias tenían TV, luego la quitaron por deficitaria, la competencia de Bloomberg les hizo mucho daño) que una avioneta se había estrellado en Nueva York. Los índices bursátiles (a esa hora sólo estaban abiertos los europeos) perdían los avances (ese día por la mañana amanecieron rebotando algo) pero tampoco era nada extraordinario (desde mayo del 2000 que la bolsa cayera era algo cotidiano), lo que era sorprendente eran las compras de deuda pública.

Al poner Reuters TV para ver la información coincidió justo con el segundo avión estrellándose. Lo vi en directo pensando que estaban repitiendo el choque anterior pero como ya entonces especulaba con mi dinero (y recuerdo tenía unas Jazztel) y me di cuenta que ni era una avioneta ni era un accidente, llamé a mi banco, di la orden de venderlas y el broker me comentó: “No sé qué pasa pero ha sido vender tú y todo se ha quedado sin compras”. Como veis aún tardaban minutos en llegar las noticias y la información era un arma mucho más exclusiva que ahora (gracias a Internet y las conexiones telefónicas de gran velocidad no ocurre como antes que unos pocos podían aprovecharse de conocer algo antes que los demás, al menos no en tanta proporción).

El caso es que el pánico se desató, las bolsas caían sin piedad en medio de rumores y noticias, que si habían atacado el Pentágono, que si la Casa Blanca, nadie entendía por qué no cerraban las bolsas y los futuros de bonos no paraban de subir de precio (bajar de rentabilidad)… entonces nos dijeron que en la City londinense estaban desalojando porque creían era un objetivo y mi empresa, que estaba al lado de la Torre Picasso, decidió en pleno irse: Total, EUA no iba a abrir y sólo había operaciones en los mercados electrónicos. Yo me bajé a un bar, también cercano a la Torre Picasso, a ver la TV y comentarlo con la gente, jamás pensé que nadie atacara un rascacielos de Madrid.

(por cierto, en las Torres Gemelas murió un excompañero mío inglés que un año antes se fue a un broker multinacional de divisas que le envió a Ciudad de México y -ante la inseguridad ciudadana de allí- había solicitado y conseguido el traslado a Nueva York, a las oficinas del World Trade Center, unas semanas antes… qué ironía, ¿verdad?)

Estos fueron dos momentos de crisis que se supo en el momento por qué sucedieron e incluso quienes eran los culpables. Ambos resultaron positivos para los mercados porque uno consiguió que se endureciera el control de Banco de España sobre la banca y el otro provocó que los bancos centrales se pusieran de acuerdo en tomar medidas para acabar con una crisis económica que aún negaban, si bien ya tenía más de un año.

Por el contrario, la actual crisis ha sido escalonada, mes a mes, no ha venido de golpe, las explicaciones acerca de su origen son muy variadas y tiene tantos culpables que incluso algunos de ellos son los que se están encargando de arreglarla…y todo apunta que será buena para los mercados ya que aumentará la regulación y el control sobre determinadas prácticas y para algunas bolsas está resultando un acicate alcista… Ahora nos queda la duda de si será buena para la economía… dando por hecho -por supuesto- que acabará del todo algún día…
Share Button

La creación de los EUA, en fechas

May 8th, 2015 by DROBLO

Share Button

Reestructuración financiera española: su coste y la historia de su coste

May 6th, 2015 by DROBLO

Hay un bulo, repetido hasta la saciedad en redes sociales, en tertulias de bar y en este mismo foro cada cierto tiempo, que dice que el fuerte aumento de la deuda pública en España durante estos años procede del dinero que le hemos dado a los bancos (en realidad, a las antiguas cajas de ahorros). Yo, que llevo desde 2008 criticando las ayudas con dinero público al sector financiero, me siento como un abogado del diablo teniendo que rebajar esa cifra que está en gran parte del ideario colectivo y espero que no por esto creáis que me parece una cifra baja, me sigue pareciendo escandalosamente alta. Veamos antes de nada unos datos:

  • Deuda pública finales de 2007: 384.000 millones de €
  • Deuda pública finales de 2014: 1.020.000 millones de €
  • Incremento total del volumen de la deuda pública durante esta crisis: 636.000 millones de €

Ahora veamos cuánto dinero ha costado la reestructuración del sistema financiero español: por un lado los bancos que no han recurrido a ayudas públicas han tenido que realizar provisiones por 103.017 millones de € que han salido básicamente de sus accionistas y para el que han tenido una ayuda regulatoria y fiscal gubernamental pero es una cantidad que no se refleja en la deuda pública. Tampoco se reflejan las apor­ta­ciones extraordinarias del Fondo de Garantía de Depósitos (que suman 9.007 millones de €) que han abonado el resto de entidades financieras ni los fondos invertidos en la Sareb (si es que se traducen en pérdidas, claro) que no computan como deuda por ser una empresa a medias con capital privado ni algo imposible de calcular: el coste de oportunidad, lo que ese dinero hubiera rentado si se hubiera destinado a otros fines. El caso es que somos de los países que menos ha gastado en la salvación de su sistema financiero (recordemos que ningún banco privado ha sido auxiliado directamente con dinero público) pero a la vez somos de los que en balance menos fondos hemos recuperado. ¿Cuál cantidad sí sale reflejada? Pues los datos son claros: las dos inyec­ciones del Frob (9.294 y 5.183 mi­llo­nes), la re­ca­pi­ta­li­za­ción con fondos del Mecanismo Europeo de Estabilidad (35.802) y los Esquemas de Protección de Activos para ope­ra­ciones de fu­sión (7.978 mi­llones apli­cados y po­si­bi­lidad de 6.592 adi­cio­na­les, según prevé la Asociación Española de la Banca). El dinero gastado en cada entidad se puede ver en este esquema que ya tiene casi 3 años:

Es una cantidad enorme, que a mi juicio jamás debió ser gastada, pero que suma lo que suma y… que es menor ya que se deberían restar los intereses que el estado cobró a las entidades que avaló cuando éstas lo solicitaron para emitir deuda (se asumió un gran riesgo pero de aquello se obtuvieron beneficios), los 1.000 millones ingresados por vender NCG, los 1.100 de vender Catalunya Caixa y los 1.300 de la privatización parcial de Bankia de hace 1 año. Pero olvidemos eso, pongámonos en lo peor –que no sacamos nada más privatizando Bankia- y redondeando, digamos que hemos perdido para siempre 63.600 millones de €. Pues bien, esa cantidad –que seguro será más baja, creo acabará rondando los 40 mil- es la responsable tan sólo de un 10% de todo el aumento de deuda pública que España ha sufrido durante la crisis. Repito, es una cifra escandalosamente alta y que para mi no está justificada pero el principal responsable de que tengamos hoy más de 1 billón de € de deuda pública no es la reforma financiera de PPPSOE. Supongo el error viene de suponer que todo el coste total del saneamiento –unos 176 mil millones- ha sido traducido en deuda pública cuando la mayor parte de esa cantidad ha salido de la banca “sana” y no de fondos públicos.

Aclarado esto, la incógnita es: ¿De dónde ha salido entonces ese medio billón largo restante de incremento de la deuda pública –suma de todas las administraciones: locales, autonómicas y central- durante esta crisis? Claramente del desfase entre ingresos y gastos (entre los que se incluye también el coste en intereses de una deuda en aumento) que se refleja en los déficits presupuestarios que sufrimos desde 2008. En cuanto acaeció la crisis, se desplomaron los ingresos y se disparó el gasto presupuestario tanto por mayores costes sociales como, sobre todo, por la política económica del gobierno ZP –hay que decir que la mayoría del mundo hizo lo mismo- de intentar paliar con gasto público los efectos de la recesión. En mayo 2010, obligados por el contagio de la crisis griega que encarecía nuestras emisiones de deuda, ZP cambia y empieza a reducir los gastos pero sigue habiendo un gran desfase entre ingresos y gastos que inevitablemente conduce a más deuda para cubrir ese agujero financiero. Si PP y PSOE hubieran sido buenos gestores antes de la crisis en todos los niveles de la administración se hubieran dado cuenta que lo ordinario no era lo que el estado ingresaba por IVA en 2007 o lo que por transacciones inmobiliarias ingresaban los ayuntamientos, sino que era algo puntual. En lugar de eso, gastaron y previeron gastos por encima de sus posibilidades ya que supusieron que los años siguientes esos ingresos iban a seguir estando ahí. Y no ha sido así y han bastado unos años de fuertes déficits (menores ingresos que gastos) cubiertos por deuda para que se haya disparado la deuda pública.

La gran pregunta es ¿está justificado ese gasto? Ya sabéis que yo creo que no, que los bancos son empresas y que por su gestión deben responder sus accionistas y no el estado pero sé que mi opinión es minoritaria y es difícilmente aplicable en el caso de las cajas ya que no tenían accionistas. No obstante, incluso para quien crea que sí, que por la estabilidad del sistema está justificado que fondos públicos se usen para salvar a entidades financieras, habría que aclarar la historia del por qué se tuvo que gastar ese dinero y por qué fue tanto y como es fácil criticar desde la distancia temporal voy a utilizar argumentos que ya usé en su momento. Lo primero es saber por qué el sistema financiero español tuvo problemas y voy a intentar ser breve: la crisis trajo menor actividad económica, aumento de la morosidad, bajada de la bolsa y lo más grave: pinchazo de la burbuja inmobiliaria. La suma de todo ello –ya palpable a finales de 2007- repercute gravemente no ya sólo en los resultados, incluso en la solvencia de las entidades –ya que tienen más dinero invertido y prestado del que realmente tienen- si bien no se toman medidas en España hasta el pánico (el 10/10/08 se subió en toda Europa el mínimo que garantiza el Fondo de Garantía de Depósitos hasta los 100 mil € que hasta ese momento en España era de 20 mil) post-quiebra de Lehman Brothers cuando se tenían que haber tomado mucho antes. Esto afectó incluso a los bancos más grandes y más diversificados, recordemos que ya el 10/11/2008 (tras haberlo negado 2 semanas antes) Santander anunció una inesperada ampliación de capital. Eso significa que las cajas de ahorros, sin apenas financiación internacional, sin diversificación geográfica, sin posibilidad de acudir a sus inversores para aumentar capital porque no los tiene y con un negocio excesivamente expuesto en el sector inmobiliario (a veces con créditos a constructora, promotora y compradores de una misma urbanización), iban a tener muchos problemas. Sin embargo, tanto las autoridades políticas como Banco de España (para mi el principal responsable de la mala situación financiera de las cajas al fallar en su labor supervisora y sancionadora) negaban esto. Si no lo hubieran hecho todo habría sido distinto.

En otoño de 2008, por iniciativa del ministro Solbes, se crea el Fondo de adquisición de activos financieros por el que el estado –entonces no había crisis de deuda en la Eurozona y se podía financiar sin problemas- emitía deuda y con ese capital compraba activos -con una determinada calificación- con una duración de dos años a las entidades financieras para que éstas no perdieran liquidez en un mercado que se había cerrado para muchas. No se perdió dinero público con esta medida pero se puede decir que fue la primera ayuda directa al sector y que pecó de algo muy grave: no conllevó ninguna condicionalidad por lo que las cajas con problemas usaron ese oxígeno para mantener sus erradas inversiones, su excesivo número de oficinas y las exageradas retribuciones de sus cúpulas. Alguien puede decir que es fácil criticar desde la distancia temporal pero el caso es que por entonces yo ya escribía aquí y se puede demostrar que algunos ya avisábamos entonces: por ejemplo recomiendo que leáis este Cuento de Navidad del 23/12/2008 en el que dejo clara con la metáfora que el gran problema está en ayudar a las cajas sin exigirles nada a cambio lo que anima a estas entidades a mantener su política de gestión equivocada. Unos días antes -03/12/2008- ya comenté del riesgo que suponían las cajas de ahorros y del error de hacerlas más grandes aquí: ¿Cajas más grandes? copio textualmente:

Desgraciadamente, las cajas de ahorro -en manos de políticos locales- sí pueden conceder créditos sin provisionar y sin ejecutar avales, sobre todo a partidos políticos, ¿o no pueden?, ¿o pueden pero no deben? El caso es que ocurre con bastante frecuencia… Y ahora se pretende que estas cajas se hagan aún más fuertes, uniéndolas. No dudo sea una forma de garantizar su supervivencia (a cambio de miles de despidos, eso sí) pero también es magnificar el problema de estas entidades cuya gestión es tan poco clara.”

Con esto quiero demostrar que ya a finales de 2008 desde las autoridades se estaba construyendo el agujero por el que se irían miles de millones de dinero público. Además, el estado se ofreció –a cambio de un coste, eso sí- a avalar las emisiones de deuda de las entidades que lo solicitaran para que así pudieran obtener financiación en los mercados. Si a esas entidades se les hubiera exigido deshacer inversiones antes que darles fondos, habrían vendido su cartera inmobiliaria a precios de finales de 2008 (y si la labor supervisora de Banco de España hubiera funcionado, mucho antes). Esto se hace extensible a los bancos que no se recapitalizaban y encima repartían dividendos como también dije el 02/02/2009 La semana que viene hablaremos del gobierno  textual:

“Tampoco parece tenga sentido que una buena medida como captar dinero en los mercados internacionales utilizando al Tesoro Público como garante y utilizarlo para –sin coste- proporcionar liquidez al sistema financiero español no lleve a cambio ciertas exigencias como por ejemplo la de destinar todos los beneficios a recapitalizarse. ¿Qué sentido tienes que se use el aval de todos los españoles para que un banco privado tenga suficiente liquidez con la que retribuir a sus accionistas? Si algún banco quiere una ayuda del estado debe comprometerse –a mi juicio- a no repartir nada de dividendo.”

Repito la misma idea en este otro artículo del 23/03/2009 Sostenerla y no enmendarla:

¿Qué han hecho los bancos centrales y los estados con sus medidas a favor de los bancos? Han dado -y siguen dando- el suficiente oxígeno a las entidades financieras para ir postergando la decisión de vender, algo que hubieran hecho hace meses sin esa ayuda.”

Esta idea es clave porque no sólo engordó las futuras pérdidas de estas entidades, además retrasó –aún lo hace- el aumento del crédito. Lo explicaba el 06/05/2009 en España y Japón, unidas en el mismo histórico error -cuando ya había sucedido la intervención de CCM, intervención que se produjo porque Unicaja que la iba a comprar descubrió que los datos, aprobados por Banco de España, eran falsos- en el que criticaba toda la liquidez que estaba paralizada por no vender. No sólo pasaba eso por culpa de las ayudas monetarias, también por las normativas ya que permitieron a las entidades tasar por el precio de adquisición y no por su valor real. Varios años después se creó la Sareb que se quedó con algunas de esas inversiones de algunas cajas de ahorros así como los llamados fondos buitre adquirieron inmuebles de todo el sector financiero español a precios muy inferiores a los de aquellas fechas. Curiosamente, unas semanas antes, el 21/04/2009 también defendí (Soluciones para las cajas de ahorro) que

si el estado español debe inyectar dinero a una caja de ahorros, lo que debe hacer es comprar parte de esa propiedad

y añadía:

Todo apunta a que el gobierno tiene planes de recapitalizar varias cajas de ahorros a cambio de planes de viabilidad serios y no es ningún secreto que si la crisis se prolonga (que me temo es lo más probable) serán inevitables esas inyecciones de capital. Ese dinero, ¿Para qué va a servir, quién se beneficiará con ello, una entidad abstracta que lo que gasta está condicionado por el color político local y cuando tiene problemas recurre al dinero de todos? Si quieren dinero, antes debe redefinir su estatus y ceder propiedad a cambio de inyecciones de capital, como haría cualquier banco.”

En lugar de hacer eso que era lo más rápido y lógico, el gobierno fue por el camino largo: creó ese verano el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria) que prestó dinero a unas cajas y dado que era prácticamente imposible que lo devolvieran, no lo devolvieron y hubieron de ser nacionalizadas años después. Esa primera inyección del FROB en la práctica fue a fondo perdido pero el asunto fue aún más grave: no se les ocurrió mejor manera de solucionar los problemas de las cajas que promover procesos de fusión. Los que años después defendían –y defienden- la intervención de Bankia por el riesgo sistémico que hubiera supuesto su quiebra deben tener en cuenta que ese riesgo sistémico fue creado por el gobierno con apoyo del Principal Partido de la oposición, ya que entonces no existía. Tampoco me olvidaba el 01/06/2009 de la falta de Justiciaque suponía no exigir compensaciones por las ayudas:

“Lo que hay exigir a bancos y cajas de ahorro es que lo que ha pasado no vuelva a ocurrir pero también que los causantes de lo ocurrido no queden impunes. Deben depurarse responsabilidades a nivel humano y a nivel corporativo hay que pedir compensaciones económicas, ¿Por qué no se va a cobrar el estado la ayuda prestada cuando dentro de 1,5 o 25 años a ese banco le sobre el dinero, por qué no exigirle un impuesto extra cuando alcance cierta cantidad de beneficios en el futuro?”

Por otra parte, Banco de España autorizó que un producto que se llamaba en el argot financiero “Deuda perpetua” se empezara a comercializar en el mercado minorista con el atractivo nombre de “preferentes”: sólo entre 2008 y 2011 las entidades financieras colocaron un total de 12.552 millones de euros de este arriesgado producto entre inversores minoristas. El 06/07/2009 seguía denunciando en los bancos también son empresas que los beneficios bancarios de entonces (era la época de los “brotes verdes”) eran falsos:

una empresa debe revaluar a precio de mercado y no a precio de compra: por ejemplo, si yo compro acciones del Santander a 10 euros y hoy valen 7, debo revaluar a 7, porque es al precio en el que puede convertir el activo en pasivo. Esto es algo que nuestro gobierno ha eliminado en algunos supuestos para evitar grandes quiebras -sobre todo en empresas con activos inmobiliarios permitiendo revaluar edificios a precios de adquisición y no a su valor actual- que salpicarían a la banca e incluso ha permitido algunas maniobras puntuales (tiempo después, el 25/01/2010 denuncié el ejemplo Metrovacesa) que han inflado los beneficios de algunos bancos.”

A finales de 2009 el gobierno y las autoridades financieras se quejaban de las fuertes críticas que se hacían al sistema financiero español, hablé de ello en A vueltas con la banca española:

por qué si nuestro sistema financiero da beneficios y se mantiene en unos ratios de solvencia y morosidad adecuados, hay tantas voces criticándoles, ¿Por qué? En mi opinión, el gran problema estriba en que no sabemos cuál es la situación real de nuestro sistema financiero (sobre todo las cajas de ahorros) y ante la duda, sospechamos.”

Y añadía:

las valoraciones inmobiliarias no están actualizadas a precio de mercado con lo que valen bastante menos de lo que se dice en los balances y cada día –según se desinfla la burbuja inmobiliaria- que pasa dicha valoración es más irreal

Y profetizaba

entidades que no podrán sobrevivir ante la inminente llegada de la segunda oleada de morosidad (se considera que la primera fue la de los clientes que nunca debieron haber recibido un crédito), que será la de los solventes que han dejado de serlo por culpa de la pérdida del subsidio de paro o del cierre de su empresa.”

A finales de 2009/comienzos de 2010 había detalles que denotaban problemas como que BBVA siguiera buscando liquidez a pesar de tener una situación financiera mucho mejor que la de las cajas pero repito, era la época de los brotes verdes, las bajadas de precios inmobiliarios en teoría se habían acabado (muchos analistas, no sólo políticos, defendían eso), la bolsa había rebotado (si en marzo de 2009 el Ibex llegó a 6700, en enero de 2010 tocaba 12 mil), Grecia acababa de anunciar que sus cifras eran falsas pero aún no había contagio por lo que la solvencia de España no estaba en entredicho y la situación de la cartera de deuda era buena… En resumen, por entonces nuestras autoridades seguían presumiendo de nuestro sistema financiero y en teoría sólo se había perdido el dinero público del coste de CCM (que se pensaba sería menor del que fue al colocársela a Cajastur en noviembre de 2009) porque lo gastado en la primera inyección del FROB se presumía que se devolvería y se recibían intereses de los avales. Eso sí, a pesar de todo el mimo normativo para evitar que bancos y cajas presentaran pérdidas, habían dejado de dar créditos y muchas colocaban productos tóxicos para conseguir financiación porque estaban secas. Y lo peor de todo, con las medidas tomadas se sentaron las bases de una pérdida mucho mayor que se podía haber evitado ya en 2008.

2010, año en el que nuestro gobierno lanza la campaña Estoloarreglamosentretodos.org (La campaña para fomentar positividad ante la crisis) mientras empiezan las grandes turbulencias de los mercados monetarios a raíz de los errores de la Eurozona con Grecia (que aún colean y que muchos aún defienden) que condujeron a una extensión de su crisis de solvencia al resto de países europeos con altos déficits presupuestarios. Si el Ibex cayó –con sus correspondientes dientes de sierra, claro- en 2 años y medio a la mitad (de 12 mil en enero 2010 a 6 mil en junio 2012) la prima de riesgo se multiplicó por 10 (de 60 a más de 600) y como el pinchazo de la burbuja inmobiliaria también continuó era evidente que todo eso iba a afectar a nuestras entidades financieras.

En mayo de 2010 se interviene Cajasur que ejemplifica lo que critiqué antes: una entidad que centraba la mayor parte de su negocio en inversiones inmobiliarias, la mayoría en la costa (las que más bajaron) y que en lugar de deshacer sus activos en 2008 los mantuvo gracias a las ayudas públicas con lo que engordaron las pérdidas –no reconocidas hasta la intervención- hasta que no pudieron más. Pero la noticia principal son los numerosos procesos de fusión de cajas promovidos desde el gobierno con el apoyo del Principal Partido de la oposición y toda clase de ayudas fiscales y normativas. Son tantos que sólo voy a citar los más relevantes:

-En mayo 2010 la CAM llegó a un acuerdo de “fusión fría” (sin integración total) con Cajastur (la que se había quedado con CCM), Caja Extremadura y Caja Cantabria que en diciembre quedó bautizado como “Banco Base”. En marzo de 2011 los 3 socios se dan cuenta del enorme pufo que traía consigo la CAM y deshacen la integración dejando sola a la CAM que acabó intervenida en julio 2011 y vendida (por 1 €) en diciembre de aquel año a B. Sabadell tras perderse algo más de 5 mil millones de dinero público.
-En Julio de 2010 Caixa Catalunya se fusiona con Caixa Manresa y Caixa Tarragona creando Catalunya Caixa que tuvo que ser nacionalizada y fue vendida a BBVA en julio de 2014 con unas pérdidas de dinero público en el proceso de unos 12 mil millones de €.
-En diciembre de 2010 Caixa Galicia y Caixa Nova se unen formando NovaCaixaGalicia que tras ser nacionalizada en septiembre de 2011 fue vendida al venezolano Bandesco en verano de 2014 con unas pérdidas de dinero público en el proceso de unos 9 mil millones. Lo más curioso es que en un solo año de gestión el comprador –usando el nombre comercial de Abanca– ya ha recuperado todo lo invertido y algo más dando la razón a la crítica que hago en mi libro: si el gobierno tenía buenas previsiones para el futuro y Europa nos había concedido un préstamo con muy buenas condiciones y a largo plazo y además BCE ayudaba ¿qué prisa había en privatizar tan rápido asumiendo tanto coste para el erario?
-En 2011 nace BFA con la “fusión fría” de 5 pequeñas cajas más Bancaja (que fue la última en arrejuntarse) y CajaMadrid que en poco tiempo se unirían como Bankia saliendo a bolsa en julio de aquel año. De momento con Bankia se han perdido algo más de 20 mil millones de dinero público aunque se espera esta cifra se rebaje tras sucesivas privatizaciones (ya hubo una parcial).

Pero volvamos a repasar la historia recordando comentarios escritos entonces. El 30/07/2010 ironizaba con los resultados de los stress test a la banca que se hicieron en Europa:

los “stress test” a la banca han determinado que en el peor escenario posible España con una inyección de 2 mil millones de euros tendría un sistema financiero sin problemas

Con todo, de 7 entidades europeas que suspendieron, 5 de ellas (Caixa Catalunya, Caja Navarra y Burgos, Caixa Terrassa, Caja Sur y la fusión fría encabezada por Caja España) eran españolas. Claro que los bancos irlandeses aprobaron y tuvieron que ser rescatados meses después…

A lo largo de 2010 y comienzos de 2011 era evidente que el gobierno iba a tener que destinar más fondos públicos a resolver el problema del sistema financiero (además ya había vencido elFondo de adquisición de activos financieros del que hablé en el anterior artículo) lo que significó una 2ª ronda de inyecciones del FROB cuyos destinos principales fueron Catalunya Caixa, NovaCaixaGalicia –en ambas fueron insuficientes- y la fusión de cajas catalanas Unnim (que después se quedaría BBVA) El 17/01/2011 en Tiene cajones la cosa insistía en mi teoría de culpabilizar a las decisiones políticas por aumentar el agujero:

Lo ideal hubiera sido que desde 2008 –aparte de las provisiones reglamentarias- ninguna entidad financiera hubiera reportado beneficios ni repartido dividendos para -con todo ese capital- ajustar a la baja los precios de todo lo que en su balance “oliera a ladrillo”, y de este modo se hubiera acelerado el proceso de venta al público sin miedo a las pérdidas. Como eso no pasó, como prefirieron no perder dinero y no soltar el lastre en su momento, están maniatadas a la espera de que las salvemos… o de que vuelva a subir el precio de los pisos.”

En julio de 2011 salen Bankia y Banca Cívica a bolsa buscando capital privado para no tener que recurrir de nuevo al FROB. Yo desconocía que las cuentas de la primera eran falsas aunque tampoco las encontraba una inversión muy interesante pero sí recalqué –con cierto retintín- el 08/07/2011 que no tenía dudas en que el enorme interés demostrado en encontrar inversores que las adquirieran se vería recompensado:

yo creo que la colocación tendrá éxito, ya que las presiones parecen asegurar el tramo mayorista y para el otro las sucursales ya han demostrado que son capaces de colocar cualquier producto, y si han podido encontrar demanda a preferentes, convertibles y últimamente deuda autonómica, conseguir convencer a los clientes para que absorban el tramo minorista no creo sea problema

Ese verano se volvieron a repetir los errores en los stress test a la banca realizados en Europa y volvieron a valorar con demasiado optimismo y a pesar de eso 5 entidades españolas suspendieron: CAM, Pastor (banco que fue absorbido por el Popular en octubre), Cataluña Caixa, Unnim y Grupo Caja 3. Respecto al Banco Pastor hay que resaltar que 2 años después de quedárselo el Popular se supo que en ese momento tenía un valor patrimonial negativo lo que influyó en que éste no pasara los stress test de 2012. Volviendo al 2011, iban aflorando más y más perdidas como recordaba el 26/09/2011 en Mentiras sobre mentiras:

cada vez que se ha intervenido a alguna caja los beneficios se han convertido en pérdidas y la tasa de morosidad se ha multiplicado lo que demuestra que la labor supervisora de Banco de España y las auditorías son absolutamente ineficaces…o corruptas, o ambas cosas

A finales de 2011 llega la gran ayuda (además de dos bajadas de tipos desde que Draghi tomó el poder) de BCE: las LTRO que eran subastas de largo plazo a bajo precio de liquidez para la banca con el aval de sus activos. Por desgracia, para muchas entidades financieras fueron ineficientes ya que no disponían de suficientes activos válidos. Yo sigo insistiendo en el gran error que se estaba cometiendo con las ayudas a las entidades financieras el 19/12/2011 en La mala banca mando un recado al nuevo gobierno de Rajoy recién elegido en las urnas sobre este tema:

seguir con la ya demostrada errónea política de 2008 sería el primer gran desatino del nuevo gobierno español (…) se supone que el sector financiero es el más regulado de todos, el que tiene –junto quizás al sector nuclear- más supervisión y sin embargo cada vez que se ha intervenido alguna entidad se ha descubierto que tenía más pérdidas y más morosidad que la declarada y ni los auditores privados ni los inspectores del Banco de España habían detectado estos mayúsculos errores (por no llamarlos fraudes), ¿Seguro que no es más urgente subsanar estos fallos antes de seguir arriesgando la solvencia de España por ayudarles?”

En 2012 mis artículos seguían con este tema, el 16/01/2012 en A vueltas con la banca expongo una opinión

no es la titularidad de la banca el problema, sino el poder que los políticos le otorgan. Son ellos los que deciden las ayudas que les dan, los privilegios que les ofrecen, la labor del banco central… y los que mantienen un sistema que les otorga una excesiva importancia como creadores de dinero. Son ellos los que permiten que privaticen beneficios y socialicen pérdidas. Mientras no cambie esto cualquier medida, lejos de ser una solución, será un remiendo temporal aunque nos gastemos todo el dinero público en sanear todo el sector financiero

Y avisaba –y por desgracia tuve razón- el 20/02/2012 en Por qué no hay una revolución

La ambiciosa –por lo reducido de su plazo de realización- reforma financiera española va a suponer, junto al brutal ajuste del déficit público, que 2012 sea probablemente el peor año de la crisis para el español medio.”

En lo que me equivoqué es en que la primera reforma financiera de De Guindos fuera ambiciosa, en realidad se quedó muy corta. Según ella, ya en abril de 2012 se podía ir pensando en vender Catalunya Caixa y NovaCaixaGalicia, de hecho el 10/04/2012 en Un repaso al gobierno cuando la analicé la di un aprobado aunque el PP ya demostró una de las principales características de su legislatura: la mentira.

  • La reforma financieraes muy similar a la ya acordada por el PSOE en el gobierno y el PP en la oposición, la mayor novedad –a mi juicio positiva- es que se han establecido unos límites claros tanto en la cantidad de dinero necesario como en el plazo temporal de la ejecución. Por supuesto, mienten al decir que no costará dinero público

¿Por qué me equivoqué yo y se equivocó De Guindos en el optimismo de su primera reforma financiera? Porque no contaba con la bomba Bankia, culpa sobre todo de miembros del partido del gobierno pero no directamente del gobierno de Rajoy. Justo cuando las cosas parecían calmarse tras el enésimo rebrote de la crisis de deuda de la Eurozona en la que España sonaba como siguiente país a rescatar, en mayo de 2010 se descubre un agujero tal en Bankia que el estado debe nacionalizar su matriz BFA e inyectar más capital lo que no evita que el valor se hunda en bolsa con fuertes descalabros para sus 400 mil accionistas (en febrero de 2013 se supo que durante 2012 Bankia tuvo como resultado -19.200 millones de €, la mayor pérdida empresarial en la historia española). Esto sienta fatal a todo el sector financiero nacional y aumenta la desconfianza hacia España llevando al Ibex a mínimos del siglo en los 6000 puntos a pesar de la petición española de un rescate bancario “de hasta 100 mil millones” a la UE para ampliar el capital del FROB. El 11/06/2012 lo valoraba así en Cómo hemos llegado al rescate:

En principio esta ayuda financiera de la €zona manda un mensaje positivo claro de que el mayor riesgo para la economía española -una posible expulsión del €- se aleja ya que no tendría sentido arriesgar tanto dinero si no es porque nos quieren ver dentro y entiendo hay un compromiso para ello.”

Si bien la tranquilidad no llegó y muchos creímos –y nos equivocamos- que acabaría habiendo un rescate total, lo cierto es que los 39.468 millones de € que finalmente se pidieron (y fueron otorgados con muy buenas condiciones financieras) –unido al fuerte compromiso de Draghi a favor de la Eurozona- acabaron siendo suficientes para casi culminar –faltan algunos flecos pequeños y la privatización de Bankia- el proceso de reestructuración financiera si bien se tardó bastante más y fue más caro debido a que hubo de inyectar más capital del esperado además de en Bankia, en NovaCaixaGalicia, Catalunya Caixa, Banco de Valencia y hasta en la Sareb que nació en agosto de 2012

El 17/08/2012 seguía con mi matraca:

La banca es culpable, en concreto en España abrió demasiadas sucursales, invirtió mal y con poca diversificación y en las entidades más dañadas, las cajas, primaron criterios políticos sobre otros más económicos en muchas grandes operaciones crediticias. Pero el principal responsable de que la banca tenga tanto poder es el sistema creado y nunca reformado por los políticos. Para colmo, es un sector ultra-regulado y sin embargo, tomando el ejemplo de España, ni el Ministerio de Economía ni el Banco de España ni el BCE han sabido supervisar para frenar los desequilibrios creados antes de la crisis y ni siquiera garantizar la veracidad de sus balances. Y después todos sabemos lo que ha ocurrido: todos los gobiernos, del color que sean, han puesto la salud de la banca por delante del bienestar del ciudadano. Yo no exculpo a los banqueros del mal que han hecho pero la forma de resolver este problema para siempre está en los políticos, que son los que deben eliminar esos privilegios que son los que convierten al sector financiero en tan peligroso para la estabilidad económica y la solvencia de un país

Y el 24/08/2012 insistía:

hemos ligado la solvencia del país a la de nuestra peor banca y ahora necesitamos ayuda externa

Y respecto a la Sociedad de gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria o Banco Malo que 4 meses antes De Guindos había negado:

Los defensores de esta medida por un lado argumentan que esta sí que va a ser la solución definitiva y por otro que va a ser una operación rentable para el estado. Lo primero no es cierto ya que sólo se comprará una pequeña parte de los activos inmobiliarios (y aunque fuera el 100% hay otros problemas en la banca como la morosidad de las empresas o la enorme cartera de deuda pública) y lo segundo es una suposición que no está basada en los hechos ya que si fuera un chollo comprar, habría aparecido dinero inversor final y éste no se deja ver porque aún debe ajustarse bastante más el precio.”

La Sareb consiguió captar suficiente capital privado como para que el estado mantuviera una participación inferior al 51% y así el dinero del erario invertido allí no computa como deuda pública. Poco a poco fue quedándose a precios bastante competitivos activos inmobiliarios de las entidades rescatadas. Cambiando de tema, el 17/12/2012 en lo positivo de 2012 decía:

  • La ampliación de Banco Popular–más allá del precio- fue un éxito de colocación y es una buena noticia porque ejemplifica el camino de lo que debe pasar a partir de ahora cuando un banco tenga problemas: recurrir a sus dueños. A pesar de lo criticable que resultan las diferentes reestructuraciones financieras españolas de los últimos años –con un alto coste para el erario-, la práctica desaparición de las cajas de ahorros con su limbo accionarial, significa que a partir de ahora se sabe quiénes son los propietarios de cada entidad y por tanto quienes son –como en toda empresa privada- los primeros a los que acudir si se necesita liquidez y dejar el dinero del contribuyente como último recurso de ayuda y siempre con condiciones.”

Popular no pasó los stress test de 2012 junto con Liberbank, BMN, Bankia, CatalunyaCaixa, Novagalicia y Valencia y llevó a que este banco ampliara capital en noviembre de ese año. Pero esa ampliación la cubrió el capital privado, no costó dinero a nadie, ese es el camino que yo defiendo, para eso están los mercados financieros, para aportar liquidez a proyectos de inversión. Los accionistas que aportaron su capital para mejorar la solvencia del Banco Popular hicieron además una apuesta muy rentable pero si se hubieran equivocado y estuvieran perdiendo dinero, el problema es de ellos y no de todos que es lo que nos ha pasado con las cajas, las fusiones de cajas y las fusiones de cajas nacionalizadas.

En noviembre de 2012 el estado vende B. Valencia a la Caixa por 1€, el 09/01/2013 Indignación y pregunta hablo de ello:

Una de las peores noticias del año pasado y a la que nadie le dio excesiva importancia fue la venta de Banco Valencia –entidad 13 veces más pequeña que Bankia por volumen de activos-, propiedad estatal que nos costó sanear 7 mil millones de €, por 1 €. Mucha gente está indignada porque siga existiendo el Senado, las diputaciones, las dietas de los diputados que encima viajan en preferente en los aviones… y todo eso junto no suma el coste de esta pequeña entidad financiera cuyo penúltimo propietario fue Bancaja.”

Para mi Banco Valencia por su tamaño hubiera sido el ejemplo perfecto para probar que una entidad financiera se podía liquidar, sin embargo la saneamos para que una entidad privada la cogiera y prácticamente lo hiciera (cerró el 90% de las sucursales). Algo similar ocurrió con Banco Gallego (exNovaCaixaGalicia) que se vendió en abril de 2013 por 1€ a B. Sabadell. El tiempo me ha dado la razón y parece que con Banco Madrid sí que optan por la liquidación (y se ha demostrado que se puede intervenir un banco y anunciar su posible liquidación sin que baje la confianza en el sistema financiero del país y sin necesidad de nacionalizarlo y con ello asumir su coste )pero siguen sin explicar por qué no se hizo entonces y por qué defendieron, sin aportar ninguna prueba, que era la opción más cara. Mis sospechas de que hubo malversación de fondos públicos no han hecho más que aumentar.

También en el primer semestre de 2013 BMN, Caja3 y Liberbank (que sale a bolsa en mayo) reciben inyecciones del FROB y en Mayo se coloca el Banco CEISS (Caja España) a Unicaja… Y ya para acabar, que de lo más cercano imagino ya os acordaréis, en verano de 2014 se culmina el proceso de venta de NovaCaixaGalicia y de Catalunya Caixa con fuertes pérdidas para el estado español.

Resumiendo, en este largo artículo he querido expresar que incluso para los que creen que está justificado que el dinero público se use para rescatar bancos, el hacerlo desde el primer momento sin establecer condiciones empeoró la situación, que los riesgos sistémicos fueron creados por los mismos que luego usaban ese argumento para no dejar quebrar a entidades insolventes al asumir –estúpidamente a mi juicio- que unir varios problemas (en este caso cajas) iba a resultar en una solución y que ni siquiera como advertencia para el futuro, se planteó jamás dejar quebrar una entidad, ni siquiera una pequeña, al menos hasta 2015. El coste ha resultado excesivo y tanto en el origen de él como en su crecimiento están implicados gestores políticos de los dos partidos que más tiempo llevan gobernando en todos los niveles de la administración pública aunque en mi opinión el responsable directo del pecado más grave, la falta de supervisión, es la dirección de Banco de España –al fin y al cabo, un cargo político- tanto la de los años anteriores a la recesión global como la de los primeros. Lo mejor de este proceso es que ya que las cajas prácticamente han desaparecido y está claro quiénes son los dueños de las entidades financieras que quedan en España, si hemos aprendido la lección en la próxima crisis financiera serán ellos los que aporten el capital que haga falta si hay problemas de solvencia y dejarán el dinero de todos en paz.

Share Button

¿Nos tomamos en serio el rebote del Euro?

May 4th, 2015 by DROBLO

Contra el $

euroujo

Contra la Libra

librajo

Contra el Yen

yeno

Contra el franco suizo

francoo

En resumen, rebote generalizado…

Share Button
Aquí -O Aquí- puedes adquirir mi libro  ESPECULANDO CON LA CRISIS

search

navigation

archives

categories

28 visitors online now
7 guests, 20 bots, 1 members
Max visitors today: 29 at 09:24 am UTC
This month: 78 at 05-10-2015 07:23 pm UTC
This year: 80 at 01-17-2015 12:35 pm UTC
All time: 411 at 03-17-2012 12:50 pm UTC