De todas las películas que he visto voy a comentar las 3 de más actualidad:

Perfect Sense.- Magnífica, la mejor del año de momento. Un relato sensible y muy romántico pero que no cae ni en la sensiblería ni en la mojigatería. Cine del bueno, con unos magníficos Ewan McGrecgor y -mi adorada- Eva Green que me reconcilia una vez más con el buen cine europeo.

La Dama de Hierro.- Aparte de la magnífica interpretación de Meryl Streep, poco más. Una primera parte muy aburrida y una segunda donde se echa de menos profundizar en los acontecimientos históricos en lugar de en frivolidades. Me quedo con una frase del crítico A. O. Scott de The New York Times: “La impresión que deja es la de una anciana que apenas puede recordar lo que era y de una película que tampoco está segura de ello”

J. Edgar.- Larga película que narra la vida de J. Edgar Hoover, el fundador del FBI. Con un gran papel de Leonardo Di Caprio y de su equipo de maquilladores, es interesante para el gran público más allá de sus valores fílmicos. Además, la historia puede conducir a muchas reflexiones sobre temas muy profundos como los límites de la libertad y del poder. Yo hubiera incidido más en algunos episodios y menos en otros pero está pensada para el público norteamericano y entiendo que la posible homosexualidad del personaje o el secuestro del hijo de Lindbergh sean tan atractivos para ellos. Sin embargo, pasa apenas de puntillas sobre el asesinato de Kennedy, quizás porque al ya anciano Clint Eastwood –uno de los directores- se le nota demasiado su mayor interés por los temas morales.

De los libros, he acabado la Trilogía de las Fundaciones de Assimov, con un gran primer volumen, un segundo que a la mitad se convierte en predecible y un tercero sin apenas valor literario, que me recuerda a un capítulo suelto de Star Trek. También de ese mismo autor he leído una pequeña obra, ambientada en el futuro pero de temática policiaca, muy agradable de leer: “Las bóvedas de acero”.

También he sufrido “La isla del día de antes”, una aburridísima obra que acabé por su autor, Umberto Eco, del que he disfrutado algunas obras como El Nombre de la Rosa o El Péndulo de Foucault pero que en esta ocasión crea un relato largo, mal hilvanado y pretencioso. Los primeros capítulos del Péndulo de Foucault fueron decepcionantes pero luego mejoraronn mucho… No ocurre en esta ocasión, Umberto Eco en esta ocasión se ha convertido en un escritor que escribe para sí mismo y no para sus lectores.

En cuanto a series de TV, hoy hablaré de algunas veteranas que emiten nuevos capítulos y en febrero comentaré sobre las nuevas para darlas más tiempo:

-CSI Miami empeora, los guiones son menos creíbles y el personaje de Horacio cada día se parece más a un cruce entre Superman y Teresa de Calcuta. Sigue siendo entretenido pero perderse un episodio no es ninguna tragedia. Mientras, CSI Nueva York conserva cierta coherencia en los guiones y en los personajes –científicos por un lado, policías con armas por otro- liderados por el gran Gary Sinise.

-Como conocí a vuiestra madre sigue siendo la divertida serie de entretenimiento de siempre y no parece afectarle –al menos de momento- el peso de tantas temporadas y la edad de sus actores y la mayor madurez de sus personajes.

-The Office, otra serie con un formato de capítulos de poca duración y muchas sonrisas. Muy agradable de visionar, una comedia con mayúsculas con un reparto coral espléndido que no echa de menos a nadie a pesar de sus últimos cambios.

-Modern Family, es como The Office pero con familias, tiene todas sus virtudes y la inteligencia de sus guionistas.

-Bones, esta temporada ha empezado muy floja al estar cayendo por la senda de la relación sentimental de los personajes -en gran parte obligada por el embarazo real de la actriz protagonista- en lugar de por la tensión sexual y los casos son más de lo mismo. Hay que darla más tiempo pero…

-House, una gran serie que está teniendo un triste final. Hace tiempo que debería haber acabado porque ya no da más de si, nada es creible y apenas hay emoción en cada capítulo, sólo destellos. Destacable el pimer capítulo de la nueva temporada pero luego decae.

-El mentalista, entretenida y muy dependiente de la trama de cada episodio. Dentro de las series de policías, es diferente lo que ya es decir mucho.

PD – La tradición de las fiestas de la Navidad procede de las saturnales romanas y no en el nacimiento –que se sabe no fue en esas fechas- de Jesús y, como ya comenté en este blog una vez, los Reyes Magos ni eran 3 ni eran reyes ni eran magos ni estuvieron en el Nacimiento ni sus nombres aparecen en la Biblia: http://www.droblo.es/hoy-solo-unos-datos/

“Jacques Duèze, que subió al trono de San Pedro con el nombre de Juan XXII el año 1316, no ocupa un lugar destacado en la historia de la iglesia por su santidad y por su dedicación a los más humildes. Pero no cabe duda de que era un hombre inteligente, que prestaba especial atención a las finanzas de sus dominios temporales.

Eran los tiempos del papado en Aviñón. Habían transcurrido ya dos años desde la muerte de Clemente V, sin que los cardenales llegaran a un acuerdo para elegir a su sucesor, cuando Felipe V de Francia convocó un cónclave en Lyon, en el que Jacques Duèze fue elegido sumo pontífice cuando contaba ya 67 años, edad muy avanzada para la época. A pesar de ser un papa poco conocido en la historia de la iglesia, tomó algunas decisiones tan importantes como la canonización de Santo Tomás de Aquino, la constitución del Tribunal de la Sagrada Rota o la instauración de la festividad de la Santísima Trinidad. Tuvo que intervenir en el enfrentamiento interno de la orden franciscana, dividida entre los conventuales y los espirituales, que defendían la idea de la pobreza absoluta. En esta disputa se puso abiertamente del lado de los primeros y condenó a los espirituales. No es extraño. Juan XXII siempre creyó que la iglesia debería ser rica para demostrar el esplendor de la fe. Y exigió que en las representaciones pictóricas de Jesucristo se incluyeran bolsas de monedas que reflejaran que éste en nada se oponía a la riqueza. No es sorprendente que algunos de sus críticos lo llamaran en su época “el papa banquero”.

Falleció Juan XXI el año 1334, y las noticias sobre su muerte reflejan que no era demasiado querido por sus fieles. Se dijo que había muerto asesinado por un marido burlado que lo encontró en la cama con su mujer; y que había fallecido de apoplejía mientras fornicaba con una señora. Es muy probable que todas estas historias sean falsas, entre otras cosas porque el papa tenía por entonces 85 años y no parece que estuviera ya en condiciones de ejercer de don Juan. Pero son indicativas de lo que opinaba mucha gente de su persona.

En su pontificado promovió las artes y la construcción de numerosos palacios e iglesias. Y todo esto exigía dinero, mucho dinero. Reorganizó para ello las finanzas de la Santa Sede. Y en 1313, en un momento de serias dificultadas para el tesoro pontificio, creó un tributo nuevo: el denominado “impuesto de la cancillería”. Consistía éste en cobrar una determinada cantidad por la absolución de faltas cometidas por los fieles; para ello diseñó una tarifa que presento, de forma simplificada, a continuación:

Por la absolución de la fornicación con mujeres, un eclesiástico debía pagar 219 libras. Si, en vez de con mujeres, la fornicación se realizaba con muchachos o con animales, el impuesto se reduciría a 131 libras. Pero la tarifa variaba en función del contribuyente. Si quien fornicaba era una religiosa, el impuesto era de 131 libras. Un laico pagaba sólo 27 (aunque tenía que sumar cuatro más si había incesto). Y la tarifa para una mujer adúltera era de 87 libras.

El impuesto no sólo servía para redimir este tipo de faltas, a las que parece eran muy aficionados los ciudadanos de Aviñón. También los homicidios tenían sus tarifas diferenciadas en función de la autor y la víctima. Un homicidio simple era barato: sólo 15 libras. Y matar a la esposa, a la hermana, al hermano o a los padres no era mucho más caro: 17 libras. Eso sí, si un marido mataba a su esposa para casarse con otra, el impuesto ascendía a 52 libras. Mucho más costoso resultaba matar a un obispo o a un eclesiástico de alto rango: 131 libras. Y para que no se diga que los dignatarios de la iglesia recibía un trato de privilegio, el papa estableció que un obispo o un abad que cometiera un homicidio, “incluso si fuera por accidente o por necesidad”, pagaría por su absolución 179 libras. No tenemos hoy muy claro qué significa esto de matar “por necesidad”; pero seguramente los aviñonenses del siglo XIV sabían a qué se refería.”

Curioso, ¿verdad? Sobre todo porque la Iglesia sigue defendiendo que el papa es el vicario de Cristo en la Tierra aunque su comportamiento sea discutible, y por lo tanto tan legítimo era este como el actual. Y si, viendo sus grandes fallos teológicos, anulamos su legitimidad, resulta que estaremos dudando de todas las medidas que tomó: ¿O es que era vicario de Cristo cuando instauró el Tribunal de la Rota –aún en funcionamiento- y no lo era cuando midió en dinero la absolución por los pecados?

Lo verdaderamente lamentable a mi juicio es que en la actualidad millones de personas sigan creyendo en una institución basada de una parte en la interpretación subjetiva –otras religiones hacen otras lecturas- de unos contradictorios textos antiguos (la Biblia) que pocos han leído y de otra parte en unas decisiones aleatorias tomadas por humanos que históricamente han demostrado ser malos cristianos como los cientos de obispos (y papas) corruptos que ha habido en la Historia.

¿Es que a alguien le parece lógico que la única legitimidad de la Iglesia venga dada porque ella misma se considera la única capaz de interpretar a Dios? Si Dios –siendo todopoderoso- ha decidido algo tan extraño como usar intermediarios, ¿No es extraño que ese intermediario sea tan imperfecto? Y si lo es, y la Historia lo demuestra como en el caso de este papa aquí descrito, ¿Cómo pueden saber los católicos qué decisiones doctrinales de las muchas que han cambiado desde que se fundó la iglesia son correctas o no?

*-*

De los últimos libros que he leido, también me ha llamado la atención esta historia, narrada en primera persona, de un joven que vivió la I Guerra Mundial como soldado francés. Es un libro antibelicista pero es mucho más y aunque ya tiene muchas décadas no se publicó en España hasta hace un par de años. Aquí lo comentan:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/12/cultura/1239542424.html

Lo curioso es que en principio un libro que critica la guerra y la estructura de los ejércitos no me dice nada puesto que para mi es tan obvio criticar eso que no despierta mi curiosidad. Igual me pasa con los textos ateos o críticos con la religión, en mi orgullo pienso que no me aportan nada nuevo porque ya estoy “convencido”. Sin embargo, este “El miedo” de Gabriel Chevallier me ha recordado que, aunque el tema sea manido, no todo está dicho y, al igual que el que en la tragedia griega clásica ya estuviera el germen de prácticamente todos los argumentos dramáticos de la historia de la literatura no desmerece la obra de Shakespeare, esta novela me ha recordado que el placer de leer algo bueno es importante aunque la moraleja sea obvia.

(artículo ya publicado en mi antiguo blog)

   Incluso en la mitología religiosa hay fallos clamorosos como el decir que Jesús resucitó al tercer día cuando se dice que murió un viernes y resucitó un domingo…

   Pero hay un par de detalles que con motivo de la elección de Obama han salido a la luz y que me gustaría comentar. Uno es la excelente imagen que la Historia ofrece de Kennedy por el simple hecho de haber sido asesinado, un hombre que entre otras cosas fue infiel a su mujer, ocultó a sus ciudadanos sus problemas de salud y nombró fiscal general del estado a su hermano pequeño. Si hablamos de su gestión, si bien creo fue exitosa en política interior, en política exterior propició la guerra de Vietnam y no frenó la invasión de Bahía Cochinos. Por otra parte, su labor durante la crisis de los misiles con Cuba se ha sabido, tras la desclasificación de archivos soviéticos, que pudo haber quedado en humo si no llega a ser por la falta de unanimidad en un submarino ruso para lanzar un misil nuclear (http://www.realinstitutoelcano.org/publicaciones/107.asp ),es decir, gracias a una medida democrática de la mayor dictadura del planeta por entonces, de votación entre tres tripulantes…

   Otro que sale muy bien librado por la Historia, sobre todo cuando un nuevo presidente de los EUA jura sobre la Biblia de Lincoln, es éste presidente, que nunca sabremos lo que hubiera hecho con unos EUA en paz si no lo hubieran matado. Lo que sí sabemos es que él no creía en la convivencia entre negros y blancos y de hecho especuló con mandar a los negros liberados a Centroamérica. La famosa “Proclama de Emancipación” del 1 de enero de 1863 no fue universal: En ella podía leerse: “Todas las personas sujetas a esclavitud en un estado o en una parte determinada de un estado (…) en rebelión contra Estados Unidos pasarán a ser, de ahora en adelante y para siempre, libres”. La clave se encuentra en eso de “en rebelión contra Estados Unidos”, porque los esclavos que vivían en estados no rebeldes siguieron siéndolo.

            Este artículo daría para un libro entero pero por falta de espacio simplemente voy a citar algunas otras falsedades que me he cansado de escuchar incluso en hechos recientes:

-Ni la guerra de Vietnam ni la de Afganistán en los ´80 fueron guerras de los EUA contra Vietnam ni de la URSS contra Afganistán, ambas fueron guerras civiles y en ambas el gobierno pidió ayuda a dichas potencias al igual que los contrincantes la pidieron a la potencia contraria. Es decir, en Vietnam hubo una guerra entre gobierno y guerrilla en la que el gobierno fue apoyado abiertamente por los EUA y la guerrilla ayudada con armas y financiación por la URSS, al igual que la URSS no invadió Afganistán, acudió en ayuda del gobierno de entonces y fueron en este caso los EUA los que apoyaron con armas, dinero y, sobre todo, instrucción, a los talibanes. Dichas enseñanzas, de hecho, se le volvieron en contra no muchos años después. Y la que probablemente sea la peor guerra civil de la historia de la humanidad sucedió en Rusia de 1918 a 1922 y sin embargo, nadie habla de ella porque queda enmarcada como parte de la “Revolución Rusa”

-Con todo, donde más falacias han quedado en el imaginario colectivo creo es en los defectos que se les atribuye a ciertos personajes históricos: parece ser que José Bonaparte no bebía y por culpa de una copla le recordamos como “Pepe Botella”, algo parecido pasa con la fama de “ligera de cascos” de Isabel II, fruto de escritos de personajes como Valle Inclán, excelente escritor pero que nunca fue historiador. Uno de los casos más curiosos de injusticia se refiere a la mujer que consiguió el voto femenino en la II República española, que fue vilipendiada por derechas e izquierdas. Su historia es curiosa:

   Clara Campoamor, diputada radical que formó parte de la Comisión redactora de la Constitución de la República, tuvo que batallar contra su propio partido y, especialmente, el socialista. Victoria Kent y Margarita Nelken se oponían al voto femenino por razones de oportunidad electoral: consideraban que las mujeres se dejarían guiar por los curas en el camino hacia las urnas. Prieto abandonó el hemiciclo gritando que aquello era “una puñalada trapera contra la República” pero ella insistió y consiguió que se aprobara el voto femenino.

   La derrota de la coalición republicano-socialista en las elecciones de 1933 fue el principio del fin de la carrera política de Clara Campoamor, a quien reprochaban los republicanos haber abierto la puerta a la derecha. No fue diputada en 1933 y tampoco la admitieron en las listas electorales del Frente Popular en febrero de 1936. Con todo, tuvo que exiliarse en septiembre de 1936, ya que era republicana y de izquierdas pero en su bando no la querían y poco futuro le quedaba si la cogían los del contrario.

   Habrá más…