[I]“Los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial deben ser distintos y diferentes” y añadió: Para que exista un “gobierno libre” conviene más bien “que estos departamentos se hallen tan íntimamente relacionados y articulados que cada uno tenga injerencia constitucional en los otros.” “Todo el mundo está de acuerdo en que los poderes propios de uno de los departamentos no deben ser administrados completa ni directamente por cualquiera de los otros. Es también evidente que ninguno de ellos debe poseer, directa o indirectamente, una influencia preponderante sobre los otros en lo que se refiere a la administración de sus respectivos poderes.”[/I]

Así pues, el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial no deben concentrarse en las mismas manos. Esa es una teoría de contrapesos, donde un poder equilibra al otro

Con el tiempo se ha visto que hay un cuarto poder que antes se denominaba prensa y hoy por hoy se llama “medios de comunicación”, es un poder curioso porque sin tener ninguna función en el estado consigue influir de tal manera en los soberanos del estado, el pueblo, que puede derribar gobiernos, modificar leyes y hasta provocar amnistías.

En democracia, el poder ejecutivo es directamente (o siendo más realistas indirectamente) elegido por el pueblo que vota a unos partidos que eligen a unos candidatos y que apoyan o no a otros candidatos de otros partidos. En cualquier caso, hay una acción directa y es que si el poder ejecutivo no gusta a los 4 años (en el caso español) el pueblo puede ejercer el derecho directo de no votar a dicho ejecutivo. En la percepción de la actuación buena o mala que tiene un ejecutivo tienen muchísimo poder los medios de comunicación. Ya que las leyes las hacen los parlamentos que están dominados por los mismos que han elegido al ejecutivo, la separación prácticamente no existe y sólo el Tribunal Constitucional puede y debe frenar una ley si es anticonstitucional pero no si, por ejemplo, es mala. Con lo que sólo tenemos como independiente el poder judicial al que se llega por estudios pero cuyos órganos superiores también están de algún modo influidos por el ejecutivo pues son cargos propuestos por partidos políticos.

Así pues, si un ejecutivo está en el poder el suficiente tiempo domina los principales cargos del poder judicial, ha influido en el nombramiento del presidente del Tribunal Constitucional, hace las leyes que quiere si tiene una mayoría parlamentaria suficientemente amplia y sólo tiene el freno de las votaciones populares. En cualquier caso, como la percepción de lo que es bueno o es malo tanto en la legalidad como en el gobierno a la mayoría de la gente le llega a través del filtro de los medios de comunicación, la independencia y pluralidad de estos es vital para el estado de derecho.

Si nos vamos a la historia reciente de España, si no fuera por esos medios probablemente los 13 años de gobierno del PSOE de Felipe González hubieran sido más largos e incluso yendo un poco más lejos, sin la figura de Pedro J. Ramírez (posteriormente apoyado por el juez Garzón -que no olvidemos retomó el caso de los GAL tras ser miembro del partido gobernante y decepcionarse de él) y su periodismo de investigación hubiera sido muy muy difícil que el Partido Popular –quemados Fraga, Vestringe y Hernández-Mancha- del candidato “sin carisma” Aznar fuera una alternativa creíble. Y si hemos de creer al pueblo que le premió tras su primera legislatura con una sorprendente mayoría absoluta, no parece que fuera malo que cambiara aquel gobierno de Felipe González.

Actualmente en España hay un quinto poder: lento, farragoso y poco independiente pero poder, las instituciones europeas.Así que, excluyendo a los poderes fácticos estilo Iglesia o Ejército ya de capa caída nos encontramos con que hay un poder ejecutivo y legislativo que en la práctica son el mismo, uno judicial que, desgraciadamente, está muy politizado, uno europeo que aún no es muy efectivo y el poder de los medios de comunicación de cuya independencia depende la democracia.

       Tenemos la mala costumbre de juzgar desde nuestra perspectiva actual hechos de hace muchos años, eso provoca que seamos excesivamente duros con hechos como la Inquisición por ejemplo ignorando que precisamente se formó para frenar los abusos de la gente que se tomaba la justicia por su cuenta y que, siendo nefasta, el condenarla hoy es como condenar a los miles de barceloneses que en varias ocasiones durante la Edad Media arrasaron violenta y espontáneamente la judería hasta el punto que desapareció incluso antes del decreto de expulsión de los Reyes Católicos. La inquisición demuestra la hipocresía de la iglesia católica, que entonces decía predicar el mensaje cristiano -como ahora, exactamente las mismas teorías- y a la vez torturaba personas, pero como institución humana era fruto de su época.   

       Ahora puede sea muy interesante -para que valoremos lo que tenemos- el demonizar la etapa franquista pero si se hace hay que ser consciente de las peculiaridades históricas y no olvidar que a otros países de nuestro entorno la democracia también llegó en la década de los 70 como Grecia o Portugal. Y puesto que sigue habiendo dictaduras en la actualidad podemos comparar si en verdad fue tan mala: ¿Acaso no había libertad para irse del país algo que no ocurre en Cuba, acaso no hubo personajes famosos que pudieron hacer carrera profesional en la España franquista a pesar de haberse declarado contrarios al régimen como Serrat o Gila, alguien se imagina a Gloria Stefan en un concierto en Cuba?    

        No quiero erigirme en defensor del régimen franquista, ni mucho menos, pero la imagen que nos quieren vender de aquella época es falsa desde un punto de vista histórico. Los que más razones tenían para estar contra Franco, los emigrantes que se largaron por medio mundo por razones económicas, no fueron ni mucho menos los que encabezaron la oposición política como ahora pasa en Miami. Si ellos, con más razones que nadie, no hicieron prácticamente nada contra Franco podemos imaginarnos el fuerte apoyo que este señor tenía en la España de entonces, similar o incluso superior al de Castro en Cuba. Quizás tenga que ver con que, al contrario que en Cuba, durante el gobierno franquista se fue –económica y represivamente hablando- a mejor a lo largo de los años.   

       No podemos olvidar el enorme apoyo popular que tenía Franco, sólo así se puede explicar –al igual que pasa con Castro- su permanencia en el poder durante tantísimos años. Ahora se ve cualquier película o serie de TV y parece que todos estaban en contra. Eso es falso. Ojalá nunca hubiera sucedido la Guerra Civil, ojalá tras la II Guerra Mundial los aliados hubieran intervenido en la política española para restaurar la democracia y ojalá hagan lo mismo a día de hoy en Cuba o en Myanmar pero la historia no se puede cambiar y está ahí y hay que valorarla como es y no como queremos que hubiera sido…

  ¿No vivirían mejor los cubanos si tras vencer a los españoles no se hubieran independizado y, como Puerto Rico, se hubieran quedado dentro de los USA?

   Y no digamos nada de las Filipinas… ¿Qué serían ahora si fueran un estado asociado a USA en vez de empeñarse en la independencia? 
   Y si nos vamos más para atrás, ¿Acaso Portugal no se hubiera desarrollado más si nunca se hubiera separado de España?

   Pero no aprendemos y seguimos insistiendo en crear fronteras, en establecer diferenciaciones que nos separan, en ser nacionalistas…¿Necesitaremos que vengas extraterrestres para sentirnos nacionalistas de la Humanidad?

     Los más jóvenes apenas recordarán una guerra –afortunadamente breve- que ocurrió cuando un dictador criticado por su pueblo y agobiado por la crisis económica usó la bandera del patriotismo y consiguió –gracias a ello- un fuerte apoyo popular –también afortunadamente breve. Me refiero a la Guerra de las Malvinas por las que el ejército argentino ocupó estas islas inglesas (y de hecho conocidas por ellos como “Falkland Islands”) y que duró el tiempo que tardó la potente armada inglesa en llegar a la zona. Fue una guerra en la que Argentina no tenía ninguna opción pero quizás Galtieri (el dictador al que me refería) pensó que vendiéndola como una guerra anticolonialista y dada la poca importancia de estas islas para el Reino Unido podría salir bien parado y postergarse en el poder.      

     Desgraciadamente en la Historia hay muchos ejemplos como éste, en el que un gobierno o un líder provocan un salto del país hacia el precipicio para de este modo esconder su mala gestión y recuperar el apoyo popular perdido. No puedo evitar pensar eso en la última maniobra del PSC. La Generalitat y sus socios parecen estar más preocupados por castigar a comerciantes que rotulan en castellano o por la selección catalana de fútbol que por los crecientes problemas de los catalanes, por eso los votantes piensan retirarles el apoyo en pocos meses. Ahora Montilla, ante la perspectiva de la derrota electoral, se pelea con el PSOE y entabla una peligrosísima guerra contra la legalidad desafiando una decisión del Tribunal Constitucional. Seguro gana algún voto pero que un presidente autonómico no acate el criterio de una institución estatal superior abre una posible crisis institucional en el peor momento económico en décadas. Creo que irresponsabilidad es un adjetivo que en estas circunstancias se queda corto.    

     Yo estoy a favor del derecho de autodeterminación y si los catalanes quieren ser independientes tienen derecho a serlo y a negociar una separación ordenada de España pero estoy en contra de los políticos que se dedican a engañar y a tirar balones fuera para justificar su ineptitud. Primero habría que explicar qué ventajas conllevaría una hipotética independencia de Cataluña pues el futuro sólo es bueno si se mantiene dentro de Europa y eso sólo lo conseguirá si no hay ruptura a las malas ya que España tiene derecho de veto al ingreso de cualquier nuevo socio. También deben explicar qué diferencias sustanciales que supongan una mejora habría entre la situación actual y la independencia pues se adivinan escasas. Este es un tema muy amplio pero centrándome sólo en el plano económico, principal preocupación a día de hoy de los ciudadanos, siendo el mercado principal de las empresas catalanas el español (se pueden consultar las cifras de La Caixa, Nutrexpa –fabricante del Cola Cao-, Freixenet, Planeta etc.) ¿Han tenido en cuenta el impacto de una confrontación como la que sugieren? ¿Qué futuro tendrán las empresas catalanas?   

   Y mientras Cataluña sea parte de España no puede tener un ley que no sea constitucional. Es tan fácil y claro como eso. ¿Qué hay que cambiar la Constitución? Por supuesto, llevo años diciendo que es poco democrático que nuestra imperfecta “ley de leyes”, redactada con una buscada ambigüedad para buscar un amplio consenso, sólo la hayan elegido los que nacieron antes de 1960, claramente una minoría en la actualidad. Hay que mejorarla y volverla a votar, y en base al texto resultante los estatutos de economía se supeditarán a ella. Como debe ser. Cualquier otra opción es ilegal, irresponsable y un error de proporciones históricas.

   Hace tiempo vi una película sobre la vida de Francois Miterrand que emitieron de madrugada en la 2 pensando que sería su biografía cuando en realidad fue una mala reflexión sobre el fin de la utopía igualitaria de la izquierda. La figura de Miterrand es muy similar a la de nuestro Felipe González, coincidente tanto en tiempo como en duración en el cargo y el veredicto de los “izquierdistas” el mismo: traidores del ideal. La figura de Felipe González está siendo reivindicada incluso por la derecha pero lo cierto es que fue el típico que llegó al poder con un discurso de reformas radicales y al poco tiempo ya estaba pidiendo que votáramos sí a la OTAN y al final inició la privatización de las mejores empresas públicas españolas.

     Respecto al ideal de la izquierda creo ya he comentado alguna vez en este blog lo que pienso: la mayoría somos capitalistas en el sentido que queremos tener mucho y trabajar lo menos posible para conseguirlo y lo que tenemos lo queremos para nosotros y los nuestros y en un plano muy inferior, para el resto. Puesto que somos mayoría es normal que en la sociedad rijan los mismos principios y por lo tanto gobierne quien gobierne no va a cambiar mucho eso, ¿Por qué en un afán igualitario debo yo ganar la mitad de dinero para que otro obtenga el mismo salario que yo si nuestro trabajo es diferente, debe ganar lo mismo Botín que un barrendero? No tiene ninguna lógica.

     Miterrand en uno de sus últimos discursos como presidente de Francia (estaba moribundo con cáncer de próstata, se murió a los pocos meses de dejar el cargo y eso probablemente le salvó de algún juicio por corrupción y por las mentiras que contó sobre su implicación de la etapa de la Resistencia) ante la ONU dijo: “Debemos evitar que la especulación acabe con el trabajo de millones de personas” refiriéndose a la globalización. Antes de nada habría que preguntarse qué es especulación porque a todos nos gusta comprarnos algo y que luego esté más caro y no creo debamos sentirnos culpables por ello. Y si se refiere a los grandes inversores lo cierto es que sólo la posibilidad de ganar dinero mueve a alguien, sea particular o empresa, a arriesgar su dinero en un país del Tercer Mundo, con malas infraestructuras, inestabilidad política, falta de seguridad jurídica etc. Nadie compraría por el mismo precio un apartamento en Benidorm que en Tetuán y muchos ni 10 veces más barato arriesgarían allí su dinero. ¿Qué hubiera sido de Brasil, China y todos los tigres asiáticos sin especulación que haya creado un mercado donde invertir? Serían lo que hoy es Birmania (Myanmar) probablemente.

     Por eso no es que la izquierda esté en crisis, es que algunos ideales de la izquierda van en contra del comportamiento evolutivo del ser humano como ser social. Las ideas sindicales sí tienen vigor, las reformas sociales impulsadas por políticos que llegaron al poder como “socialistas” o “socialdemócratas” tienen sentido pero no nos engañemos, también políticos de derechas han hecho avances sociales, no es exclusivo de la “izquierda” porque esa es una etiqueta que en un mundo capitalista como el nuestro ha perdido todo significado. Aznar llevó a cabo reformas (supresión de la “mili” obligatoria, subida de pensiones de las viudas, creación del fondo de pensiones de la Seguridad Social…) que nos hubiéramos podido creer las hubiera hecho Felipe González, la diferencia no es tanta como se empeñan en hacernos creer.

   Sin embargo, el PSOE en la última década ha hecho algo que sí es revolucionario pero para nada es progresista ya que considero el nacionalismo una involución: ha convertido al PSOE en Cataluña en un partido tan nacionalista como CiU y a este paso hará lo mismo con el PSOE vasco. De este modo ha conseguido grandes réditos electorales pero ha colocado el interés de su partido y el suyo propio por encima del país. Tantos políticos nacionalistas que miran primero por lo suyo y luego por el bien común son el origen del mal funcionamiento de la Unión Europea e incluso me atrevería a afirmar que por eso no vivimos en paz toda la raza humana en este planeta.

     ¡Qué lejos queda del viejo sueño de la izquierda de un mundo sin fronteras! Eso sí es una gran traición a un gran ideal…

Viñeta -hoy de ZP- del día

viñeta -hoy un poco dura- del día

Viñeta -hoy de Forges- del día

Viñeta y video del fin de semana

Viñeta del 24 de mayo

Viñeta -hoy de Forges- del día

Viñeta -hoy sentimental- del día

Viñeta -con ZP arengando a que le apoyen en la votación de hoy- del día

Viñeta del día y video del fin de semana

*-*

Este video es de un amigo mío que se fue a bucear a las Maldivas esta Semana Santa
http://youtube.com/watch?v=Fg4D7qxrGQA

            La sensación entonces –y tras más de una década- de aquella intervención militar internacional es que estuvo justificada para salvar la vida de cientos de miles de albaneses kosovares que corrían el riesgo de ser exterminados por Serbia. Es la última guerra que ha sucedido en Europa y como en las anteriores, tuvo que intervenir con toda su fuerza el presidente de los EUA, en este caso Clinton, para resolverla. ¿Por qué hizo falta la intervención norteamericana y de la OTAN y no resolvió el conflicto la ONU? El motivo está en el artículo 24-1 de la Carta de la ONU que dice que se transfiere al Consejo de Seguridad el poder de decidir las medidas que tomar para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional. Como en dicho Consejo, tanto China como Rusia son miembros permanentes y es necesaria la unanimidad y al menos Rusia (aliado de Serbia) jamás iba a apoyar el uso de la fuerza, era impensable siquiera plantearlo, por lo que simplemente no se hizo. Tampoco fue legal la actitud de la OTAN, que establece en su artículo 5 que sólo tiene derecho a repeler agresiones contra estados miembros o aliados de la OTAN. Como todo el conflicto ocurre dentro de un mismo país, se puede afirmar que violaron el Derecho Internacional. Incluso Alemania se saltó su propia Constitución, que determina que su participación en conflictos bélicos sólo puede estar motivada por ataques a Alemania o a sus aliados.

            Por lo tanto, queda claro que la intervención militar extranjera en la salvación de la minoría albanesa de Kosovo de un posible exterminio por parte de Serbia fue ilegal. Y siéndolo, fue aceptada entonces por la mayoría de las naciones y de la opinión pública mundial. Y es que se consideró que los factores humanitarios estaban por encima de los legales, algo con lo que estoy de acuerdo: me interesa más la justicia que la legalidad.

            Ahora vayamos al caso de Irak, una guerra que hoy sabemos fue un gran error que demostró la falta de información y cultura de la Administración Bush y, en general, de la élite mundial: Ni había armas de destrucción masiva, ni había conexiones entre el laico Hussein y los islamistas radicales (más bien al contrario, estuvo 8 años peleando contra el régimen de los Ayatollahs) ni había un movimiento popular deseando derrocar al dictador salvo en la zona kurda. No existía la excusa del factor humanitario en este caso ya que Sadam no era peor que otros muchos dictadores que hay en el mundo y contra los que nadie actúa pero se intentó obtener el mismo éxito diplomático que en Yugoslavia pasando por encima de la ONU. La guerra en sí fue más sencilla de lo esperado, incluso a Aznar, que yo creo apoyó tanto a Bush con la sana intención de ganar peso internacional para España pero que nunca debió ignorar a la mayoría de la opinión pública, le podía salir la jugada perfecta: estar en el bando de los vencedores sin haber disparado un solo tiro (cuando llegaron los buques españoles sólo hacían falta para misiones humanitarias porque el conflicto bélico estaba resuelto). Y entonces la falta de cultura e información que comenté antes hizo lo demás y los EUA se han visto enfangados –va para 7 años- en una dura posguerra en la que han gastado más de 3 billones de $, ha provocado alianzas nuevas entre enemigos de Occidente y ha costado la vida de miles de soldados y centenares de miles de nativos.

Si comparamos con el caso yugoslavo, es como si hubiera ido un ejército extranjero a derrocar a Tito antes de su muerte y se enfrentara como fuerza opresora a las tensiones entre serbios y croatas o entre musulmanes y cristianos…eso es lo que está viviendo el ejército de los EUA en Irak: primero el derrocamiento del líder cohesionador, al que se tarda mucho en encontrar y hubo que ejecutar para que no sirviera como referencia, intentar que convivan en paz suníes, chiíes y kurdos a pesar de las décadas de enfrentamientos y luego el intento de exportar la democracia a un país que no la conoce y con la que no se siente identificada. Todo esto, repito, como fuerza opresora, y con continuos atentados que bordean la guerra civil y que frenan cualquier avance económico y social. Un error en toda regla.

Eso sí, una vez cometido el error (P – Todos se equivocaron con Irak ), y siendo el contribuyente y el soldado norteamericano el que está arriesgando su bienestar, egoístamente, prefiero que consigan un gobierno amigo de Occidente con una base democrática y de respeto a los derechos humanos, que el que haya un dictador megalómano como era Sadam. Pero es que también preferiría que hicieran lo mismo en Birmania o en Somalia. Repito, egoístamente, mientras los sacrificios los hagan otros, a preferir lo tengo claro pero lo que no entiendo es que la ciudadanía de los EUA (y mucho menos la británica) puedan apoyar que estén en el otro lado del mundo muriendo sus familiares y amigos y su estado esté gastándose el dinero que no tiene y que en algún porcentaje sustrae de políticas sociales, en una guerra ilegal.

Viñeta del 15 de marzo

Viñeta del 16 de marzo

Viñeta del 17 de marzo

Viñeta -hoy de Forges- del 18 de marzo

Viñeta y video del fin de semana

Viñeta -con ZP- del 22 de marzo

Viñeta del 23 de marzo

Viñeta -celebrando el mínimo del euribor- del día

Viñeta -hoy de diputados- del día

Viñeta -política- del viernes y video del fin de semana

Viñeta del 31 de marzo

            Eso nos lleva a que los que no queremos que repita ZP tenemos que asumir que gobernará el PP. Hay muchas críticas posibles al partido popular tanto en contenidos como en formas tanto en sus ocho años de gobierno como en su labor de oposición pero también hay un elogio muy claro: en el gobierno fueron coherentes con su programa electoral. Digo que es un elogio primero porque es raro encontrar algo así en el otro partido con opción de gobierno –el PSOE- que desde 1982 no ha parado de decepcionar a sus propios votantes y porque es de agradecidos cumplir lo que se ha prometido.
 
      Sin embargo, esa fidelidad al programa electoral puede volverse en contra y si bien el PSOE decepcionó en su momento a muchos votantes de izquierda con su política “otanista” y “derechista” en lo económico, atrajo a muchos votantes centristas -que a la postre son más numerosos- y que gracias a la guerra de Irak y el 11-M recuperó ZP, mientras que al PP su política coherente con su programa le proporciona un electorado fiel (en las elecciones del 2004 perdió sólo un 7% de su electorado respecto a su mayoría absoluta de 4 años antes) pero no convence lo suficiente a ese mismo electorado centrista ni siquiera tras estos años bastante escorados a la izquierda -en comparación a Felipe González- de gobierno de ZP.

      En cualquier caso la ideología del PP es harto conocida y es criticable pero lo que no tiene sentido son los tópicos que se usan contra él: 

-“El PP es franquista” – Ignoro si quien lo dice sabe el significado de franquismo pero en los ocho años de gobierno de Aznar se cumplió la Constitución y ni la política económica ni la territorial se parecieron en nada al franquismo pues hubo privatizaciones de empresas, hubo aumento de trasferencias a las comunidades e incluso se suprimió el servicio militar obligatorio…quizás el único paralelismo es que la mayoría de votantes del PP son católicos porque otra cosa no se me ocurre.

-“El PP es centralista” – Una cosa es estar en contra del estatuto catalán y otra negar tanto la realidad de ocho años de gobierno en el que aumentaron las transferencias a las autonomías como la propia actualidad, ¿Alguien puede decir que el estatuto valenciano es centralista? Si alguien lo dice es por incultura o por maldad. 

-“El PP no quiere la paz en Euskadi” – Esto me parece muy cruel, pensar que las docenas de concejales del PP vasco que viven con el miedo de vivir en sus propios pueblos no van a querer la paz es absurdo. Pero es que además no tiene sentido afirmar esto tras los 8 años de gobierno que tuvieron y en los que noquearon al terrorismo de tal forma que en el primer mandato ETA dictó una tregua unilateralmente y en el segundo perdió tanta capacidad operativa que ya en el último año de Aznar no asesinó a nadie y estaba tan predispuesta a negociar como se comprobó. El PP no es culpable de que gane votos con el terrorismo vasco.

-“El PP es el pasado” – Cuando gobernó España progresó, económica y socialmente y abrió la puerta a que muchísimas mujeres ocuparan muchos puestos y ninguna de las leyes que se aprobaron fueron recesivas. No es cuestión de pasado o de futuro el elegir entre PP y PSOE 

-“El PP es anticatalán” – La política que hace en relación a Cataluña tiene unas formas nefastas (el haber dicho que el estatut es un hijo de ETA por ejemplo)  pero un fondo que no es lo que parece: el PP gobernó más de 7 años con el apoyo de los nacionalistas catalanes de CIU, ¿Alguien puede decir que si su gobierno fue contra Cataluña no hubiesen sido los nacionalistas catalanes de CIU los primeros que se hubieran puesto en contra? Ya no sólo por presumible coherencia ideológica, es que CIU entonces gobernaba en Cataluña y jamás hubiera apoyado a un gobierno en Madrid que hiciera algo contra donde ellos gobernaban por pura lógica. Independientemente de esto, recordemos que Pujol dijo tras dos años de apoyo a Aznar que había conseguido más para Cataluña con él que con Felipe González en 13 años que estuvo, recordemos que el gobierno de Aznar trajo el AVE a Cataluña o recordemos todas las trasferencias que se dieron, el aumento hasta el 30% del IRPF que se quedaba en Cataluña etc. etc. No hay ningún motivo para afirmar que el PP tenga nada contra Cataluña, sí para afirmar que la mayoría de votantes del PP son nacionalistas españoles (como los del PSOE por otra parte) pero nada más. Por lo tanto, es un gran acierto de sus adversarios el que haya esta imagen del PP como partido anticatalán y un gran defecto del PPc. O cambia sus formas o debe dar la batalla -en Cataluña al menos- por perdida. Ahora que parece haber conseguido ser la opción preferida en Andalucía, debería ser su principal objetivo.

     Hay dos soluciones para que el inconsciente colectivo no tenga en mente dichos tópicos: o cambiar el programa y “centrarlo” más o mantenerse en lo mismo pero explicándolo mejor. Parece Rajoy ha elegido lo segundo. Lo primero demostraría muy poca coherencia ideológica y aunque no comparta grandes líneas ideológicas del PP creo que es loable que piensen lo mismo independientemente de las circunstancias políticas, tanto si están en el gobierno como en la oposición y tanto si van por delante o por detrás en las encuestas pero lo segundo –tal y como está ahora el partido- lo veo inviable. Es por eso que si Rajoy no cambia las actitudes, tanto respecto a las divisiones dentro de su partido como en su tibieza contra la corrupción, sólo ganará por ser el “menos malo” en comparación a ZP pero no conseguirá la mayoría suficiente como para aplicar las medidas impopulares que harán falta tomar para salir de la crisis.

   Personalmente lo que menos me gusta del PP es lo poco identificado que me siento con su votante habitual pero siendo como soy un tipo raro, me pasa con todas las asociaciones y partidos políticos, ya estoy acostumbrado.