Guerras y coherencia
Es triste ver que todo es política y que la gente por no criticar a su partido o criticar al oponente acepta las cosas más absurdas. La guerra de Afganistán empezó porque los EUA plantearon un ultimátum al gobierno de los talibanes: o entregaban a Bin Laden o arrasaban el país…esa es una justificación tan pobre como la de la Guerra de Irak y sus ilusoriass armas de destrucción masiva y sus falsos vínculos con el terrorismo radical islámico (que, por cierto, antes de unirse por el odio común a Occidente eran irreconciliables enemigos, prueba de ello es la guerra entre el Irak del poco religioso Sadam Hussein y el Irán del “iluminado” ayatollah Jomeini).
Algunos dirán: es que la guerra de Afganistán contaba con el apoyo de la ONU y la de Irak, no. Aparte de que eso es discutible, ¿a quién le importa? Clinton se metió (y el gobierno español gobernado por el PSOE lo apoyó) en la Guerra de Yugoslavia sin autorización de la ONU…Y entonces a nadie pareció importarle porque, como en el caso de la guerra de Afganistán con los talibanes, se nos vendió la idea de que los serbios eran malísimos. Y es que cuando nos interesa hacemos caso a la ONU y cuando no, no. Y es normal, ya que la ONU no es una organización inocente. En la primera guerra del golfo le bastó a los EUA levantar las sanciones comerciales a China que le impuso tras la matanza de Tiananmen, para que éste no vetara la guerra en el Consejo de Seguridad de tan loable institución, y hace cinco años nombró a Libia miembro del comité pro-derechos humanos (tiene tela) y está casi demostrado que muchos se lucraron con el sistema “petróleo por alimentos” (parece ser que incluido el propio hijo de Kofi Annán, entonces el mandamás de la organización).
Lo que para una persona civilizada debe ser tenido en cuenta es la ley, y el derecho internacional dice que ningún país tiene ningún derecho a inmiscuirse en otro, por lo tanto todas las guerras que no sean para defender una agresión a otro estado, son ilegales. Yo tampoco estoy de acuerdo con ello, creo que lo ideal sería que hubiera un mínimo de derechos humanos que cumplir por todos los países y al que no los cumpla, palo…esto es, que un ejército de la ONU se encargara de derrocar ese gobierno…y a la segunda o tercera intervención sólo con la amenaza bastaría. Pero como todo es política, seguro que habría quienes considerarían que Cuba no es una dictadura o que el negar el derecho de voto a las mujeres no es algo malo como así ocurre en muchos países árabes…Así que, como ese mundo ideal y utópico no existe, los EUA, que tienen el poder, harán lo que quieran y nadie podrá impedírselo, y derrocarán dictaduras con esa excusa mientras otros aliados, que son dictaduras, aplauden.
Pero repito, o la guerra de Irak y Afgansitán son buenas porque se derriba una dictadura y se impone (aunque sea por la fuerza y tras años de sufrimiento) una democracia que respete los derechos humanos o es mala porque va contra el derecho internacional. Ni ONU ni gaitas. Y los militares que estaban en Irak hacían lo mismo que hacen ahora los de Afganistán. No seamos como los de ERC que sacaron a protestar a sus simpatizantes de manifestación por las calles de Barcelona el día que los EUA iniciaron los bombardeos sobre Afganistán y ahora apoyan que su socio en Madrid mande tropas y más tropas…Un poco de coherencia
PD- Y ya que no he podido criticar al PP porque él apoyó la guerra de Yugoslavia, la de Afganistán y la de Irak, y por lo tanto ahí si fue coherente, le voy a criticar porque criticó la invasión de Afganistán por la URSS (o al menos su antecesor, AP)…Aquella guerra empezó porque el gobierno (prosoviético claro) pidió ayuda a la URSS ante la Guerra Civil que vivía el país. La URSS mandó tropas y se metió en una guerra, rechazada por Occidente, en la que sus máximos enemigos fueron los talibanes…¿les suena de algo?
Qué poca memoria tenemos todos, pero sobre todo los políticos
February 22nd, 2010 at 16:06
“entregaban a Bin Laden o arrasaban el país…esa es una justificación tan pobre”
Yo tambien soy contrario a la guerra de Afganistan porque no creo ni creia, que fueran a cazarlo y porque se genera un daño mayor del que se trata de evitar.
Independientemente de eso, no se puede decir que un argumento FALSO como fue el de las armas de destruccion masiva, sea un argumento tan pobre como un acto REAL Y CIERTO que inició una declaración de guerra.
Y no es la primera vez que EEUU hace eso