Otras 5 explicaciones simplistas y erróneas

(ampliando este artículo explicaciones simplistas)

“Las élites económicas quieren empobrecer al pueblo”.

Esto es como decir que las élites económicas son estúpidas ya que lo que mejor le puede venir a una gran empresa es que sus potenciales consumidores tengan un poder adquisitivo alto y a un gran banco que sus clientes tengan altas nóminas y fondos de inversión. Una situación de expansión económica con reducción de la tasa de paro y aumento del patrimonio de los ciudadanos (como los Estados Unidos los últimos años con récord de ingresos empresariales) es mucho más beneficiosa para aquellos que quieren vender sus productos que una situación en la que el poder adquisitivo de la mayor parte de la población es bajo (como Grecia estos años). El actual sistema se basa en el consumo y la obsesión de las grandes compañías es ampliar mercados, encontrar más consumidores. Y si por culpa de esa mejora económica global deben aumentar salarios, aunque les doliera hacerlo, no hay problema porque como sus márgenes son tan altos, obtienen un mayor beneficio vendiendo millones de productos que reduciendo el coste de miles de empleados. Por eso llevan años prefiriendo que China sea un mercado donde vender aunque cada vez sea más caro para fabricar, siempre habrá un mayor número de clientes que de trabajadores y eso propiciará que los beneficios superen a los gastos. Así pues a las élites económicas lo que les interesa es que haya grandes clases medias con alto poder adquisitivo, no les interesan ni las crisis que llevan a una reducción del consumo ni la miseria de la gente que les impide pagar los precios que ellos quieren por los productos que ofertan y por lo tanto no sería inteligente que quisieran empobrecernos. Y buenos no serán pero tontos tampoco. Adam Smith ya explicó que si podemos calmar nuestra sed en una taberna no es por la generosidad del tabernero sino por su interés en ganar dinero vendiéndote su producto. Eso no ha variado, las intenciones egoístas o individualistas de las personas no se discuten, la clave es que pueden ser beneficiosas para todos: el afán de ganar dinero o de tener fama de Edison pudo ser moralmente cuestionable pero produjo un gran beneficio a la humanidad en forma de numerosos inventos. Y si Bill Gates no hubiera sido ambicioso quizás no tendríamos este blog hoy porque sin Microsoft quizás nunca se hubiera vivido la revolución del PC. Y si el mundo tuviera el nivel de riqueza de Somalia probablemente no existiría ninguna de las multinacionales citadas porque no tendrían mercado para sus productos. Es obvio: todo el mundo que gana mucho lo gana porque lo obtiene de los demás (y no sólo empresas, también Messi, Lady Gaga o Brad Pitt) y por lo tanto sería estúpido que no quieran que los demás tengamos dinero suficiente como para que destinemos parte de él a ellos.

Alemania quiere hundir a Grecia”.

Esta idea está muy extendida y es rocambolesca porque la teoría que lo justifica es que al haber crisis en Grecia, Alemania es un valor refugio y por lo tanto puede emitir deuda más barato y ahorra en intereses y por eso al país germano le interesa que al país heleno le vaya mal. Y eso es algo muy difícil de comprobar, de hecho la primera vez que Alemania emitió en negativo fue por efecto de la crisis de Bankia en 2012 (¿deducimos entonces que Alemania provocó la caída de Bankia?) y los mínimos de rentabilidad de la deuda emitida por Alemania se alcanzaron por efecto de la QE de BCE a comienzos de este año y no porque Grecia tuviera problemas. ¿Qué los problemas griegos hayan tenido indirectamente algún beneficio económico en Alemania en el corto plazo? Puede ser, hay estudios que parecen avalar esa idea pero eso no significa que sea algo buscado. Pensar así supone que, sin saber nadie nada del futuro, alguien en Alemania hubiera convencido en 2010 a Merkel que los problemas en Grecia serían buenos para los tipos de la deuda en Alemania y hubiera establecido un mecanismo para fomentarlos empezando por prestarle un montón de dinero casi a fondo perdido. No conozco a nadie ni tan buen profeta ni tan influyente y que además se supone que sabía que el contagio se iba a contener, que no iba a desaparecer el €, que no se volvería en contra provocando una recesión en Alemania etc. Y mientras, tanto el estado alemán como sus bancos a través del BCE van acumulando riesgo en Grecia a la vez que desean que las cosas les vayan mal… Es un argumento difícil de mantener ya que prestar dinero queriendo que no lo devuelvan sería absurdo, y aún lo es más creer que los movimientos de los mercados financieros se pueden planificar con años de antelación y que alguien puede saber con exactitud qué acción tomar para provocar tal o cual reacción en un mercado global. Es mucho más creíble lo que sí pasó porque es lo que ocurrió con los rescates irlandeses, portugués, chipriota y hasta con el bancario español: se decidió prestar dinero a cambio de unos duros ajustes esperando que dieran resultado y creyendo que bastaría un solo rescate. Con Grecia no creo fuera distinto. Cuando en 2010 se concedió el primer rescate la mayoría aplaudió, creyó que sería positivo para la Eurozona y para el país heleno y pensaron sería suficiente, muy pocos lo criticamos. Cierto que fue un error pero ¿premeditado especialmente con Grecia? ¿Por qué motivo? Y todos los gobiernos europeos hasta este mismo año han seguido aportando más capital buscando un buen resultado en Grecia aunque sea por el egoísmo de no perder el dinero prestado y no enfrentarse a las turbulencias tan costosas que suceden cada vez que se teme por una Grexit. Y luego está todo el riesgo que supone que un miembro pueda irse del €, ¿cómo van a saber que si ocurre en Grecia no se contagiará a España e Italia? Alemania tiene más de 70 mil millones de € de exposición directa a Grecia más toda la exposición indirecta vía BCE y FMI, ¿por qué no va a querer que a Grecia le vaya bien cuando es la única garantía de no perder ese dinero? Y ¿por qué han concedido el tercer rescate, qué ganan con ello si lo que quieren es que Grecia se hunda y el beneficio de ser activo refugio se esfuma cada vez que cada crisis se resuelve, qué hacen sus empresas entonces invirtiendo allí si no quieren que al país le vaya bien? Es una teoría de la conspiración que, como la mayoría, no se sostiene con argumentos racionales.

Todo el empleo que se crea en España es temporal”.

Este es un error que está basado en una falsa percepción que sí que al menos tiene cierto sentido y es que se confunde el número de contratos temporales con la estructura del mercado laboral español. ¿Por qué la confusión? Por un motivo muy sencillo: contratos temporales hay muchos, incluso algunos con duración de semanas, por lo tanto lógicamente al cabo de un año hay más contratos temporales que fijos en España porque un español con nuevo contrato fijo lo normal es que sólo firme un contrato al año mientras que un mismo trabajador puede firmar varios temporales (la media está en 5 por persona). Es decir, en número de contratos ganan los temporales pero el porcentaje de población con empleo fijo sigue siendo superior que en el 2007. Nunca se sale de una recesión con mejores empleos y mejor pagados pero el mercado laboral español es tan raro que hay menos temporalidad ahora que antes de la recesión (por más que tantos titulares digan lo contrario):

La deuda pública es impagable”.

No es cierto, y la mejor prueba de ello es recurrir a la Historia. Veamos el ratio deuda pública/PIB del país del que se tienen más datos históricos debido a que ya era una gran potencia financiera hace siglos, Reino Unido:

081415krugman1-tmagArticle

Sí, el volumen total de la deuda sólo ha descendido alguna vez de modo anecdótico porque lo normal es que crezca pero si el PIB crece más que el desfase entre ingresos y gastos estatales (déficit) que es el origen de las emisiones de deuda, el ratio deuda/PIB baja. En Reino Unido la II Guerra Mundial disparó la deuda pero la fuerte y continuada (prácticamente ininterrumpida hasta la crisis del petróleo de 1973) subida del PIB, redujo el ratio deuda/PIB. No hace falta irse tan lejos, en España ocurrió algo parecido tras el ingreso en la Eurozona en los primeros años de este siglo: se llegó al superávit presupuestario, la economía creció y el ratio deuda/PIB descendió. Actualmente Alemania o Irlanda están reduciendo su deuda por poner un ejemplo más cercano en el tiempo. Por lo tanto, el problema de la deuda pública es grave porque hay mucha, el crecimiento global es bajo y el gasto de los gobiernos sigue siendo superior a sus ingresos pero con políticas adecuadas, puede ser asumible. Y no olvidemos que un estado nunca se jubila, siempre tiene actividad económica por lo que el problema no es tanto finiquitar el pago total de la deuda –algo que por desgracia no creo nadie tenga en mente- como si fuera un hipotecado, sino controlar su tamaño para poder seguir pagando intereses y emitiendo nueva sin que eso sea un problema financiero.

Los problemas financieros de Grecia proceden de las armas que compran a los alemanes”.

Este es el típico argumento que se repite desde hace años y que no se sostiene en cuanto se miran las cifras pero por desgracia a algunos no les interesa que los datos les estropeen un argumento llamativo. El gasto militar griego es enorme: incluso en 2014, cuando ya se había rebajado en 2 mil millones desde 2009, suponía el 2.3% del PIB (el de Alemania, otro miembro de la OTAN, es del 1.3%) y el principal responsable es por supuesto el gobierno griego que está empeñado en mantener, como pasa con otros organismos estatales, una estructura enorme y cara como la del ejército heleno. ¿Y las importaciones de armamento? Pues también tienen su culpa: de 2004 a 2014 se gastaron 12 mil millones de € en comprar un número exagerado de tanques, submarinos, cazabombarderos y helicópteros de ataque (algunas de esas compras decididas incluso antes de que Grecia entrara en el €). El 70% de todo lo que adquirieron fue a Alemania y los EUA. Y entonces llega el momento de hacer cuentas: exageremos y pongamos que de esos 12 mil millones en 10 años, el 50%, 6 mil millones, se pagaran a ThyssenKrupp y Krauss-Maffei Wegman que son las dos principales exportadoras de armas alemanas y hagamos trampa y deduzcamos que el único culpable de que se hicieran esas compras está en el lado alemán y que los políticos griegos no fueran responsables. Y ahora miremos las cifras de la deuda pública griega: en 2004 era de 183.157 millones de € y en 2014 de 317.094, es decir, se incrementó en 133.957 (en realidad en mucho más, lo que pasa es que hubo una quita de deuda en 2012 de unos 50 mil millones). En resumen, que incluso si obviamos la quita de deuda (que lo reduciría a poco más del 3%), las compras de armamento de Grecia a Alemania suponen poco más del 4% de todo el incremento de la deuda pública griega. Una cifra alta, exagerada, incomprensible… pero desde luego no la principal responsable del tamaño de la deuda pública griega

Share Button

Acerca de DROBLO

"La vida es como el café: después de molerla, es"
Esta entrada fue publicada en datos, economía, política. Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *