La Web de DROBLO

Ahora que han pasado las fiestas y nadie me puede acusar de intentar “comerle el coco” quiero hacer una reflexión sobre la extendida constumbre de mentir a nuestros hijos en Navidad haciéndoles creer que los regalos proceden de uno o varios seres imaginarios que hacen unos viajes imposibles en un tiempo récord. ¿Por qué lo hacemos? ¿Os imagináis convenciendo a vuestros hijos de lo importante que es el horóscopo de los 3 a los 8 años y de repente les contéis que es falso y que nunca más deben creer en ello?
Motivos religiosos no están justificados, ni por historia ni por teología. Ninguna creencia cristiana se vería afectada si dijéramos a los niños que los regalos proceden de la familia que celebra de ese modo el nacimiento de Jesús en lugar de contarles las patrañas de los Reyes Magos y Papa Noel.
El defender la ilusión de los niños tampoco parece un argumento razonable puesto que somos nosotros mismos los que se la creamos artificialmente. No creo que vaya a afectar a su imaginación el que sepan la procedencia real de los regalos. En otras sociedades y culturas no se detecta menor imaginación a pesar de no convivir desde la primera infancia con esta mentira. Por propia experiencia sé que a los niños, aunque les digas que las sirenas o las hadas no existen, gustan de imaginar que sí lo hacen, no hace falta ningún tipo de engaño para motivar su ilusión. De hecho, dado el avance audiovisual, cada vez es más difícil convencerles de la no existencia de algunos seres. Por ejemplo, es muy complicado hacer creer a un niño que ha visionado “Parque Jurásico” que los dinosaurios dejaron de existir hace 65 millones de años.
Si nada racional justifica que mintamos a nuestros hijos, ¿Por qué tantos padres lo hacen? Evidentemente por la tradición y la presión social. Ésta se hace evidente porque el niño que lo sepa casi seguro que lo cuenta a los demás y además da más validez a su afirmación insistiendo que se lo ha dicho su padre lo que puede provocar enemistades con familiares, conocidos y amigos que optan por recurrir a estos seres imaginarios navideños. Es un buen argumento desde luego, somos seres sociales que intentamos encajar en la comunidad y hacer algo diferente suele generar muchos disgustos pero claro, sin los intrépidos que rompen con costumbres obsoletas jamás hubiéramos progresado ni hubiéramos dejado atrás muchas de las actitudes que hoy consideramos absurdas.
Así pues, sólo nos queda la Tradición, ¿Por el bien de ella es consecuente que neguemos la autoría de los regalos de Navidad a una tía, una abuela, un padre…y se la achaquemos a uno o varios seres imaginarios en los que deben creer nuestros hijos durante algunos años de su infancia, por ello debemos reconocerles algún día que les hemos engañado aposta, por qué? Las tradiciones son buenas cuando lo siguen siendo: saludarnos por las mañanas, celebrar un cumpleaños, regalar en Navidad…pero cuando dejan de tener sentido no hay motivos para mantenerlas. A lo largo de la historia han desaparecido y se han creado muchas tradiciones, ¿Qué problema hay en analizar algunas de ellas y juzgar si siguen siendo convenientes o no?
Tener un hijo que esté feliz por lo generosa que es su familia con él y que jamás tenga que escuchar a sus padres que le mintieron descaradamente durante algunos años sin un motivo claro creo es un buen argumento para acabar de una vez con esta tradición.

PD – La tradición de las fiestas de la Navidad procede de las saturnales romanas y no en el nacimiento –que se sabe no fue en esas fechas- de Jesús y, como ya comenté en este blog una vez, los Reyes Magos ni eran 3 ni eran reyes ni eran magos ni estuvieron en el Nacimiento ni sus nombres aparecen en la Biblia: http://www.droblo.es/hoy-solo-unos-datos/

Desde la Estación Espacial Internacional

Today we feature a photograph of the German Graff Zeppelin over the Tower of David in Old Jerusalem. The picture was taken in 1931.

aparcando el Zeppelin…

Berlusconi es capaz de frivolizar hasta las portadas de las revistas más serias

¿Qué fue primero?

Ocupados por Grecia no tuvimos en cuenta a Italia (¿humor?)

Humor muy negro

Otro poco de humor negro

This is a picture showing Howard Carter, as he inspects the mummy of King Tut.

Hago un copy paste de parte de un artículo de Francisco Cabrillo –que suele escribir de economía en ¡LD!-, que no creo quisiera criticar a la iglesia con ello pero cito:

“Jacques Duèze, que subió al trono de San Pedro con el nombre de Juan XXII el año 1316, no ocupa un lugar destacado en la historia de la iglesia por su santidad y por su dedicación a los más humildes. Pero no cabe duda de que era un hombre inteligente, que prestaba especial atención a las finanzas de sus dominios temporales.

Eran los tiempos del papado en Aviñón. Habían transcurrido ya dos años desde la muerte de Clemente V, sin que los cardenales llegaran a un acuerdo para elegir a su sucesor, cuando Felipe V de Francia convocó un cónclave en Lyon, en el que Jacques Duèze fue elegido sumo pontífice cuando contaba ya 67 años, edad muy avanzada para la época. A pesar de ser un papa poco conocido en la historia de la iglesia, tomó algunas decisiones tan importantes como la canonización de Santo Tomás de Aquino, la constitución del Tribunal de la Sagrada Rota o la instauración de la festividad de la Santísima Trinidad. Tuvo que intervenir en el enfrentamiento interno de la orden franciscana, dividida entre los conventuales y los espirituales, que defendían la idea de la pobreza absoluta. En esta disputa se puso abiertamente del lado de los primeros y condenó a los espirituales. No es extraño. Juan XXII siempre creyó que la iglesia debería ser rica para demostrar el esplendor de la fe. Y exigió que en las representaciones pictóricas de Jesucristo se incluyeran bolsas de monedas que reflejaran que éste en nada se oponía a la riqueza. No es sorprendente que algunos de sus críticos lo llamaran en su época “el papa banquero”.

Falleció Juan XXI el año 1334, y las noticias sobre su muerte reflejan que no era demasiado querido por sus fieles. Se dijo que había muerto asesinado por un marido burlado que lo encontró en la cama con su mujer; y que había fallecido de apoplejía mientras fornicaba con una señora. Es muy probable que todas estas historias sean falsas, entre otras cosas porque el papa tenía por entonces 85 años y no parece que estuviera ya en condiciones de ejercer de don Juan. Pero son indicativas de lo que opinaba mucha gente de su persona.

En su pontificado promovió las artes y la construcción de numerosos palacios e iglesias. Y todo esto exigía dinero, mucho dinero. Reorganizó para ello las finanzas de la Santa Sede. Y en 1313, en un momento de serias dificultadas para el tesoro pontificio, creó un tributo nuevo: el denominado “impuesto de la cancillería”. Consistía éste en cobrar una determinada cantidad por la absolución de faltas cometidas por los fieles; para ello diseñó una tarifa que presento, de forma simplificada, a continuación:

Por la absolución de la fornicación con mujeres, un eclesiástico debía pagar 219 libras. Si, en vez de con mujeres, la fornicación se realizaba con muchachos o con animales, el impuesto se reduciría a 131 libras. Pero la tarifa variaba en función del contribuyente. Si quien fornicaba era una religiosa, el impuesto era de 131 libras. Un laico pagaba sólo 27 (aunque tenía que sumar cuatro más si había incesto). Y la tarifa para una mujer adúltera era de 87 libras.

El impuesto no sólo servía para redimir este tipo de faltas, a las que parece eran muy aficionados los ciudadanos de Aviñón. También los homicidios tenían sus tarifas diferenciadas en función de la autor y la víctima. Un homicidio simple era barato: sólo 15 libras. Y matar a la esposa, a la hermana, al hermano o a los padres no era mucho más caro: 17 libras. Eso sí, si un marido mataba a su esposa para casarse con otra, el impuesto ascendía a 52 libras. Mucho más costoso resultaba matar a un obispo o a un eclesiástico de alto rango: 131 libras. Y para que no se diga que los dignatarios de la iglesia recibía un trato de privilegio, el papa estableció que un obispo o un abad que cometiera un homicidio, “incluso si fuera por accidente o por necesidad”, pagaría por su absolución 179 libras. No tenemos hoy muy claro qué significa esto de matar “por necesidad”; pero seguramente los aviñonenses del siglo XIV sabían a qué se refería.”

Curioso, ¿verdad? Sobre todo porque la Iglesia sigue defendiendo que el papa es el vicario de Cristo en la Tierra aunque su comportamiento sea discutible, y por lo tanto tan legítimo era este como el actual. Y si, viendo sus grandes fallos teológicos, anulamos su legitimidad, resulta que estaremos dudando de todas las medidas que tomó: ¿O es que era vicario de Cristo cuando instauró el Tribunal de la Rota –aún en funcionamiento- y no lo era cuando midió en dinero la absolución por los pecados?

Lo verdaderamente lamentable a mi juicio es que en la actualidad millones de personas sigan creyendo en una institución basada de una parte en la interpretación subjetiva –otras religiones hacen otras lecturas- de unos contradictorios textos antiguos (la Biblia) que pocos han leído y de otra parte en unas decisiones aleatorias tomadas por humanos que históricamente han demostrado ser malos cristianos como los cientos de obispos (y papas) corruptos que ha habido en la Historia.

¿Es que a alguien le parece lógico que la única legitimidad de la Iglesia venga dada porque ella misma se considera la única capaz de interpretar a Dios? Si Dios –siendo todopoderoso- ha decidido algo tan extraño como usar intermediarios, ¿No es extraño que ese intermediario sea tan imperfecto? Y si lo es, y la Historia lo demuestra como en el caso de este papa aquí descrito, ¿Cómo pueden saber los católicos qué decisiones doctrinales de las muchas que han cambiado desde que se fundó la iglesia son correctas o no?

Earth | Time Lapse View from Space, Fly Over | NASA, ISS from Michael König on Vimeo.