Por qué intoxicar a la infancia

¿Por qué para enseñar a un niño a ser buena persona necesitas a la vez inculcarle el temor y la adoración a un ser invisible durante toda su vida, por qué tienes que hacerle creer en mitos y supersticiones,
por qué debes inculcarle la costumbre de practicar ritos atávicos similares a los del hombre prehistórico,
por qué debes hacerle dudar de sus conocimientos racionales y científicos con la promesa de que tras la muerte se puede sobrevivir, por qué tienes que prometerle un premio o un castigo que determina un juez del que nadie sabe nada,
por qué tienes que considerar que los valores que defiende una institución con los errores de la iglesia católica son los mejores si en muchos casos conllevan discriminación,
por qué enseñas a un niño el método de prueba y error para su sabiduría científica y a la vez le dices que crea en lo que dice alguien que no aporta ninguna prueba,
por qué enseñarle historia con el máximo rigor posible y a la vez hacerle creer que una obra de ficción como el conjunto de libros escritos, traducidos, recortados y seleccionados por quién sabe quién y cuándo, llamado Biblia nos narra algo que es considerado pro algunos tan exacto como para extraer dogmas enteros de una sola frase que ignoramos si realmente fue pronunciada alguna vez y que diferentes religiones interpretan de forma distinta,
por qué enseñarle el concepto de pecado si es tan subjetivo que la propia iglesia católica lo ha variado durante su historia ya que durante más de mil años le pareció que no era pecaminoso utilizar la violencia en la persecución contra herejes, en las Cruzadas o en la Inquisición,
por qué si buscamos su placer cuando le vestimos, le damos de comer, le regalamos juguetes… le debemos advertir contra el placer sexual,
por qué hacerle creer a un niño que existe un Dios Todopoderoso que se creó a sí mismo y a todo el Universo pero que es tan limitado en su forma de comunicarse con el hombre que su mejor opción es utilizar como portavoces de sus deseos a alguna de las religiones humanas pero sin darnos ninguna prueba de cuál es la buena,
por qué contar a un niño que nuestra religión es la verdadera si no podemos estar seguros, si ni siquiera sabemos lo que creeríamos de haber nacido en otro entorno cultural y social,
por qué si existe una religión verdadera sólo existe desde hace apenas dos mil años y en una zona geográfica limitada, cómo explicar a un niño que Dios haya negado algo tan supuestamente importante a todos los que nacieron hace 4 mil años en América, Australia, Japón…
por qué, por qué, por qué intoxicamos a la infancia con los parches que hemos encontrado para nuestras dudas existenciales en lugar de enseñarles a que busquen su propia solución?

Share Button

Acerca de DROBLO

"La vida es como el café: después de molerla, es"
Esta entrada fue publicada en crítica, iglesia. Guarda el enlace permanente.

17 respuestas a Por qué intoxicar a la infancia

  1. rcalber dijo:

    Moral no hay una, cada uno tenemos nuestra escala de valores. Por tanto, arrogarse una potestad exclusiva como defensor de la verdad suprema está totalmente fuera de lugar.

    Cada uno educa a sus hijos lo mejor que puede. A mi me parece tan estupendo quien educa a sus hijos dentro de las creencias cristianas como sólo de sus valores, quien educa a sus hijos dentro de su esquema moral propio heredado de los valores de sus antepasados o quien educa a sus hijos dentro de una moral más abierta capaz de adaptarse mejor a las nuevas ideas y costumbres.

    En fin, creo que es algo tan íntimo y profundo que se me hace muy difícil o imposible de juzgar.

    Como dijo una señora con un par de ovarios “Tu puedes creer en las piedras. Mientras no me las tires a mi …”

  2. DROBLO dijo:

    Si hay varias morales, ¿por qué fiarse de una institución que durante la mayor parte de su historia se ha dedicado a intentar imponer sólo la suya? Y más sabiendo que está basada en la mentira…
    Lee mi artículo de hoy, a un niño se le puede enseñar a ser bueno y no por eso tenerle que introducir el virus de la religión.

  3. rcalber dijo:

    No te tienes porque fiar, ni tienes porque creer. Si no quieres creer no creas. A mi me parece tan estupendo como si fueras un creyente ferviente.

    Precisamente te estaba dando la razón y diciendo que no hay porque educarte en la religión católica para introducirte valores morales, lo que pasa es que cada cual tiene su moral y yo no creo en superioridades morales si no en morales distintas.

    ¿Intentar imponer la suya? Históricamente si, actualmente no. Creo que vives demasiado el pasado.

  4. DROBLO dijo:

    Yo no vivo en el pasado pero lo conozco, cualquier persona que conozcas con 50 años te puede decir si la iglesia imponía o no durante el franquismo sus principios y si ahora no lo hace no es porque la iglesia haya decidido no hacerlo, sino porque la sociedad ha cambiado.
    Te lo he explciado muchas veces, si la iglesia tuviera el poder que siempre ha querido tener, no existiría libertad de elección y cada vez que ha podido se ha impuesto para conseguir sus objetivos.
    Todas las religiones son negativas porque frenan el progreso intelectual, porque desde el momento que ante una duda responden con “es algo sobrenatural” están haciendo dessitir al hombe que busca un por qué, la base de todo nuestro progreso científico es la duda y el mayor enemigo es la certeza “porque sí” que es lq eu imponen todas las religiones ya que todo lo que afirman lo hacen sin pruebas. ¿Cómo defiendes eso?

    Y no es historia, es actualidad: Que dos adultos follen cuando les apetece es un avance social, imposible hace 50 años, que lo hagan dos adultos del mismo sexo también, imposible hace escasas décadas. Si la religión va en contra de nuestros avances como sociedad y sigue criticando la masturbación, las relaciones prematrimoniales, la homosexualidad, es decir, se opone a nuestros avances sociales, si les enseña a los niños que lo que tanto nos ha costado conseguir es malo ¿No es suficiente motivo para darle la espalda?
    Yo no quiero que intoxiquen a los niños con su mensaje discriminatorio,
    ¿tan difícil es de entender que quiera que los niños se formen con ciencia, cultura, experimentación.?
    ¿de verdad no entiendes que a mi me de pena cómo los mitos y las supersticiones se van introduciendo en las mentes de los niños?
    A mi sí, y si fueras objetivo y por un momento pensaras en cuantos y cuantos niños a lo largo de la historia se han visto presionados por las religiones de turno y sigue ocurriendo en la actualidad por todo el mundo, si pensaras en los sentimientos de culpa que han sentido adolescentes cuando se masturbaban u homosexuales por sentir lo que sentían y que aún sienten en la actualidad -tú que desprecias la historia-, te darías cuenta del enorme daño que hace tu adorada religión católica, que es la única culpable de eso., HOY

  5. No puedo estar más de acuerdo contigo, Droblo.
    Al leerte creo estar leyendo algo escrito por mí.
    Como padre de un imberbe de 5 años, percibo el insaciable afán domesticador de esta sociedad y de algunas de las instituciones que detentan la capacidad de educar y adoctrinar.
    El rol que asumo es el de contrapeso y si esta hipócrita sociedad judeocristiana intenta fabricar otro determinista yo fuerzo la realidad para inculcarle que aquí no estamos por ningún tipo de última finalidad, si le intentan adoctrinar con cínicas certezas yo intento inculcarle la idea de aleatoriedad y de semicerteza, si el entorno le asedia con mitos, leyendas, y demás cuentos chinos, yo le desmenuzo esos mitos y leyendas para que los interprete desde otro punto de vista.
    Adoctrinar a los infantes es inmoral, aunque como no es delito, sólo queda actuar de contrapeso.
    Las instituciones que nos domestican desde pequeñitos son muy listas, aunque en los últimos lustros creo que pierden eficiencia gracias a internet. Aún así continuarán con su labor de inculcar los memes que a ellos les interesa para seguir detentando sus poltronas de privilegios, a sabiendas que es casi imposible desaprender lo aprendido, sobre todo cuando se inculca en la etapa infantil.

  6. DROBLO dijo:

    José Ángel, pues ya verás cuando veas a los compañeros de tu hijo con 7 y 8 años, que aún creen en el Ratoncito Pérez y en Papá Noel, obligados por sus padres a ir a catequesis… ya verás qué impotencia.
    El otro día un compañero de mi hija -recién cumplidos los 8 años- que va a ir en avión por vez primera me dijo que esperaba ver a Dios ya que iban a volar por el cielo, que era su casa…

    Rcalber, por cierto, te recuerdo que el actual papa ingresó como cura en la iglesia católica hace más de 6 décadas.. atraido sin duda por lo que hace 6 décadas defendía la iglesia católica, lo digo para que te aclares y establezcas a partir de cuando la historia de la iglesia no es un argumento en su contra…

  7. Ya tengo algunos sobrinos que están en catequesis y cuando les digo algo a mis cuñados su respuesta es la típica en estos casos, “al menos no le van a enseñar nada malo …”, que pena.
    No se dan cuenta del daño que produce el determinismo, el antropocentrismo, las paradojas … en el cerebro de los que sólo son capaces de INDUCIR (los niños).
    Ya con 5 años, al volver del cole solemos venir con una compañera del colegio, que por supuesto está recibiendo en su familia educación cristiana (y su hermano va a catequesis). Hace unos días, la niña, dijo algo que va en línea de lo que me dices, pegó un grito diciendo “Dios por qué no me escuchas?” y el hermano (el de la catequesis) le contestó “no grites, Dios es sordo”.
    Curiosa conversación, aunque lógica, en unos niños que no entienden nada de lo que les cuentan sus adultos. A decir verdad, es que todo el embrollo de la religión católica (y supongo que el del resto de religiones) no hay quién lo entienda.
    Yo en mi labor de contrapeso he modificado un montón de giros linguisticos que tienen que ver con el trasfondo religioso. Por ejemplo, yo no digo “gracias a Dios”, digo “gracias a Darwin” y así al menos hago pensar a los que tengo alrededor.

  8. rcalber dijo:

    A mi es que sigue sin parecerme malo que hayan personas crean en Dios, mientras las opiniones e ideas no se impongan sobre los demás.

    Yo soy el primero que reconoce que la Iglesia, a lo largo de su historia y por imposición de ideas alejadas de la razón, ha supuesto un lastre para el conocimiento en base a la razón.

    Cabe recordar que los inicios de la mecánica cuántica tienen más de 60 años y que el padre, Einstein, era un ferviente católico. Por otra parte, hay científicos que son creyentes y hay científicos que no lo son y eso no supone, en la actualidad ningún lastre.

    Un lastre sería que una afirmación científica y probada fuera declarada herejía porque no comulga con las creencias cristianas y quemaran al pobre señor que hizo el descubrimiento.

    Hoy día, eso no ocurre y tampoco creo que por mucho poder que adquiriese la iglesia pudiera ocurrir. En todo caso, la acumulación de poder por parte de quien sea es siempre maligna porque si te toca al frente una persona de bien no lo utilizara mal pero existe un peligro potencial de que una persona mala lo obtenga y haga burradas. Son personas y ya he dicho que a mi, cura, policía o misionero, todos los humanos estamos cortados por las mismas tijeras y no creo que nadie tenga superioridad moral sobre el resto.

    En relación con lo que comentáis del sexo, para la Iglesia católica el semen es vida y la masturbación es un pecado. Seguro que os parece una burrada y yo no pido a nadie que comulgue con eso pero tampoco me parece mal que alguien lo crea, siempre que no sirva como medio de culpabilizar o destruir a una persona. Que yo sepa, y aunque os parezca hipocrita, no se dice que vas a ir al infierno si no que se afirma que Dios conoce nuestras debilidades y que nos perdona porque es infinitamente bondadoso.

    Lo que si se toma más en serio es la vida sexual ordenada. En la Iglesia católica quiere que conozcamos a otras personas, que exista un noviazgo y que tras un tiempo de conocimiento del otro se unan en matrimonio, tengan relaciones, tengan hijos, etc. A mi me parece tan respetable y correcto como el padre que le dice a su hijo donde están los condones y le pide que se harte de follar pero con precaución.
    ——————————————————-

    Droblo. Yo establezco que algo es el pasado cuando no ocurre lo mismo en el presente. Para mi tu puedes haber sido un hijo de puta y un golfo en tu pasado y que hoy día seas una persona como otra cualquiera. Olvidaré tu pasado y te brindaré el respeto que te mereces por tu presente.

  9. DROBLO dijo:

    Einstein era judío y no creía en un Dios personal, hizo varias declaraciones acerca de que no entendía cómo un Dios creador (en el que él creía) iba a estar preocupado por lo que hacíamos o no hacíamos, y eso no casa con el catolicismo que cree que Dios nos vigila para saber si nos masturbamos o no y ponerlo en el debe y haber del juicio final

    Yo no he dicho que me parezca mal que la gente crea en Dios, sino que manipulen a la infancia con la religión, son dos cosas distintas. La religión debe ser una opción personal adulta y es incompatible enmseñarles lógica, ciencia y racionalidad a los niños y a la vez inculcarles mitos y supersticiones prehistóricas

    La iglesia anglicana permite el sexo de los curas, una mujer puede ser sacerdote, los gays pueden casarse…y no por ello no dejan de creer en Dios.

    Defender su visión de los deseos de Dios criticando los avances sociales e inculcando a los niños que los avances sociales antidiscriminatorios por ejemplo contra los homosexuales son malos, es algo negativo para la sociedad, y en cuanto la iglesia ha tenido poder de influencia sobre el pdoer civil esa negatividad se ha trasformado en violencia y opresión.

    Y te equivocas al decir que la iglesia está en contra de la masturbación porque el semen es vida, lo está porque es una actividad sexual. la prueba es que tampoco está a favor de la masturbación femenina. Lee el catecismo si quieres hablar en nombre de la iglesia católica.
    Está en contra porque tiene manía al placer que se obtiene con el sexo pero no tieen problema con el placer obtenido con la gastronomía. Patético.

    Si el actual papa estaba de acuerdo con la iglesia católica de hace 60 años puesto que ingresó como sacerdote en ella y en todos los años que ha estado en ella jamás se ha rebelado, si cuando ha sido un cargo directivo ha colaborado por ejemplo con la maniobra de ocultación de pederastas y ahora es el papa, ¿No es actual? ¿No es actual que no cese al obispo de Tenerife?
    Y que cosnte que no estoy a favor de tu teoría, para mi todas las personas mayores de 50 años son actuales y todas en España sufrieron porque la iglesia católica disfrutaba imponiendo su visión del mundo, y si no hubiera llegado la democracia probablemente aún lo harían porque la iglesia católica no ha cambiado, defiende lo mismo hace cientos de años y si se comporta de otra manera es porque la sociedad ha cambiado, no porque ella se haya trasformado.

    PD José Ángel, pues sí, Dios está sordo o una opción que es tan posible como otra cualquiera, existió, creo el mundo y luego se murió…¿por qué no? al fin y al cabo lo de la inmortalidad es otra cualidad que los humanos le han puesto. Si fuera así, las religiones no tendrían sentido y a la vez todos tendríamos una explicación (para el que el valga, claro) de cómo se creó el mundo…pero claro, la gente quiere a dios para tener la esperanza de vivir después de muertos, es necesario que siga vivo y que -aunque permita el dolor de los inocentes a diario y eso sea comprobable visitando a los niños de Burkina Fasso- sea tan bueno como para darnos al morir lo que no hemos sabido conseguir estando vivos.

  10. rcalber dijo:

    Tienes razón. Einstein era judio asi que sustituyo católico por creyente.

    El caso es que da igual. Einstein creía en un universo ordenado que no tiene nada que ver con la mecánica cuántica porque decía que “Dios no juega a los dados”. El “con la iglesia hemos topao” le ha tocado vivirlo a Copérnico, Galileo, Voltaire … La ciencia se ha impuesto pero ha sido un palo en la rueda de conocimiento.

    Hoy día, existen personas creyentes que conviven con no creyentes. La ciencia ha avanzado como nunca en los últimos 100 años y Dios no ha sido un obstáculo para el avance. Ni siquiera en los judios, que prohiben hacer fuego el sábado pero lo “reinterpretan” de tal forma que pueden usar coches los sábados o tener los hospitales abiertos para darle un sentido “pro vida”.

    Es totalmente compatible la razón y la religión. La religión acapara los lugares donde la ciencia no llega y cuando llega la ciencia donde solo llegaba la fe, la desplaza. Así, tenemos el ejemplo de la evolución de las especies que ha modificado el pensamiento cristiano a una interpretación de las sagradas escrituras en el que Dios sólo “pone las condiciones para que eso se dé” y ningún católico tiene en mente decir que venimos de Adan y Eva si no que es una metáfora para explicar la voluntad de Dios en la creación.

    Luego te lo puedes creer o no, te puede parecer una superchería y me parece muy bien. Lo mismo digo a quien piensa lo contrario.

  11. DROBLO dijo:

    Einstein créia en Dios pero no en la religión puesto que negaba la existencia de un Dios personal.
    Que la religión ha sido y es un obstáculo para la ciencia es un hecho irrefutable y si ahora lo es menos que antes, una vez más es por la evolución de la sociedad…¿gracias a quién? a la duda, al no conformarse, es decir, a los valores contra los que todas las religiones luchan: “acepta lo que te digo porque lo digo en nombre de Dios y no te cuestiones nada más”
    La historia jamás hubiera avanzado si los seres humanos se hubieran creido los principios de la iglesia que eran irrefutables hasta que la ciencia demostró que no lo eran y entonces tuvieron cintura y se adaptaron y por ejemplo con la Biblia aceptaron el término “metáfora” para explicar por qué habían estado defendiendo durante 1800 años la existencia real de Adán y Eva (por cierto, en la Edad Media se mandaron expediciones a buscar el paraiso terrenal, que se creía estaba en un lugar alto inaccesible y real, por supuesto)
    ¿Quieres una prueba actual?
    Si fuera por la iglesia no habrían nacido los miles de niños que han nacido gracias a la técnica de los bebés probeta
    ¿tampoco te sirve?
    ¿te vale el máximo dirigente de la iglesia católica pidiendo a un científico que no investigue más sobre algo?
    http://www.20minutos.es/noticia/131384/0/cosmologia/Hawking/iglesia/

    PD – Y por cierto, la religión no cubre ningún hueco dejado por la ciencia, la religión no explica nada porque lo que desconoce la ciencia no se puede explicar basándose en algo científicamente imposible: que un ser se creó a sí mismo y a todo el universo. Eso no es llenar ningún hueco, es inventarse una patraña. Si ante un misterio, inventamos otro aún mayor y decimos que es la solución, en realidad no resolvemos nada.

  12. rcalber dijo:

    No estoy de acuerdo. La ciencia avanza a pesar de la religión. La religión sigue funcionando y la ciencia también.

    Si alguien decide que una transfusión de sangre está prohibida por mandato divino y se niega a un tratamiento médico que le cuesta la vida, la Ley le reconoce ese derecho y yo respeto esa decisión, me guste o no me guste.

    Que yo sepa la FIV no está considerada pecado si no la investigación con embriones porque se considera que es vida. Aunque fuera pecado, a mi me parece una creencia respetable y a mi mismo si me supone un desafio moral importante. La iglesia se dirige a sus fieles para que huyan de ese acto, por ser moralmente reprobable, pero nadie te obliga a ser católico y hay muchas personas dispuestas a investigar y otras en las que está prohibida la práctica en la propia ley.

    De la misma manera, hay personas que no son católicos que son contrarios a que se trabaje sobre el ADN por cuestiones morales fuera de lo católico (el hecho de que se podría identificar la tendencia a ciertas enfermedades o personalidad), que son totalmente contrarios a la clonación humana, que son contrarios a que se pueda crear un “cuasi humano” en laboratorio del que obtener repuestos orgánicos …

    En relación a tu PD.- Esa es tu opinión, que has expresado tantas veces como yo tu derecho a que la tengas. Lo que te expongo es que le des a los demás el derecho a que no piensen lo mismo, que profesen la religión que les de la gana y que practiquen sus ritos por absurdos que puedan parecerte.

  13. DROBLO dijo:

    Rcalber, no te entiendo, tú has dicho que la iglesia no obstaculiza la religión y te he puesto 2 ejemplos actuales de que sí. Son datos: si fuera por la iglesia no se investigaría la técnica de los bebés probeta y no se indagaría sobre el big bang luego la iglesia quiere obstaculizar la ciencia, lo que pasa es que no puede. Coño, es que a todos le pones peros y no hablamos de mis opiniones o las tuyas sino de hechos comprobables y además recientes, como a ti te gustan.

    Y desde luego que haya no católicos que también obstaculizan la ciencia no es ningún argumento de nada. La igleisa obstaculiza la ciencia, es un hecho probado e irrefutable y te he puesto ejemplos de sobra.

    Y opinión es cuando tú dices que la religión llega donde la ciencia no llega y que la complementa cuando es mezclar lo racional con lo irracional, los mitos no complementan las pruebas científicas, si así fuera jamás hubiera avanzado la ciencia porque desde el albor de los tiempos se le ha dado un origen sobrenatural a todo lo desconocido.

    ¿Quieres un ejemplo actual de lo que es superchería y creencia en imágenes mágicas similares a los ritos prehistóricos) Lee esto: http://bit.ly/kVUdRe
    ¿Quieres más pruebas de que enseñar este tipo de creencias a un niño es intoxicarle y confundirle?

  14. rcalber dijo:

    Lo replanteo de otra manera si quieres,

    Yo creo en el método científico y aún en ciencias que no siguiendo puramente este método, se basan en él. La Historia, que es el ejemplo que más veces he usado porque creo que te sientes identificado con él, no puede seguir el método científico por razón de la propia materia pero si que le da a su campo ese tratamiento, por ejemplo, cuestionando las fiabilidad y objetividad de las fuentes (pero no podemos hacer predicciones fiables ni repetir experimentos con idénticos resultados con independencia del observador).

    Me gustaría, como te ocurre a ti, que las personas tuvieran un poco de espíritu crítico y se cuestionaran magufos como la astrología, el tarot, las ciencias ocultas y el esoterismo en general.

    Respeto a quien piensa lo contrario, a quien siente el consuelo de que su ser querido no ha terminado en un crematorio si no que continua su vida en un paraíso o a quien cree que cuando muera un señor le va a recoger en su seno.

    NO PIDO QUE CREAS EN ELLO si no que entiendas que existen otras formas de pensar, otras creencias y otras culturas que, en mi opinión, no son mejores ni peores si no DISTINTAS.

    Yo creo en el método científico porque para mi es el mejor sistema para conocer la realidad pero, no te equivoques. No es un sistema perfecto, tiene sus críticas y tiene sus fallos.

    Imagino que recordaras el mito de la caverna. A día de hoy pensamos que nuestra realidad son los hechos que podemos comprobar pero hoy día se habla de “realidad aceptada por el modelo”. Para empezar, matemáticamente se han demostrado que existen un mínimo de 11 dimensiones y hay quien habla de 26 o 27. Eso convertiría nuestra realidad de tres dimensiones en una mera sombra de las otras 8.

    Con esto te quiero decir que si fueramos peces viviendo en una pecera ovalada nuestros modelos matemáticos serían otros distintos y funcionarían porque estarían adaptados a nuestra realidad, pero no tendrían porque obedecer a un modelo de “realidad absoluta”.

    Nuestra capacidad de comprender el mundo mediante el método científico tiene el límite en nuestro cerebro y en nuestros sentidos. Si alguien cree que existe una realidad inalcanzable para nuestra capacidad intelectual y para nuestros sentidos a mi me parece totalmente respetable.

    Si algo tengo que decir del método que a mi me gusta son sus virtudes y sus defectos. También podría hablar de las virtudes y defectos que los magufos presentan pero me doy cuenta de mis propias limitaciones y sé que me queda grande la verdad absoluta por lo que, no estando seguro de mis creencias, lo que no voy a hacer es decirle a los demás que están equivocados con las suyas.

    Como hoy día no se quema a la gente en las hogueras yo puedo investigar y conocer la realidad que me rodea usando la ciencia. Otros estudian astrología, teología … Que cada uno crea en lo que le de la gana.

  15. fyahball dijo:

    Estoy como siempre de acuerdo contigo Droblo, con tu ateísmo, ya lo hemos hablado otras veces.
    En esta nueva incursión, tratas el complicado tema de la educación a los niños.
    Aunque no se puede estar de acuerdo con el mensaje que das, aquí me tengo que poner escéptico y dudar que sea mejor no “engañar” a los niños, y educarlos en el ateismo.
    No importa educar a un niño en el cristiano o en la religión musulmana, el ateismo es una conclusión que no te pueden dar, debes conquistarlo tú. Otra cosa es educar a un niño en la cultura musulmana
    o en europa occidental, esencialmente esta última una moral cristiana, nos guste o no. Las religiones crean constumbres
    durante siglos y preceptos morales para milenios. Luego nuestros hijos crecen en esta cultura, que llega en el mix
    con una carga de ética cristiana desde hace siglos.

    Ya lo veis con Einstein, al final, el hombre creía en Dios. No el dios de los cristianos,
    o de los musulmanes, pero un Dios, al fin y al cabo,
    siempre una última entelequía a la que agarrarse ante la naúsea de la nada, como decían los franceses nihilistas… Un paso más
    de critiscismo, un poco más de valentía para reconocer la nada y el sinsentido de la vida y se llega al ateísmo.
    Pero este batacazo con la religión se lo pegan tb muchos científicos, ingenieros,… gente que ha visto de primera mano que la
    realidad responde muy tozudamente, de forma casi religiosa o mística, y de forma exclusiva a ciertas leyes naturales.

    Sobre el antropocentismo, es una manisfestación de nuestro inconsciente que prejuzga;
    tb tiene que ver de alguna manera con la nayaja de ockam y la simplificación de teorías.
    P.e. en matemáticas se asumieron hace siglos cosas no probadas y que se creía en ellas como una religión.

    P.e. que en un sistema axiomático toda proposición es verdad o falsa, y que dicha veracidad puede demostrarse dentro de ese sistema.
    Ninguna de las dos cosas es cierta, demostro Gödel, pero es lógico que durante siglos se pensase lo contrario, de hecho, las conclusiones de
    Gödel es devastadora; durante siglos había una creencia naïf y pueril pensando idealmente sobre los objetos matemáticos.
    En el momento de suponer cosas inicialmente, nadie se pone en lo peor: nadie supone sin que la verdad
    se lo demuestre con insistencia que el hombre viene del mono, o que las matemáticas podrían tener contradicciones internas ( no se han encontrado
    ninguna, pero se ha demostra que las hay!!! ).

    Y muchas veces, se tiene una idea naïf de la existencia por pura cordura mental.
    Recuérdese tb aquí la filosofía determinista y su precepto naif sobre la existencia, del que Eistein todavía era esclavo.

    Quiero decir que el ateismo es una conquista, es asumir que detrás de la vida
    tal y como lo describe la biología, detrás de la física, detrás de toda la existencia
    no hay un ser con cualidades humanas, o energía o maya,… la teoría de la evolución dice con insistencia:
    el ser humano es un trozo de materia pelado, que existe como maquinaria bioquímica probada y que hereda la inercia
    de millones de años, el alma la ciencia no la ha encontrado por ningún sitio; también la astronomía deja claro el lugar de la
    Tierra no es preferente, las leyes de las ciencias naturales nos han creado de forma aleatoria en este rincón pérdido.

    Solo pensar que hay partes de mi oido que son una reliquia, partes degeneradas, que en nuestros antepasados tenían otra
    funcionalidad, me quita de raíz cualquier pensamiento de que el ser humano sea algo especial, por no hablar, de seres o entelequías o energías
    que mueven los hilos en la sombra.

    En resumen: el ateismo es el último corolario a un proceso crítico que idealmente cada uno
    debe llevar en su interior. Desde este punto de vista a uno le da igual que le eduquen en la creencia o no,
    esta batalla la tiene que pelear uno o no pelearla en absoluto, pero nadie puedo hacerlo por él.
    Pero esto ya lo sabíamos, nuestros hijos deben cometer sus propios errores, vivir sus propias vidas.
    No se puede vivir por ellos. Dicha toda esta parrafada, jejejjejej reconozco que si tengo un hijo lo educaré en el ateismo.

  16. DROBLO dijo:

    Fya, yo creo no me has entendido. Yo digo de educarlo libre de los prejuicios y mitos de la religión, no sin Dios. Son 2 temas distintos y eso como dices es algo que saldrá de ellos. De hecho, los niños creen en Papá Noel, los Reyes, el Ratoncito Pérez, son proclives a creer en lo sobrenatural luego no puedes impedir que crea en una imgen de Dios que posiblemente se parezca más a la hada del cuento que a la de las religiones pero la creencia es probable que la tenga. De hecho, el interés de la iglesia católica por adelantar la edad de la primera comunión es porque saben que a más temrpana edad, más influencia y más fácil es la manipulación

    Mi hija tiene casi 8 años, ella no necesita creer en Dios, digamos que no la educo en el ateismo sino en la no religión, un año en el colegio la hicieron vestirse de ángel y me preguntó qué es un ángel y le dije que un mito como el de las sirenas (pero posiblemente en el fondo de su corazón sí cree en las sirenas).
    De todos modos si algún día tiene dudas le daré mi versión, como hace cualquier padre, pero la decisión es suya, (por ejemplo dice ser del Barça aunque sabe que me molesta). La educación que yo le doy es más bien una educación en el agnosticismo porque los niños no necesitan la figura de Dios ya que para ellos sus padres lo saben todo y son como “dioses” al menos -según creo- hasta la preadolescencia. Ella verá si necesita “agarrarse a esa creencia” o no en el futuro…

  17. fyahball dijo:

    Yo digo de educarlo libre de los prejuicios y mitos de la religión, no sin Dios.

    Yo tampoco me imagino diciendo a mi hijo que hay vida ultraterrena, o que tiene alma,… o cosas así. Eso sí, como dices, y como coincide rcalber, allá cada cual.
    Es decir, ya no nos creemos al Dios cristiano, pero seguimos educados en sus preceptos. Además, que cada uno crea en lo que quiera y eduque a sus hijos así mismo; todo eso crea “conflictos”,dudas, etc dada la intervención constante y la influencia todavía presente de la iglesia española o del cristianismo en nuestra cultura. De todo ello hablas a veces, y te sobre razón. Ya lo has dicho, hay que convivir con reyes magos, resurrecciones y semanas santas y demás, y estas son las imposiciones menos malignas de la iglesia, es verdad.
    Vale decir, que admiro como enfocas el tema.
    Yo personalmente tengo familia religiosa, hasta un primo hermano que estudió teología y es cura, y siempre me molesta de una otra manera u otra que el creyente esté en sus trece de almas, paraiso, pecados, en fin; ni un mínimo interés por la verdad sobre la existencia, teoría de la evolución, cosmología, medicina,… hechos que muestran a las claras que detrás de la naturaleza no hay nada, y menos ideales humanos trasladados a figuras imaginarias, en fin. Bueno solo quería apuntar que en mi caso el ateismo fue un descubrimiento, si bien hay que decir que como la mayoría a la que tienes uso de razón todo lo que dicen la biblia y los cristianos parace una farsa de poca monta. Otra cosa es su moral, que acatamos pero está llena de estupideces, p.e. su relación con la sexología, pero que la arrastramos en nosotros. Vale decir que fui educado en el cristianismo de cultura y de creer jejejje, y el haber sido creyente creo que me ayuda a ver la realidad todavía de forma más críticas, más escéptica, apartando siempre de todo ideal o ideas humana sobre la existencia, y no digamos el cristianismo que es una explicación burda de la vida. Hablaba aquí más de lo personal. En tu blog veo muchas veces críticas a la institución de la iglesia sobre la influencia actual de la iglesia que todavía es brutal en España, todo ello de acuerdo al 100%.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *