Preguntas, preguntas

¿Cómo es posible que con las necesidades financieras de la Generalitat catalana la televisión autonómica TV3 siga gastándose una millonada en retrasmitir el mundial de Fórmula 1 que todos los catalanes pueden seguir gratis por la Sexta? ¿Cuál es el servicio público a la ciudadanía que puede justificar que se gaste el dinero -que Cataluña no tiene- en emitir carreras?

*-*

¿Por qué este empeño en este país en no racionalizar los festivos, cómo es posible que en diciembre, que ya tenemos fiestas y vacaciones escolares a fin de mes además tengamos el mayor puente del año? ¿No se podía celebrar la Inmaculada en febrero que no hay ningún festivo, qué más dará el día en el que se venere a una de las múltiples advocaciones de María? Claro que, ¿A qué vienes que un día de celebración exclusivamente religiosa siga siendo no laborable en España, es que no pueden los católicos practicantes ir a trabajar y a misa el mismo día?

*-*

   ¿No es contraproducente la actitud de la iglesia católica que por un lado dice estar a favor de la familia pero a la vez está en contra de que los gays se casen, es decir, que no den estabilidad legal a sus relaciones, que desde luego van a seguir teniendo con o sin boda? ¿Y no es extraño tanto discurso a favor de la vida cuando critican la técnica médica conocida como “los bebé probeta” que ha conseguido 4 millones de nacimientos que no se hubieran producido sin ella? ¿Y por qué insisten en oponerse al divorcio si no tiene ninguna justificación bíblica ni dogmática y además ya ha sido aceptado por casi todas las religiones del mundo porque es muchísimo peor para una familia –esa que dicen defender- que se prolongue una relación sin el afecto necesario?

*-*

¿Dónde están las dimisiones y/o despidos de los que decidieron que los bancos irlandeses en julio de 2010 estaban bien capitalizados en los famosos “stress test” a la banca? ¿Cómo es que ni la Unión Europea ni el BCE reclaman responsabilidades si han tenido que ser auxiliados con dinero de todos porque tenían un agujero en sus cuentas de miles de millones?

*-*

Las declaraciones de Ratzinger “Un Papa debe saber renunciar cuando sus fuerzas le fallan”,

¿No son acaso una crítica a su antecesor que se mantuvo en el cargo incluso cuando ya no tenía fuerzas ni para hablar? ¿Los católicos que me criticaron cuando yo dije que Juan Pablo II muy humilde no debía ser cuando no renunció y dejó el cargo a otro con mejor salud me darán la razón ahora que el actual papa piensa como yo?

Share Button

Acerca de DROBLO

"La vida es como el café: después de molerla, es"
Esta entrada fue publicada en preguntas. Guarda el enlace permanente.

31 respuestas a Preguntas, preguntas

  1. rcalber dijo:

    No es contraproducente la actitud de la iglesia católica … ?
    —————————————-
    Te contesto. La iglesia católica se dirige a sus fieles no a los demás.

    Para la Iglesia Católica la sexualidad debe ser ordenada. Conoces a una chica, tienes un noviazgo, te casas, tienes relaciones, tienes hijos, etc. De esta forma se entiende que alguien no pueda coger Sida ni tantas enfermedades que deberían tener supuestamente los católicos.

    En esto se puede creer o no, pero es un acto de fe distinto a un acto legal, que encima, se supone que es menos estable ya que la ley permite el divorcio y no hay porque alegar causa alguna para conseguirlo.

    La iglesia católica no permite el divorcio, permite la nulidad en el matrimonio y es algo que, bien aplicado, no engendra mayores problemas.

    Tambien podriamos poner un poco en cuestion el matrimonio legal por esta misma razon ¿Para que sirve si lo convertimos en algo igual de inestable que un noviazgo? ¿Es mejor acaso que las parejas se casen, tengan crios y luego se separen por las buenas sin justificacion alguna? ¿Que significa entonces la palabra compromiso para el sustento de un hogar y una familia?

  2. DROBLO dijo:

    La primera frase que dices es falsa, la iglesia se opone al matrimonio civil homosexual, aunque los contrayentes sean dos ateos o dos musulmanes.

    Precisamente ese es el problema, que no dice: “los católicos homosexuales, además de no pdoer practicar su sexualidad, no pueden casarse” lo que dice es “en la sociedad civil no debe regularse el matrimonio homosexual, aunque sea entre personas a las que les de igual nuestras recomendaciones”

  3. rcalber dijo:

    Para la iglesia que se permita o se acepte socialmente lo que ellos consideran que no esta dentro de su etica no es positivo, pero la iglesia manda en su seno y le hacen caso quienes son cristianos.

    Lo que no seria normal es que la iglesia considere un pecado la homosexualidad y luego se pretenda que se les de el sacramento del matrimonio a dos personas que son homosexuales y que no estarian en comunion.

  4. rcalber dijo:

    Se me olvidaba ..

    Pd. Droblo ¡¡¡ arderas en el infierno eterno !!! (y eso es mucho tiempo)

  5. DROBLO dijo:

    La iglesia no debe meterse en cómo se regula la sociedad civil y por lo tanto estar en contra del divorcio civil o del matrimonio homosexual civil es una injerencia incoherente.

  6. rcalber dijo:

    ¿Por que no pueden opinar? Si hay un problema gordo en esta sociedad es precisamente la muerte de la sociedad civil

    Es decir, frente a la clase politica la labor de las personas consiste en ser una especie de “oposicion” a sus actos. Asi, surge la necesidad de los denostados sindicatos, las universidades, los laboratorios de ideas, las asociaciones empresariales, ONGs, …

    ¿Por que es una injerencia dar una opinión? Necesitamos precisamente lo contrario, es decir, que hablen sindicatos, ongs, universidades y que se les de voz

    Luego, si nos gustan o no sus opiniones es algo distinto, pero cuando nos hemos comido 4,5 millones de parados bien que todos nos hemos preguntado ¿donde estan los sindicatos?

    Que tu no seas cristiano y no comulgues con ello me parece muy bien, pero me parece impropio de ti que trates de silenciar voces porque no te guste lo que puedan salir de ellas.

    Me acabas de hacer añicos.

  7. DROBLO dijo:

    Lo suyo no es una opinión, es una injerencia porque no aconseja, ACUSA, la iglesia debe dedicarse a sus fieles y punto, si la sociedad civil española representada democráticamente por el Parlamento decide que los homosexualñes pueden casarse, ellos pueden decir que les parece mal pero no decir que es un ataque a la familia. Si lo es, que lo justifiquen, de ahí mi pregunta.
    Si las parejas gays van a existir igual haya matrimonio o no, ¿por qué negar una regulación decidida democráticamente por la sociedad civil? No tiene sentido, es como si la iglesia se pusiera a opinar sobre nuestros tartados internacionales, ¿qué les importa a ellos?
    ¿Por qué acusa al gobierno español de estar contra la familia? ¿Te parecería bien que nuestro gobierno criticara la forma de elección de los papas?
    No, ello que se dediquen a adoctrinar a sus fieles y a regodearse en sus contradicciones y que dejen en paz al resto. Si lo que tienen que explicar es por qué los 7 pecados capitales están tan presentes en su organización, dogma e historia y sin embargo van como si fueran los únicos que los combaten

  8. rcalber dijo:

    Droblo, nos metemos a muerte todos con la clase politica y no pasa nada porque es algo que es hasta bueno y sano para la democracia.

    ¿Que diferencia vez entre la acusacion y la opinion? La acusacion siempre parte de una opinion, porque uno opina que unos hechos se van encuadrando en otros y la acusacion es puramente la conclusion de una opinion.

    La iglesia representa una parte de la sociedad civil porque todavia, guste o no guste, hay cristianos y tienen todo el derecho del mundo a expresar lo que les de la gana.

    Tu no eres así ni piensas lo contrario. Droblo, simplemente te has equivocado y no pasa nada.

    Yo no veo tus opiniones como “injerencias” en la doctrina católica, lo haces y en la vida diré que es malo que lo hagas, este de acuerdo o no en lo que digas y si lo vieramos de otra forma tendriamos un espiritu crítico y una valoración del derecho de los demás muy pobre.

    Droblo, que tu no eres así.

  9. ..El evento en el que participaban boyscouts y numerosos ninos tenia lugar frente a la Puerta de Damasco la mas emblematica quizas de la Jerusalen arabe cuando fuerzas policiales israelies ordenaron a todos los participantes que se dispersaran…Efe pudo constatar algunos forcejeos y breves enfrentamientos cuando los policias obligaron a la banda de musica de los boyscouts a dejar de tocar y a los participantes a abandonar el lugar..Por el momento no se ha informado de victimas en los enfrentamientos… Los israelies no quieren que celebremos nada en Jerusalen dijo a Efe Ahmed Rweidi asesor del presidente palestino Mahmoud Abbas para asuntos de Jerusalen en el lugar de los hechos…Rweidi explico que hoy es el Ano Nuevo islamico y el final del ano de Jerusalen como capital cultural arabe un evento este ultimo que los palestinos han tenido que celebrar a lo largo de todo el ano fuera de la ciudad por expresa prohibicion israeli… Nuestros jovenes no estaban haciendo nada mas que celebrar este evento cultural y esta fecha religiosa se lamento el funcionario…Jerusalen donde viven unos 450.000 israelies y 250.000 palestinos es uno de los principales escollos en el conflicto de Oriente Medio…Israel que ocupa la parte este desde 1967 y se la anexiono en 1981 se niega a permitir cualquier actividad palestina que pueda reflejar la mas minima reivindicacion politica a la ciudad…El portavoz de la Policia israeli Miki Rosenfled confirmo las detenciones de seis palestinos que se negaron a dispersarse y atacaron a los agentes durante un desfile no autorizado porque estaba organizado por la Autoridad Nacional Palestina ANP … Cualquier acto convocado y organizado por la ANP es ilegal esa es la politica de Israel y seguira siendolo en el futuro concluyo…Mientras en la ciudad cisjordana de Nablus el presidente palestino Mahmoud Abbas insistio en que Jerusalen Este sera la capital del futuro Estado palestino..

  10. rcalber dijo:

    Es una opinión y finaliza con una conclusión

    Todos nos metemos con todos. Es la grandeza de la libertad de expresión y que lo haga la Iglesia en un país donde es realidad que un % de la población es cristiana no me parece ni extraño ni malo.

    Si concluyen que es un ataque al modelo de familia tradicional te puede gustar mas o menos, darte igual ese modelo o lo que quieras pero lo que no puedes hacer es decir “dedicate a lo tuyo”

    ¿Por que seria malo que el Presidente del Gobierno dijera que no le gusta como se eligen los papas? ¿Acaso no se arremete constantemente con las dictaduras? ¿Que tiene de malo?

    Una cosa es que no te gusta lo que se dice o quien lo dice y otra cosa es la libertad de expresión, algo que tenemos que defender siempre y en todas las circunstancias.

  11. DROBLO dijo:

    Primero, el Vaticano es un estado extranjero que no debe inmiscuirse en las decisiones democráticas de otro estado salvo que supongan una violación del derecho internacional. En este caso es al contrario, la ONU establece la igualdad y la no discriminación y España ha interpretado correctamente esos conceptos.
    Segundo, es una injerencia porque igual que el Parlamento español no debe opinar como institución sobre los horarios de misa, la iglesia no debe meterse con las decisiones de la sociedad civil en materia de regulación.
    Tercero, creo que confundes conceptos, el Parlamento no ha dicho a los homosexuales que practiquen sexo o que pequen en el sentido cristiano, les ha dicho que tienen derecho a casarse sean del sexo que sean y tengan los gustos sexuales que tengan, es decir, ha establecido un marco regulatorio perfectamente coherente con la igualdad de derechos y obligaciones y la no discriminación, ¿qué tiene que decir la iglesia sobre eso? Como institución oficialmente nada, ni desde luego acusar de ataque a la familia cristiana, ¿qué tiene que ver la supuesta “familia cristiana” (maría y Jesús según creen murieron vírgenes pero ellos interpretan que Dios adora las familias numerosas, curioso) con la organización civil de España? ¿No ves que no tiene sentido? Es algo voluntario: “si queréis casaros, podéis hacerlo porque me da igual vuestro sexo”, eso es lo que le dice el estado a sus ciudadanos, ¿qué pinta aquí una iglesia ofendida por esto?
    Cuarto, como individuo ciudadano español dolido además por las injerencias, puedo opinar y por eso me pregunto, ¿Por qué para la iglesia el que dos gays se casen es un ataque a nadie, por qué están en contra si van a seguir fornicando y haciendo parejas igual, por qué lo que critican de las parejas heteros –que convivan sin casarse, sin regular su situación- es preferible si son homosexuales?

  12. rcalber dijo:

    Droblo,

    No te pido que estes de acuerdo con lo que diga la iglesia. Simplemente te digo que es una norma que es contraria al espiritu catolico y España esta minada de católicos.

    Si Mallorca esta minado de Alemanes y en mallorca pusieran una norma para que los Alemanes residentes pagaran unos impuestos especiales como residentes extranjeros, Alemania defendería a los Alemanes que viven en Mallorca y opinaría que es una norma fea y estarían en todo su derecho.

    Algo así paso cuando en Italia dijeron que no querian gitanos, Francia tampoco y al poco tiempo varios paises se quejaron y alzaron la voz por RACISTAS ¿una injerencia? ¿de que?

    Y si es una injerencia, pues tampoco pasa nada porque estan OPINANDO lo que les da la gana asi que las INJERENCIAS serian positivas porque da DERECHO de EXPRESION.

  13. DROBLO dijo:

    Perdona, es una norma aprobada por los representantes políticos de la mayoría de los españoles y que estaba en el programa de gobierno del partido gobernante.
    Además lo que dices no tiene sentido, ¿entonces no habría divorcio civil porque a la iglesia no le gusta?
    ¿Deberían estar prohibidos los anticonceptivos o la investigación en células madre?
    Por favor, si eso se hubiera tenido en cuenta en la historia, aún estaríamos en la Edad Media con todos los ataques que la ciencia ha sufrido de la iglesia católica.

    Y sí, si es una injerencia, puesto que acusan como institución al estado español de atacar la “familia cristiana” (algo que no existe, por cierto), ¿con qué derecho lo hacen si simplemente aprueban una norma para que la use quien quiera? ¿Qué tiene que ver el matrimonio civil con los dogmas de ninguna religión? ¿La ley obliga a alguien a hacer algo acaso? Te repito que es como si el Parlamento se metiera a regular las ordenaciones de sacerdotes o como si el colegio de abogados criticara el reglamento de las farmacias…no tiene nada que ver una cosa con la otra, no hay ataques y nadie se tiene por qué sentir ofendido.
    España democráticamente da la posiblidad de que algo que ya pasa, esté regulado, no hay más.
    Ellos que se organizen como quieran, la sociedad civil no tiene por qué tenerles en cuenta.

  14. rcalber dijo:

    Droblo,

    Yo creo que no es tan complicado. En esta sociedad yo puedo ser un sindicato y decir que una reforma laboral es mala y puedo ser un empresario y decir que una reforma laboral es mala.

    No son injerencias son opiniones y cada cual defiende lo suyo, ademas de que es sano porque la funcion de los politicos es gobernar y defender el intereses general y el de la sociedad civil es oponerse o aplaudir.

    El Gobierno tiene que gobernar mirando el beneficio colectivo, y si ese interes colectivo choca con uno particular de la iglesia católica pues a lo mejor es preferible no hacer caso, pero a lo mejor la iglesia dice NO A LA GUERRA como sucedio con Irak y eso es coincidente con la mayoria de las voces criticas y a lo mejor es preferible hacer caso, aunque sea hacer lo mismo que pide la iglesia.

    ¿Que no existen familias cristianas? ¿Desde que pais posteas? Otra cosa es si al Gobierno le interesa o no ese nicho de votos y si le interesa adaptar su politica a esas creencias, pero si, en España existen familias cristianas y personas que creen en Dios y van a misa los Domingos.

    El resto me parece pura ideologia. Me parece estupendo que te parezca bien el matrimonio entre homosexuales pero yo hablo de libertad de expresion y defenderia tu derecho a decir lo mismo aunque no me gustara lo que estas diciendo.

    De la misma forma, la iglesia tiene derecho a predicar a sus fieles que ese modelo politico no coincide con las creencias cristianas y el Estado a hacer caso o a pasar de ellos.

    Para la Iglesia una relación homosexual es pecado porque va contra la vida y no cuadra dentro del sacramento del matrimonio. Nadie te exige que estes de acuerdo, es una doctrina que va para sus fieles pidiendo que rechacen esto y si tu no estas dentro de la iglesia me parece muy normal que no compartas esto, que no te cases por la iglesia y que no les hagas caso.

    A mi lo que me rechina es que un gay pretenda que un cura le case segun las normas cristianas cuando es algo que no les cuadra en su sacramento, cuando el gay realmente esta rechazando con su forma de vida lo que la iglesia cristiana predica. De la misma forma, tambien te puedo decir que me rechinan los matrimonios “sociales”, los bautizos y las comuniones, porque es un acto de creencia y de fe

  15. DROBLO dijo:

    La iglesia no ha opinado, ha acusado al gobierno de atacarla por regular el matrimonio civil.
    La iglesia no defiende lo suyo criticando que la sociedad civil regule los matrimonios, para nada, porque nada tiene que ver con la iglesia el que tú y yo nos casemos civilmente.
    El gobierno debe cumplir o intentar cumplir su programa electoral con el apoyo del Parlamento, que para eso está ahí, y así lo hizo en este caso, que además es de justicia, a nadie debe discrimársele por su sexo, triste es que sigan permitiendo que la iglesia lo haga.
    La familia cristiana no existe, es un mito, la iglesia está formada en su estructura por millones de personas que han renunciado a ella y se empeñan en decirles a todos cómo deben vivir.
    No sé donde ves la ideología.
    Lo que la iglesia piense de la homosexualidad nada tiene que ver con el matrimonio civil, como ya te he dicho, la homosexualidad existe con o sin matrimonio civil, al igual que las parejas gays, la única diferencia es de regulación. El estado tiene derecho a regular como se le antoje de forma democrática, no existe ningún ataque a nadie con ello, todo lo contrario: cumple con su programa, con el deseo del Parlamento y no obliga a nadie, simplemente permite la opción.
    No hay ataque, y además lo hizo en la primera legislatura y ello no le restó votos en la segunda, luego la “mayoría católica” tampoco está preocupada por eso.

    De lo último que has dicho, una puntualización, la iglesia no cree que los bautizos y comuniones son actos de creencia y de fe, ni siquiera los matrimonios, si lo creyera, sólo bautizaría a personas adultas y conscientes, no permitiría que ateos fueran padrinos y madrinas, no daría la primera comunión a niños que aún creen en el ratoncito pérez y sólo casaría a personas que realmente estén comrpometidas con la religión. TODO eso no pasa, hace muchos siglos que la iglesia prefiere la cantidad a la calidad y es superobvio.
    La iglesia es la primera que denigra los sacramentos al no darles ninguna importancia, ¿o es que te crees que el 99% de los matrimonios de la España franquista que eran por la iglesia eran sinceros y la iglesia no lo sabía?
    Deja de defender a esta gentuza anclada en el pasado, en el machismo, en la homofobia, en vanos intentos por influir en la sociedad civil que progresa a años luz de sus paranoias, con su odio al sexo tan enfermizo, en su pasión por frenar los avances científicos que antes o después nos liberarán de tanta superchería…¿De verdad crees en la bondad de una institución tan soberbia que dice que es la única verdadera y que quien no esté con ella está condenado por toda la eternidad? ¿crees en un Dios que se ve representado por una iglesia así? ¿No crees que el Dios en el que crees se merece algo mejor? Por favor, Rafael…

  16. pito dijo:

    yo lo que creo s que lo de los gays es como lo de las putas, las hay, las ha habido siempre, todos sabemos donde están pero resulta que se decide regular el tema y todos indignados.
    Basta ya de hipocresías, si existen parejas gays, ¿por qué no matrimonios?
    Y si existen miles de prostitutas, ¿por que´no regular su actividad? Pues seguro que si algún día lo hacen saldrán los curas a decir que es un ataque a ellos.

  17. rcalber dijo:

    Vamos a ver Droblo, que para ti puede parecer que no hay ataque o que lo hay y me parece muy bien que lo expreses. Yo no defiendo a la Iglesia Católica, defiendo que quien sea pueda expresarse libremente.

    A la Iglesia le parece que equipar el matrimonio homosexual al matrimonio tradicional es una aberración y que los gays tienene que casarse, por guevos, con parejas de sexo contrario y procrear, alejandose asi del pecado ¿que quieres que te diga? Quien se lo trague es su problema, el problema es que no se pueda decir eso y lo contrario, porque quizas hoy me interese una sociedad en la que no se digan cosas que no me gustan oir pero mañana quizas me pregunte donde estan esos estamentos que tendrian que decir lo que yo quiero oir, como ha ocurrido con los sindicatos.

    Las familias cristianas existen, te lo voy a asegurar aunque no te lo creas, y los cristianos siguen existiendo y yendo a misa los Domingos. El matrimonio tradicional es el que es y nos puede parecer mejor o no cambiarlo, porque que sea una tradicion no significa que deba ser inmutable y cada uno que argumente lo que quiera y que la gente saque sus propias opiniones. Yo he llegado a escuchar la defensa del matrimonio tradicional basandose en que la palabra matrimonio quiere decir en Derecho Romano “La funcion que adquiere la mater” cuando se casa, algo que me parece una buena gili.pollez pero nunca negaría al señor que la dijo su derecho a decirla.

    Como ves, por tanto, no se trata de defender a la Iglesia católica, que cuando dice algo parece que todo el mundo, al contrario de lo que ocurre con otras religiones, quieren hartarla de palos si no que más bien se trata de que todo el mundo pueda expresar sus ideas u opiniones en libertad.

    Tu preguntabas si no es contraproducente que la iglesia defienda la familia a la vez que critica que los gays se casen. La iglesia, que es una institucion puramente ideologica, tiene unos principios que defiende ante sus fieles y ya ves que tienen sus razones, nos gusten o no nos gusten, para pretender que los matrimonios sean entre un hombre y una mujer porque son pro-vida. Quizas algun dia entiendan que pro-vida no tiene porque significar lo mismo que procrear, porque en el caso que nos ocupa, condenar a 2 personas a que vivan sin el amor de su pareja supone de alguna forma su muerte, porque ya te comente una vez que este tipo de relaciones no puede considerarse natural, pero el amor si lo es y todos lo necesitamos.

    Ya ves, tampoco me parecen tan malas este tipo de relaciones pero no tengo argumentos para criticar que otros tengan el derecho a pensar lo contrario.

    Tambien pasa en otras religiones, paises, etc. pero no se les hace caso y punto. Eso si, como hable un católico tol mundo dispuesta a meterles palos, como si fuera una moda.

  18. DROBLO dijo:

    Yo soy un estado que por decisión demiocrática regulo el matirmonio civil y dejo que las personas del mismo sexo puedan casarse,
    ¿Me puedes decir donde está el ataque a nadie ahí?
    ¿Se obliga a algo a alguien?
    ¿Se hace referencia a los homosexuales cristianos?
    ¿Donde hay un ataque a la “familia cristiana” si la familia cristiana es aquella que se casa por el rito religioso y estamos hablando de una regulación civil?
    Es que te empeñas en defender lo indefendible. Dime donde hay un ataque al colegio de farmaceúticos en que los abogados decidan colegiarse con una toga en lugar de con chaqué…ninguno, no tiene nada que ver la ordenación legal de los matrimonios civiles con el catolicismo.
    NADA, creo que es fácil de ver que no hay relación.
    Mira si es fácil de entenderlo: ¿considera la iglesia que es ataque al catolicismo el que exista el matriomino civil heterosexual? No, nunca ha protestado, y según ellos viven en pecado. Entonces, ¿qué más les da que exista el matrimonio civil homosexual? Nada tiene que ver con ellos, es una opción libre para los ciduadanos españoles que quieran usarlo.

    Te empeñas en defender lo indefendible.
    Y por supuesto que son naturales las relaciones homosexuales, faltaría más, ¿donde está la antinaturalidad? Dos personas adultas de mútuo acuerdo se dan placer como les de la gana, sea con una escoba o con otra persona del mismo sexo, y si encima hay amor, pues se forman parejas, y si hay parejas es absurdo pretender que no se regulen como las demás sin ningún tipo de discriminación.
    Vamos, que si tu mujer para tu cumpleaños te regala un trío con otra mujer y el que veas cómo se enrollan delante de ti, te va a parecer antinatural, ¡el placer, el deseo, son naturales, son parte de lo que nos hace humano! No usamos el sexo para reproducirnos como los animales igual que no comemos solo para nutrirnos, buscamos el placer, sea sexual o gastronómico, ahí está nuestra humanidad, y cada persona es un mundo y tiene un concepto del placer diferente y si coincide con otra cuyos gustos sean complementarios, ¿como no va aser natural?.
    Es ofensivo que digas que no es natural que dos personas del sexo que sean se den placer, deberías hacerte mirar esa homofobia. Mi mejor amiga es lesbiana, vive con su pareja, tienen una hija adoptada (solo por una, claro) y son mejor pareja, mejores padres y mejor familia que la mayoría de las “tradicionales”, ¿donde está la antinaturalidad?

    Y no, no existe la familia cristiana, es un mito, da para hablar mucho de ello y no tengo espacio ni ganas pero ¿cuantas familias hay en la actualidad que hagan caso a la iglesia, Cuantas tienen 10 hijos? Entonces no digas que son mayoría porque aquí todo el mundo es católico de boquilla pero ni conocen ni cumplen los dogmas, ha sido la evolución de la sociedad y la incorporación de la mujer al emrcadod e trabajo lo que ha establecido el cómo es la familia actual, no las creencias religiosas de nadie.

  19. rcalber dijo:

    Y dale Droblo,

    Que eso es tu opinión pero debes respetar la de la Iglesia, que es una INSTITUCION te guste o no y aunque no fuera una mayoria y fuera una minoria, hay que respetar igualmente que puedan decir lo que quieran. A mi me parece muy fácil defender la libertad de expresión y opinión por encima de cualquier circunstancia personal o social, raza, sexo o religión ¿O es que por ser cura se está investido de algo especial que te condena al ostracismo?

    Las relaciones homosexuales son humanas pero son contra natura. No me refiero al sexo porque ser homosexual es algo que va mas allá a que dos personas se espachurren las almorranas. El amor es natural, el placer es natural, ser incapaz de procrear porque eres incapaz de mantener relaciones sexuales con un miembro de sexo contrario, es una anormalidad lo mires por donde lo mires, porque todos los seres vivos necesitan nacer, relacionarse, reproducirse y morir.

    Como dices que lo de las familias cristianas es un mito, que eso de mito me suena a mi a que es como buscar un dragon de fuego, te presento a unas cuantas

    http://www.movimientodefamiliascristianas.org/

  20. DROBLO dijo:

    Eres un homófobo por decir que la homosexualidad es una anormalidad y que no es natural. De verdad, míratelo, una pareja heterosexual estéril puede tener una vida plena y puede reproducirse adoptando, los homosexuales también…no hay ninguna diferencia, sólo los gustos sexuales, y muchos nacen con esos gustos que les ha dado la Naturaleza.
    Decir lo que dices es insultar a gente que conozco y que vale mucho más y es mucho más natural y normal que muchos heteros que presumen de vida cristiana, espero que sea ignorancia lo que te hace decir cosas así. Me has decepcionado mucho, resulta que no crees ni en la igualdad ni en la libertad.

    Y si, las familias cristianas son un mito, primero porque sus dgomas están basados en NADA y segundo porque son una minoría apenas representativa, en España salvo el opus y los kikos, NADIE, ni los muy católicos, hace caso a los dogmas que dicen tener: ¿quien se acuesta con su mujer sólo con ánimo de procrear por ejemplo?
    Pero bueno, voy a dejarlo porque me están entrando ganas de llamarte…FACHA

  21. rcalber dijo:

    ¿Y que tiene que ver una persona esteril en todo esto? Eso es otro debate pero evidentemente una persona esteril tiene una anormalidad reproductora, lo mires por donde lo mires.

    Yo no juzgo a la gente por sus gustos sexuales, de hecho, ni siquiera juzgo, simplemente digo que no es algo normal. Otra cosa es que si te puedo decir a boca llena y sin ninguna dificultad que el amor entre dos homosexuales es normal, el placer y el sexo son normales ¿Por que me llamas homofobo si esto no tiene nada que ver con la homosexualidad si no con la capacidad de reproducirse?

    No creo que nadie se tenga porque sentir estigmatizado ni herido por ello, algo que sería mi ultima intencion, pero lo que no voy a hacer es ponerme a decir cosas que no son ciertas o exactas para quedar bien.

  22. DROBLO dijo:

    RAE:
    ANORMAL
    1. adj. Que accidentalmente se halla fuera de su natural estado o de las condiciones que le son inherentes.
    2. adj. infrecuente.
    3. com. Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad.

    NATURAL
    1. adj. Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas.
    2. adj. Nativo de un pueblo o nación. U. t. c. s.
    3. adj. Hecho con verdad, sin artificio, mezcla ni composición alguna.
    4. adj. Espontáneo y sin doblez en su modo de proceder.
    5. adj. Dicho de una cosa: Que imita a la naturaleza con propiedad.
    6. adj. Regular y que comúnmente sucede, y, por eso, fácilmente creíble.
    7. adj. Que se produce por solas las fuerzas de la naturaleza, como contrapuesto a sobrenatural y milagroso.
    8. adj. Se dice de los señores de vasallos, o de quienes por su linaje tenían derecho al señorío, aunque no fuesen de la tierra.
    9. adj. Mús. Dicho de una nota: No modificada por sostenido ni bemol.
    10. adj. Taurom. Dicho de un pase de muleta: Que se hace con la mano izquierda y sin el estoque. U. t. c. s.
    11. adj. eufem. Ec. Nombre que se dan a sí mismos los indígenas.
    12. adj. Filip. Dicho de un hijo: De padre y madre indígenas, a diferencia del mestizo.
    13. m. Genio, índole, temperamento, complexión o inclinación propia de cada uno.
    14. m. Instinto e inclinación de los animales irracionales.
    15. m. Esc. y Pint. Forma exterior de una cosa, de la que copia directamente el artista. Copiar del natural las ropas Pintar un país del natural
    16. m. ant. Patria o lugar donde se nace.
    17. m. ant. Físico, astrólogo o naturalista.


    ¿donde encaja decir que una persona, la que sea, no es normal y no es natural porque ama y siente placer con otra persona de su mismo sexo?
    No encaja, como no encaja que la iglesia se ofenda porque la sociedad civil regule el matrimonio civil homosexual cuaqndo no lo hace con el heterosexual, pero como eres un homófobo está claro que no se puede hablar contigo con objetividad del tema…ni recurriendo al diccionario.

    Así que vamos a dejarlo, que ya me has decepcionado bastante, Repito, espero sea ignorancia y algún día tengas la suerte de conocer que lo natural y normal es no juzgar a nadie ni por sus gustos sexuales ni por sus limitaciones reproductoras.
    ¡Anda que no hay parejas de lesbianas que una de ellas es madre biológica y ni son anormales ni son no naturales, son una familia ejemplar!

  23. rcalber dijo:

    Droblo, creo que he dicho eso mismo en cada post que he escrito.

    El amor es natural igual que se quieren a hijos y padres, el placer es natural y todos sentimos la necesidad de experimentarlo.

    Los seres vivos nacen, crecen, se reproducen y mueren.

    Si tienes problemas para reproducirte, sea por razón de enfermedad que conlleva esterilidad o por razón de homosexualidad, pues hay una anormalidad.

    Es que es asi.

    Y encima yo te decepciono, cuando soy el que pide libertad de expresion y tu me contestas que te entran ganas de llamarme facha

  24. DROBLO dijo:

    ¿No lees lo que escribo? 2 mujeres lesbianas, una tiene un hijo biológico…no hay pues problemas de reproducción, según tu criterio basado en eso no hay nada anormal…¿luego son normales poque sí se reproducen?
    Una dificultad física no te convierte en alguien no normal ni en alguien que no es natural porque siente algo que tú no compartes.
    El que tú creas que alguien por ser homosexual no es normal y no es natural te convierte en un homófobo, en alguien que no cree que todos tenemos derecho a lo mismo, en alguien soberbio que cree saber lo que es o no natural y lo que es o no normal…eso es muy parecido a facha.
    Por eso me decepcionas.
    Si me permites un consejo, haz un ejercicio muy sencillo. Imagina por un momento que te gustan los hombres, que llevas viviendo con el amor de tu vida dos años, que estás pensando en casarte para que tu hermana pueda llamar a tu pareja “cuñado” e imagina que lees lo que tú has dicho aquí: que no eres normal y que no eres natural ¿cómo te sentirías?

  25. rcalber dijo:

    Yo no he dicho eso. Vuelve a leer, porfa.

    Yo he dicho que el amor es natural y que el placer es natural. No he dicho que los homosexuales tengan el cerebro atrofiado ni que merezcan que se les machaque a palos, si no que más bien he dicho que es un hecho cierto e inequivoco que impide la reproducción y por tanto no es normal o natural ese tipo de relacion EXCLUSIVAMENTE DESDE EL PUNTO DE VISTA REPRODUCTIVO.

    Yo no he dicho nada, ni siquiera entre lineas, que implique el deseo de dejar en una situación de marginalidad a estas personas.

    TODO LO CONTRARIO, dado que es una anormalidad hay que tratar de colaborar en dejar su situacion en el mismo lugar que el de las personas que pueden tener una reproduccion correcta o no.

    La S.S permite que quien no tenga hijos pueda reproducirse mediante infiltraciones in vitro con semen donado y precisamente eso queda justificado y que tengan que someterse a este tipo de tratamientos no naturales para poder desarrollar una vida NORMAL como la que podemos desear todos no les convierte en menos que nadie.

    De la misma forma, gracias a que una persona que nace en un cuerpo que no le corresponde por que no se siente identificado con el puede someterse a un tratamiento de cambio de genero que vale 10 o 20 millones de pesetas y ese dinero queda justificado perfectamente en un mal que azota a una persona.

    Como yo he dicho que la relación sexual no es la normal para reproducirse y no que sean retrasados, enfermos o depravados, creo que me sentiría muy tranquilo leyendo comentarios de este tipo, porque lo que no puedo decir a dia de hoy es que una vagina sirve para lo mismo que un culo y que un ovulo es lo mismo que un espermatozoide.

    A ver si para hablar de la homosexualidad va a ver que tener un tacto y cuidado con las palabras que nos va a tener cohibidos cuando encima resulta que lo que se dice es cierto y facilmente verificable

  26. DROBLO dijo:

    Te he puesto las definiciones de la RAE y en ninguna encaja.
    Tú has dicho que una relación homosexual no es una relación natural eso es a mi juicio HOMOFOBO y falso, según la RAE.
    Y has dicho que los homosexuales no son normales porque no pueden reproducirse. Es falso puesto que una mujer puede tener un hijo, criarlo con su pareja mujer y formar una familia.
    De todos modos, igual que una pareja hetero puede ser feliz y tener una vida completa sin hijos, no entiendo por qué hay que considerar anormal que una pareja del mismo sexo no los tenga, o los tenga adoptando. ¿El problema se acabará si mañana la ciencia consigue que dos hombres puedan reproducirse? Es una simplificación absurda. Hay personas que se realizan reproduciéndose y otras que no, eso no les convierte en ANORMALES.

    Y lo dejo ya,si no eres capaz de entender que la homosexualidad no es una enfermedad, ni una anormalidad, ni algo antinatural sino una faceta más del ser humano, como las razas o el color del cabello por lo tanto deben tener todos los deberes y derechos que cualquier otro y por lo tanto no negarles nada que no le negarías a un hetero, no tengo más que hablar.
    El caso es que todo esto ha venido porque he hecho unas preguntas que nadie me ha contestado y he acabado descubriendo que eres un homófobo…si lo sé no digo nada. Vaya decepción.

  27. rcalber dijo:

    Lo voy a dejar ya porque todo lo estas diciendo tu, yo no he dicho que la homosexualidad sea una enfermedad. Solo hay que leer el post.

    Ser enfermo es tener una perdida de salud y homosexual no tiene perdida de salud, pero ademas de salud las personas necesitan otras cosas y una de ellas es reproducirse.

    Si metes un pene en un culo esa relacion es una relacion de placer pero no tiene nada que ver con la reproduccion. Para reproducirte NATURALMENTE necesitas 2 genitales que produzcan un espermatozoide y un ovulo y con ello tienes un embarazo y una reproduccion NATURAL.

    Ello, no convierte a nadie en menos que nadie, al reves, reconocerlo motiva que se ayuda y se atienda esta necesidad

  28. DROBLO dijo:

    Has dicho que las relaciones homosexuales no son naturales, lo de la reproducción fue después(¿Qué importa la reproducción? Los niños probeta existen y las adopciones), y son naturales porque lo dice la RAE y porque está en la naturaleza, seguramente haya más seres humanos homosexuales que rubios en el mundo, pero nadie ve anormal ni no natural que haya rubios y sin embargo los homófobos si lo veis con la homosexualidad.
    Y si tú le niegas algo a alguien por ser homosexual, como por ejemplo el casarse, estás discriminando y efectivamente estás minusvalorando a un colectivo.
    ¿Por qué tienes tú más derecho a casarte con tu pareja que mi amiga con la suya, te crees superior?

  29. rcalber dijo:

    Si lees de nuevo vas a leer que he dicho que el amor es natural asi que una persona ame a una de su mismo sexo es natural, de la misma manera que el placer es algo natural.

    Yo no me refiero a personas, porque en este caso toca homosexuales pero tambien podriamos hablar con personas que son incapaces de tener sexo con una persona que no este muerta (necrofilia), con animales (zoofilia) o incluso que son incapaces de una relacion sexual mas alla de la masturbacion o sexo oral.

    En estos casos ocurre igual. El placer que sienten es natural pero la reproduccion se vuelve imposible (no es una enfermedad porque no hay perdida de salud si no una parafilia)

    Yo nunca me he creido superior ni inferior a nadie y mucho menos por cuestiones de estado civil, preferencias sexuales o religión.

    Te recuerdo que yo no he negado el derecho de nadie a nada porque mi critica precisamente al matrimonio homosexual se basa en la regulacion sin tener en cuenta las consecuencias jurídicas, porque a mi me gustaría que las reglas del Código Civil quedaran claras y además se hiciera algo de justicia por motivos bien distintos y ya que se ha reformado pues se podria ayudar a terminarlo bien y no poner jaleos.

    Lo que no puedo hacer, porque no está en mi mano, es pedir a una institución como la Iglesia Católica que no considere esa relación como un pecado, alejada de la familia tradicional ¿y que?

    A mi si no me gusta un Partido de Ultraderecha lo que no voy a hacer es afiliarme para tratar de convertirlo en un partido de izquierda radical.

    Que cada uno opine y piense lo que de la gana.

  30. DROBLO dijo:

    Si comparas la homosexualidad con la zoofilia demuestras una ignorancia y homofobia supina…vas cada vez peor.
    Tú has dicho que las relaciones homosexuales no son naturales y que tienen una anormalidad, está escrito.
    Y no es así, la homosexualidad no se basa sólo en una polla en un culo, muchas lesbianas hacen exactamente lo mismo en la cama que las heteros sólo que con aparatos…no es una técnica sexual, es un tema de atracción. A una lesbiana no le atraen los hombres aunque pueda sentir placer con la introducción de objetos por la vagina, es la única diferencia que tiene con una mujer hetero: no hay nada no natural, no hay nada anormal y por supuesto tiene todo el derecho a que la sociedad civil le ofrezca y le exiga lo mismo que a una mujer hetero.
    Si no entiendes eso, la estás discriminando.
    Si tú te crees con derecho a casarte con tu pareja pero le niegas eso a otra persona, es que te crees superior y estás en contra de la igualdad. Es evidente.

    La iglesia católica tiene un ámbito en el que no está el matrimonio civil, y lo que no entiendes cuando hablas de pecado, es que el pecado va a existir igual para ellos tanto si son pareja como si son matrimonio civil, el pecado es exactamente el mismo, ¿entonces qué les molesta? Si es que quieren el monopolio del concepto matrimonio, ¿por qué nunca han criticado el matirmonio civil heterosexual? No tiene sentido, y por supuesto el que la sociedad civil se articule como le de la gana no les debe ofender ni deben acusar a nadie de que se les ataca porque la homosexualidad existe con o sin matrimonio civil, es sólo una opción voluntaria que el estado esopañol ofrece.
    Y de verdad, ya no voy a seguir con esto.

  31. rcalber dijo:

    Yo tampoco voy a seguir con esto porque es el enesimo post en que escribo lo mismo.

    He dicho que la homosexualidad desde el punto de vista reproductivo es contra natura porque la impide. Esto es lo mismo que si un hombre es incapaz de reproducirse porque le es imposible acostarse con una mujer porque solo se le levantan con las cabras.

    Hablo exclusivamente desde el punto de vista reproductor, como digo por enesima vez. Amar y el placer he dicho que es algo natural, de la misma forma que es el reproducirse.

    Luego, no he discriminado ni he dicho nada o poco en favor o en contra. Lo que mantengo es que la Iglesia puede adoptar la postura que crea que tiene que aportar porque, sea una institucion mayoritaria o minoritaria tiene el mismo derecho a la libertad de expresión que el resto de la sociedad civil. Esto es un derecho fundamental y es para cuando las opiniones nos gustan y para cuando no nos gustan.

    Y no voy a entrar en el terreno de la ironia, la retorica y la demagogia pero usas los mismos argumentos que yo podria utilizar para que un señor se pueda casar con su cabra. Busca otros que no hace falta tirar de demagogia, como por ejemplo el de la igualdad de personas y no discriminacion por razon de sexo porque eso de que “No hace daño a nadie” , lo de creerse mejor que los demas o saltar con lo de la homofobia son palabras vacias cuando hablas con otro sin que exista público, porque en esta intimidad que aportan los foros yo no siento la necesidad de justificarme y de explicarle a los demás que no me considero homofobo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *