Preguntas, preguntas

¿Sabrán los católicos -cuya iglesia se quiere apropiar del matrimonio como si fuera un invento de su religión- que hasta el Concilio de Trento el matrimonio no fue considerado por la iglesia católica un sacramento? Es decir, hace menos de 6 siglos que la iglesia considera un sacramento el matrimonio, algo que existe hace miles de años, ¿Por qué ese empeño en apropiarse algo que no es suyo?

*-*

¿Cómo venderá el gobierno que a la vez que defiende una ley de memoria histórica que recuerde a las víctimas de la represión franquista y de la Guerra Civil ocurrida hace tres cuartos de siglo, apoye una salida negociada con ETA y su entorno que se base en olvidar que hasta hace pocos años delinquían y/o apoyaban a los delincuentes?

*-*

¿Os dais cuenta que si un católico va a que una mujer le dé un masaje siente placer, se relaja pero no comete ningún pecado pero que si la que le da el masaje lo acaba agitándole el pene y provocándole un orgasmo entonces es pecado aunque no deja de ser un placer que lo deja relajado al igual que el masaje?, ¿Hasta cuando los católicos van a permitir que su iglesia demonice el sexo si es una estupidez el concepto de que unos placeres ofendan a Dios y otros no? ¿Por qué la gastronomía no es mala pero la sexualidad sí?

*-*

¿Cómo es posible que estemos tan manipulados que a la mayoría nos parezca fatal que por ejemplo un alcalde coloque en el ayuntamiento a un sobrino suyo y sin embargo pocos protesten porque nuestro próximo jefe de estado –sin ninguna elección ni examen- lo sea porque es hijo de su padre? ¿Cómo vamos a luchar contra el nepotismo en las administraciones públicas si se ejerce con el consentimiento de la mayoría en el puesto más alto del estado?

*-*

Yo no puedo saber –porque siempre podemos pensar que aún no conocemos lo suficiente sobre la energía del universo- si la posición del cosmos cuando yo nací ha influido en mi carácter o en la suerte que puedo tener en la vida, puedo creer o no creer en ello pero sé que no es posible que una persona sepa de qué modo me influye Júpiter porque no tiene forma de demostrarme cómo lo sabe, ni mucho menos pronosticarme lo que debo esperar de la vida a diario ¿Tan difícil es entender que es exactamente la mima diferencia entre creer o no en Dios y saber que nadie tiene capacidad para hablar en su nombre ni decirnos lo que quiere o no quiere y lo que le parece bien o mal sin alguna prueba que demuestre que es su representante, sea musulmán, católico o hindú? ¿Tan difícil es de entender que hace lo mismo un cura, un imán o un rabino que un escritor de horóscopos, pretender ser capaces de leer el Universo sin prueba alguna para decirnos a los demás lo que debemos y no debemos hacer? ¿Por qué tiene la humanidad tantas ganas de dejarse manipular?

Share Button

Acerca de DROBLO

"La vida es como el café: después de molerla, es"
Esta entrada fue publicada en preguntas. Guarda el enlace permanente.

46 respuestas a Preguntas, preguntas

  1. rcalber dijo:

    El matrimonio romano es un cargo que tiene la mater frente al matrimonio católico, que es una alianza de por vida entre un hombre y una mujer con fines de guarda mutua y de generación y cuidado de descendencia.

    Lo del celibato y preferencia por la virginidad es propio de las primeras comunidades cristianas y se tiene como algo instituido por Dios y bendecido por su hijo, Jesucristo, en los pasajes de la boda de Caná.

    En fin. Esa afirmación es como decir que la Iglesia Católica ha plagiado el bautismo, que es algo que ya se practicaba desde antes del cristianismo.

  2. rcalber dijo:

    ¿Os dais cuenta que si un católico va a que una mujer le dé un masaje siente placer, se relaja pero no comete ningún pecado pero que si la que le da el masaje lo acaba agitándole el pene y provocándole un orgasmo entonces es pecado aunque no deja de ser un placer que lo deja relajado al igual que el masaje?, ¿Hasta cuando los católicos van a permitir que su iglesia demonice el sexo si es una estupidez el concepto de que unos placeres ofendan a Dios y otros no? ¿Por qué la gastronomía no es mala pero la sexualidad sí?
    ——————————————
    Pecado es la lujuria como lo es la gula.

    Dicen que los humanos nos movemos por 2 razones: Dinero y sexo.

    Dicen las escrituras: Amaras al señor sobre todas las cosas (el bien) y muchas veces no hacemos el bien porque nos mueven otras cosas como el dinero o el sexo.

  3. rcalber dijo:

    Yo no puedo saber –porque siempre podemos pensar que aún no conocemos lo suficiente sobre la energía del universo- si la posición del cosmos cuando yo nací ha influido en mi carácter o en la suerte que puedo tener en la vida, puedo creer o no creer en ello pero sé que no es posible que una persona sepa de qué modo me influye Júpiter porque no tiene forma de demostrarme cómo lo sabe
    ———————————————

    Por poder creer puedes creer en lo que quieras pero hay cosas que ya estan superadas por la ciencia.

    Una de ellas es que la Fuerza Gravitacional, según ley de Newton, es directamente proporcional al producto de las masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa.

    Según esta LEY CIENTIFICA y haciendo un puñado de números, el médico que asistió al parto de tu madre pudo ejercer una influencia gravitacional muchisimo más importante que la que ejercia la luna o Jupiter en ese momento.

    Es cuestión de hacer números.

  4. Droblo dijo:

    ¿vas a negar que la iglesia católica ha pretendido y pretende quedarse con al institución del matrimonio como si fuera suya? Si hasta se ofende por las leyes de divorcio civil que no le incumben

    ¿Que lo del celibato es las primeras comundiades cristianas? Si hasta el siglo II los sacerdotes se casaban y hasta siglos después no se institucionalizó una norma sobre el celibato, ¿Y qué tienen que ver las bodas de Canaan que ni siquiera sabemos si existieron?

    ¿Y qué es la lujuria? ¿Recibir un masaje no lo es pero que me hagan una paja sí? Si la consecuencia es la misma: placer y relajación, ¿También vas a defender la demonización del sexo?
    Y sí, la gula se considera un pecado pero para nada la iglesia le da la misma importancia a un pecado por comer demasiados dulces que porque te gusten las mamadas, que es lo que yo digo, ¿por qué esa exageración en colocar el placer sexual como el peor?

  5. Droblo dijo:

    3 Sí, esa teoría es de Carl Sagan y estoy de acuerdo pero puedo pensar que hay energías que no conozco además de la gravitatoria, de ahí el punto de escepticismo.
    De lo que estoy seguro es que nadie puede interpretar una ley que nadie conoce. Por eso el símil funciona: nadie conoce a Dios, nadie sabe sus intenciones pero rabinos, curas, imanes etc. hablan en su nombre como si tuvieran una información directa de él.
    Y sin embargo como a la gente le encanta ser manipulada, hasta tú slaes defendiendo a la iglesia católica cuando es una institución sin legitimidad ninguna ya que no puede demostrar nada de lo que dice que es. Es igual que el rey absoluto que decía que le había puesto Dios en el trono…lo mismo hacen todas las religiones.

  6. Charly dijo:

    Hecho de menos el coraje de criticar a todas las religiones, es muy fácil criticar las creencias de aquellos que no te van a lapidar ni matar por cometer ” el delito ” de opinar distinto que ellos..
    Droblo ten los lacasitos y critica tambien a la religión musulmana con la misma asiduidad que a la católica y entonces consideraré que eres una persona ecuánime y no influenciada por ninguna experiencia personal negativa… ” que eres muuu cansino ya con lo de los católicos tio”

    Un abrazo

  7. Droblo dijo:

    Charly, no sé por qué dice eso.
    -Primero, califico como ilegítimas a todas las religiones, y de hecho en la última pregunta cito 3 y el razonamiento es indiscutible:
    -Nadie conoce a Dios luego quien habla en su nombre miente, si además pretende imponer a los demás sus mentiras bajo amenaza de castigo eterno, es un manipulador. Y eso engloba a todas las religiones que creen ser las únicas y verdaderas y que son tan soberbias de decir que ellas saben lo que Dios -a quien no conocen- quiere o no quiere. Aplícalo a la que entre en esa definición.
    -Segundo, convivo en una sociedad plagada de católicos, es normal que hable de mi entorno.
    De todos modos, en vez de criticar mi curiosidad, contesta a alguna de las preguntas.
    Contesta por qué si el matrimonio existía en tiempos de los egipcios, en China, en la América precolombina, en los pueblos godos antes de tener contacto con romanos o cristianos, la iglesia católica se empeña en apropiarse de él como si fuera un invento suyo.
    Contesta por qué está mal que una mujer me de placer ocn una paja pero no con un masaje
    Contesta por qué te parece normal que un cura (imán o rabino) hable en nombre de Dios si no lo conoce.

  8. Flipper dijo:

    Bueno sólo decir que soy seguidor de droblo, y en concreto este tema de las religiones -aparte de que por lo general estoy de acuerdo en casi todo con él- para nada interpreto nunca que sean opiniones sobre el catolicismo. Creo que a quien le parezca eso simplemente se está dando por aludido en sus propias creencias, pero creo que igualmente se pueden dar por aludidos musulmanes, hindúes, judíos, politeistas, horoscopistas, los ramalamadindong o cualquiera que crea en un dios.

    Me permito apuntar esto porque me parece que de este tema hay que hablar mucho… pero mucho, mucho, y porque no quiero que se tache este foro de anti-nada… bueno, quizá sí de antidioses, pero dioses en plural, no uno en particular, dios, mahoma, shiva, yavé o cualquier otro.

    Y por supuesto porque no hagan los católicos de este foro lo mismo que con el matrimonio, quererse adueñar de todas las críticas sólo para ellos e iniciar la típica cruzada.

    Ánimo droblo que este tema hay que hablar mucho de ello, hay que hacer pensar mucho a la gente sobre este tema, que son demasiados los que creen de manera ciega porque les han impedido pensar sobre ello, y también creo que son muchos los que ayudándoles a pensar por sí mismos, les puede ser de mucha ayuda para que al menos las ideas que ellos tengan sean de ellos mismos, y no de otros que se las implantaron directamente en el cerebro.

    No conozco muchos foros donde se trate este tema de una manera tan objetiva, tan lógica y tan razonada, y te haga pensar tanto, y que además aporta muchos ejemplos muy ilustrativos. Que muchos de estos ejemplos sean sacados del catolicismo me parece muy lógico, ya que creo que prácticamente todos los que leemos este foro hemos sido educados en ello, y por tanto es lo que conocemos. A mí si me pones ejemplos del islam probablemente no pueda saber ni de qué me hablan porque apenas sé de ello.

    Pero vamos que si hay algún lector musulmán se puede dar por aludido exactamente igual, como si es chino o indio que crea en cualquier dios, exactamente igual.

  9. rcalber dijo:

    Droblo,

    Haces un esfuerzo inutil, de verdad. Tambien el hombre existe antes que las religiones y el hecho de que se diga que es obra de Dios o voluntad del Señor no es malo.

    De la misma manera existia el bautizo y alguna otra fiesta mas que no recuerdo y se aceptaron o se rechazaron por ser conformes a la religion católica.

    Pd. Estoy buscando una fuente para demostrarte que ciertamente las primeras comunidades preferian la virginidad y el celibato, que no entiendo que tiene que ver eso con que luego se instaurara institucionalmente.

    Pd. Por supuesto, ¡¡¡ Arderas en el infierno !!!

  10. rcalber dijo:

    Flipper,

    Cada uno puede opinar lo que le parezca oportuno, pero de la misma forma que Droblo puede hacer una crítica que al le parece justa y adecuada, a otros no puede parecer dantesca y sacar punta donde no la hay (como cuando dijo que un cura es un pederasta en potencia)

    Realmente, yo pienso que no se tratan de criticas objetivas o que se da una importancia excesiva a lo que no la tiene, como cuando contó lo del sr. que se cortó los guevos y vino a decir que a otras personas les podría pasar lo mismo (a mi en catequesis nunca me enseñaron nada de eso)

  11. Droblo dijo:

    Rcalber, No es malo creer en Dios pero hablar en su nombre sí, porque es engañar.

    No sé por qué dices lo del bautismo pero de verdad, el matrimonio, el amor y la familia no son un invento cristiano ni mucho menos. Es más, la definición de matrimonio cristiano que diste antes es idílica pero lo cierto es que el matrimonio por amor es algo relativamente reciente y excepcional en la historia, lo normal siempre ha sido el matrimonio de conveniencia y por supuesto hasta hace muy poco al “entrega” a la que te refieres más que mútua era de la mujer al hombre.
    La iglesia, que sólo lleva considerando al matrimonio como sacramento 6 siglos, no puede apropiarse de ello y de la familia como si fueran su patrimonio, es una mentira demostrada por la Historia universal, no por mi.

    Y a ti que te gusta tanto la wikipedia, aquí tienes eso que dices del celibato y es como yo digo http://es.wikipedia.org/wiki/Celibato

    FLIPPER, gracias por el apoyo

  12. Droblo dijo:

    10 Rcalber, Yo no he dicho eso que dices que he dicho, jamás he dicho que un cura sea un pederasta en potencia y no sé qué es lo del señor que se cortó los güevos
    pero vamos, me alegro que en mi blog encuentres cosas que no te han dicho en la catequesis.

  13. rcalber dijo:

    Si es que no digo que sea un invento del Cristianismo. Lo que digo es que como tantas otras cosas es algo que existe, se conoce y se acepta porque es coherente con la filosofia cristiana.

    Luego ya veremos, porque tambien dijeron a boca llena que el modelo del universo de Ptolomeo era el verdadero porque estaba en consonancia con las creencias cristianas y, en cambio, a Galileo Galilei se lo cargaron por hereje.

    Bueno, el tema es que yo no he escuchado decir a ningun cura que el matrimonio lo han inventado ello. Lo que si existe es un concepto de matrimonio que es conforme a la religión cristiana y que se basa en mantener una vida ordenada, sexual y afectiva.

  14. Flipper dijo:

    Que sí rcalber, que estoy totalmente de acuerdo contigo en que cada uno puede y debe opinar lo que quiera y le parezca, yo sólo he querido firmar hoy porque me cansa ver que sea droblo el único que defiende sus opiniones. Yo lo leo siempre pero nunca opino, porque generalmente estoy de acuerdo, aunque se basta y se sobra él solo porque tiene las cosas muy claras, pero a veces me da la impresión de que sea el único que opina así, y no lo creo.

    También me gusta el ahínco que pones tú en defender tu postura, aunque no la comparta, la verdad me encantan las charlas que os traeis cada vez que sale este tema, aunque no acabo de meterme en tu cabeza, a veces no sé si defiendes la religión, si defiendes la iglesia, o tu único interés es rebatir a droblo. Sea lo que sea… me quito el sombrero, te confieso que la mayoría de las veces la postura de droblo me parece irrebatible, y tú lo logras (o lo intentas), al menos también me haces pensar.

  15. rcalber dijo:

    Flipper,

    Es dificil meterse en mi cabeza porque defiendo que la gente pueda creer en algo que yo mismo no trago del todo. En mi cabeza puedes entrar si quitas a la religión lo divino y humanizas todo.

    Desaparecido lo divino lo queda es el hombre y una filosofía de vida muy bonita en la que si creo, basada en tratar a los demas como nos gusta que nos traten a nosotros.

    No tienes que quitarte el sombrero. A mi me resulta muy fácil rebatir cualquier cosa cuando realmente creo en ello. Lo que a Droblo le ocurre es que frente a la racionalidad que muestra en muchos aspectos, en este se le va absolutamente la pinza y monta todo un castillo desde algo que no es nada.

    Y encima … no comulgo con ruedas de molino.

    Creo que en los últimos tiempos se está atacando a los cristianos de una forma desproporcionada, quizás porque la memoria colectiva esta más presente de lo que pensamos y ciertas personas de la Iglesia han hecho mucho daño, pero eso no invalida el pensamiento de quien para mi ha sido el hombre más influyente de la civilización Occidental.

  16. Droblo dijo:

    Rcalber, nadie critica a los cristianos, si acaso su inactividad para cambiar las cosas pero eso es común a toda la sociedad.

    ¿Donde está el castillo montado en nada?
    Dime algo que racional e históricamente no sea cierto en lo que digo

    Y si tan fácil es rebatir, dime cómo sin conocer a Dios un cura se atreve a hablar en su nombre.
    No es racional tu actitud. Cuando se lee un texto de la biblia en una misa se acaba con un “Palabra de Dios”, tú sabes que eso es mentira, Dios jamás ha dicho esas palabras, algunos creen que las inspiró, nada más. Eso es manipular a la gente.
    Decir que las mujeres no pueden ser curas o que el divorcio está mal porque en la Biblia dicen algo que se interpreta como eso (y otras religiones cristianas interpretan otra cosa) y luego justificar un montón de normas basadas en la Tradición (es decir, lo que no sale en la Biblia) no es más que un mecanismo para mantener el poder y el engaño. ¿Donde sale en la Biblia el bautismo de un bebé o una monja, o un santo? Sin embargo, ellos dicen que es la voluntad de Dios y se quedan tan panchos, inventarse cosas y darlas validez argumentando que agradan a Dios cuando no tienen ni puñetera idea si eso es así, eso es mentir y manipular.
    Si lo que hace la iglesia lo hiciera un político tú serías el primero en denunciarlo.

  17. rcalber dijo:

    Droblo,

    Un ejemplo irracional lo tienes en este mismo artículo.

    Dices que la Iglesia se ha adueñado del matrimonio, que la Iglesia se saca de la manga que es algo que inventaron ellos y luego demuestras con tus conocimientos historicos que eso no es cierto.

    La conclusión es buenisima pero parte de algo que es un error. La iglesia no se adueña de nada si no que incorpora un contrato social a sus sacramentos por ser conformes a la doctrina católica y le da una forma para que se encuadre dentro de su ideario.

    Por tanto, todo es irracional porque parte de una base irracional.

    Luego, seguro que criticas el pensamiento, es decir, la finalidad con la que está descrita el matrimonio y el sexo, pero es algo que la Iglesia dirige a sus fieles.

    Es decir, la iglesia pide a sus adeptos que no tengan relaciones sexuales antes del matrimonio y que no se use el condon. Con este tipo de vida sexual es imposible coger el SIDA y sin embargo la pregunta del millon ¿Es que la Iglesia quiere que nos matemos? Y yo más bien preguntaria ¿Has partido de la base de que no eres católico practicante?

    Y como igualmente te digo que no comulgo con ruedas de molino tambien te digo que hay cosas que no te puedo rebatir, como el daño que personajes de la Iglesia han hecho a la sociedad, e incluso en verdaderas situaciones que son contrarias a la propia doctrina católica como el tema de que los curas no se puedan casar ni mantener relaciones sexuales ¿no es esto contrario a la politica pro-vida que se defiende?

    Droblo, lo que te crítico, en definitiva, es que sacas las cosas totalmente de quicio y demuestras una irracionalidad en este tema que no serías capaz de mantener, ni a posta, en ningún otro asunto.

  18. Droblo dijo:

    Pero es que todo lo que digo es racional, que la iglesia se pretende adueñar como si fuera suya de la figura del matrimonio (¿qué les improta si no el divorcio de los matrimonios civiles o el matrimonio civil gay, por qué se lo toman como un ataque si no va con ellos?) y de la familia es algo que ves a diario y que precisamente en España es algo que hemos vivido los 40 años de dictadura franquista donde si querías casarte sólo por lo civil antes tenías que dar un curso con un cura obligatorio.
    ¿A que tampoco lo sabías?

    Lo que pasa es que aparte de tus lagunas en historia, las tienes también en la doctrina cristiana.
    Lee por ejemplo esta web católica:
    http://es.catholic.net/conocetufe/365/824/articulo.php?id=8447
    dice textualmente que el matrimonio lo inventó Dios por una frase que sale en el Génesis, libro de ficción donde los haya.

    Y así todo.
    Lo irracional es que tú defiendas una organización que se basa en la mentira y la manipulación y repito, es que la defiendes sin argumento, simplemente porque es la religión que te han enseñado desde que eras pequeño y por la que te has casado pero si lo miraras con objetividad, desde fuera, te darías cuenta de todas las patrañas. Si es el problema de la gente, que no sabe salirse de las situaciones para describirlas con objetividad, para un católico es fácil criticar los rezos mirando a la meca pero no se da cuenta lo ridículo de una procesión. Míralo desde fuera…ninguna religión es legítima porque se basa en una mentira, la iglesia no dice “no practiques sexo antes del matrimonio proque así no tendrás sida”, no: Lleva dos mil años diciendo “sé casto proque eso agrada a Dios”
    ¿Y ellos quien cojones son para saber lo que a Dios le gusta o no le gusta?
    ¿Con qué derecho afirman eso? No tienen ni idea proque nadie conoce a Dios.
    Da igual que yo sea católico practicante o no,ese no es el tema, es como si tú no pudieras criticar los dogmas islámicos sin ser practicante. NO, hay que denunciar lo que está mal con conocimiento y espíritu crítico.
    No saco nada de quicio, denuncio a los mentirosos y manipuladores y con preguntas TOTALMENTE RACIONALES que nadie me contesta.

  19. Droblo dijo:

    Por cierto, según la iglesia las pajas ofenden a Dios y no provocan Sida…para que veas que buscas argumentos para salvaguardar una visión idílica pero falsa que tienes.

  20. Charly dijo:

    Droblo, todo esto se reduce a una palabra.. FE el cristiano tiene FE en algo que no es demostrable empíricamente, pero si lo reducimos al absurdo, cuando tu te montas en un avión al no ser el ingeniero aeronaútico que diseña ni el mecánico que mantiene ni el piloto tienes FE en que esa cosa de metal se va a levantar del suelo y no se va a estrellar contigo dentro, con lo que tienes FE en la tecnología es “otro tipo de religion”

    Por eso es por lo que considero que no se debe entrar a criticar creencias de nadie es simplemente una forma de pensar.. la religión con todo el daño que ha hecho al mundo el los últimos 2000 años ( no creo que haya muerto mas gente por ninguna otra idea que por defender sus creencias religiosas… cristianos, judios, musulmanes budistas o lo que quieras ) son respetables y al criticar esas creencias (con todo el derecho del mundo a hacerlo, eso vaya por delante) ofendes gratuitamente a ciertas personas en su YO mas íntimo, y es por lo que te comento que ” o follamos todos o la puta al rio” y que conste que no soy católico practicante ni nada parecido..

    Otro abrazo

  21. Droblo dijo:

    Ya expliqué que la FE es algo aprehendido por el entorno social y cultural, si naces en Yemen lo más probable es que tu fe sea musulmana y si naces en Sevilla católica, de hecho hice una serie de artículos sobre el tema
    http://www.droblo.es/fe-y-credulidad-y-1/
    http://www.droblo.es/fe-y-credulidad-y-2/
    http://www.droblo.es/fe-y-credulidad-y-3-final/
    donde creo que lo explico muy bien con muchos ejemplos.
    el gran rabino de Jerusalen siente en su interior que su fe es la verdadera, el papa de Roma lo mismo, el imán de Casablanca lo mismo…y así todas las personas “con fe” de las miles de religiones que se han dado en la Historia…pero es evidente que un argumento que falla el 99% de las veces no es un buen argumento, sobre todo si aceptamos -ya que hablamos de ella- que la católica es la única religió verdadera como ella se denomina a sí misma, lo que convierte en equivocadas las fes de todos los demás.

    De todos modos, una cosa es tener fe en Dios y otra tener fe en que siendo todopoderoso y omnipotente necesite para comunicarse con nosotros instituciones tan imperfectas y -como bien has dicho- con unas historias tan lamentables como las religiones para que ellas hablen en su nombre…

  22. rcalber dijo:

    “La unión conyugal tiene su origen en Dios, quien al crear al hombre lo hizo una persona que necesita abrirse a los demás, con una necesidad de comunicarse y que necesita compañía”

    Tiene su origen … no dice que los cristianos inventaron la institucion del matrimonio.

    “El matrimonio para los bautizados es un sacramento …” Es decir, que tambien hay no bautizados y para los no cristianos el matrimonio puede significar lo mismo u otra cosa.

    “El matrimonio se define como la alianza por la cual, – el hombre y la mujer – se unen libremente para toda la vida con el fin de ayudarse mutuamente, procrear y educar a los hijos” Esto, para los cristianos, para los que estan fuera significará otra cosa.

    Yo, si fuera homosexual y me dijeran que estoy fuera de la Iglesia porque soy un pecador y que el fin del matrimonio es esto, pués si no estoy de acuerdo digo que a mi no me parece correcto, no estaría dentro de la Iglesia y punto ¿pasa algo?

    No se muy bien como explicarlo. La iglesia no tiene porque ser inmovil en las ideas porque todo se basa en unos principios y ahi estan los 10 mandamientos o los 7 pecados capitales, por ejemplo.

    Es criticable que se diga que no se estan siguiendo esos mandamientos, como ocurrió con las bulas papales y los “sobrinos” de los papas. Otra cosa bien distinta sería pretender que el mandamiento X desaparezca porque a un grupo de personas no le gusta y se sienten discriminados por la Iglesia.

    No se si logro explicarme.

  23. rcalber dijo:

    Perdon, se me ha ido el hilo

    ¿Y ellos quien cojones son para saber lo que a Dios le gusta o no le gusta?
    ¿Con qué derecho afirman eso? No tienen ni idea proque nadie conoce a Dios.
    —————————————–

    Creyentes, Droblo, Creyentes. Si tuvieran que demostrar algo serian jueces o cientificos pero entran en el territorio de la fe y no de la razón.

    Y cada uno que crea en lo que le de la gana y viva su vida como le de la gana ¿Por que tengo que destruir la fe de una persona que se siente consolada porque va a encontrarse en una vida maravillosa despues de la muerte?

  24. rcalber dijo:

    Droblo,

    Bueno, ya veo que te habia contestado Charly en los mismos terminos.

    Vamos a ver, las instituciones son humanas y lo que no pueden tampoco es tener carta libre para que vuelvan a ser instituciones como la del s.XV.

    Y fuera de las instituciones estan las creencias de cada uno, que es algo intimo y personal y donde a mi no me cabe ningún tipo de ridiculizacion ya sea porque reza mirando a la meca o porque piensa que Dios va a salvar a su hijo ¿Por que tengo que hacerlo? ¿Me voy para ese hombre y le digo tu hijo no necesita a Dios si no un donante de corazón?

  25. Droblo dijo:

    Rcalber, tú crees o no en lo que te han enseñado que creas…y quien te lo ha enseñado hizo lo mismo…y así generación tras generación
    PERO
    sabes que nadie conoce a Dios y que todas las religiones creen ser las únicas y verdaderas ingterpretadoras de la voluntad de Dios sin aportar ninguna prueba así que..usa la LÓGICA, o todas están equivocadas o lo están todas menos una…¿por qué crees que es la tuya?

  26. rcalber dijo:

    Droblo,

    Eso me lo preguntas porque digo lo que dice la Iglesia y no en lo en lo que yo creo, asi que te voy a responder lo que yo creo y lo que te diría un cristiano.

    Yo soy cristiano por convencimiento y católico de conveniencia. Es decir, el día que me pase algo o que me vaya a morir, ya verás como rcalber reza y si hace falta, apuntando a la meca.

    Lo que afirmas tiene toda la lógica del mundo. Nuestra personalidad es un mix de lo que somos nosotros mismos y de la influencia que ejerce en nosotros mismos nuestra familia, amigos y sociedad en general

    De este modo, yo soy cristiano y naci cristiano no por nada especial, si no porque nací en España. Si hubiera nacido en Oriente medio sería musulman y si hubiera nacido 2000 años antes pues practicaria el zoroastroismo.

    Nadie conoce a Dios pero no es malo tener unas creencias de lo que supone el hecho religioso. Yo no puedo decir esta es la verdad pero si te puedo decir que CREO que es la verdad y no necesito para ello ninguna prueba, porque no hablo de un juicio o de un acto científico, si no de un fenomeno metafisico.

    Y esto, que no se porque te lo cuento porque tu lo sabes, es lo mismo que defendiste hace poco en un comentario sobre el relativismo moral y la discusion de lo bueno-lo malo, que por cierto, poco tiene que ver en un experimento (el que te comentaba) que no es a nivel social si no a nivel particular (era un experimento que afirmaba que las personas liberan endorfinas cuando creen que estan haciendo algo bien)

  27. Droblo dijo:

    Todo lo que dices está muy bien pero como dije en la última pregunta del artículo una cosa es creer en Dios -o creer en una energía aún desconocida- y otra creer en que algún humano es capaz de conocer a Dios y montar instituciones con unas normas que incluyen castigos para los no practicantes (el peor de todos, la condenación eterna y dependiendo de la geografía y la historia, incluso físicos).

    Yo no denuncio a quien cree en Dios, denuncio a quien utiliza a Dios para imponer unas normas a los demás afirmando MENTIROSAMENTE que son de Dios. Engañan y manipulan aprovechando la credulidad de sus fieles. Y eso lo hace a diario la iglesia católica (y todas las demás), aunque queda mucho más claro por supuesto en las aberraciones históricas que ha cometido.

  28. Charly dijo:

    Atentos al rollo 🙂

    En 1883, Heinrich Dreser aisló un opiáceo nuevo gracias a la acetilación del clorhidrato de morfina,[3] con lo cual obtuvo diacetilmorfina, en 1898 fue comercializada por el laboratorio Bayer bajo el nombre de “heroína” pocos días después de lanzar a la venta la aspirina. La heroína fue lanzada al mercado por Bayer. Se cree que el nombre de “heroína” se deriva de la palabra heroica – “heroica”.[4] El fármaco fue comercializado como un sedante para la tos y como sustituto de la morfina pensando que era menos adictiva . Esto se vio facilitado por el hecho de que se creía que la heroína, relativamente producía menos euforia con y desviaciones mínimas en el comportamiento y la inteligencia (suponiendo su uso breve). De 1898 a 1910 la heroína fue vendido como un sustituto de la morfina y medicamentos para la tos para niños. Más tarde se descubrió que la heroína se convierte en gran medida en morfina al ser absorbida en el hígado. En poco tiempo se demostró que la adicción generada por utilizar este compuesto era mucho más intensa en comparación con la de la morfina.

    Según esto si tu hubieras vivido a finales del siglo XIX considerarías como un gran desarrollo de la ciencia moderna el uso de la Heroina que comercializaba BAYER, ahora un siglo mas tarde sabes que esto era una barbaridad… con este simple ejemplo ¿tu eres capaz de afirmar con ABSOLUTA rotundidad que todos los creyentes de cualquier religión estan equivocados? Yo no me atrevería.. somos demasiado pequeños como para creernos poseedores de la verdad absoluta.. O tu asumes que ya sabemos todo lo que se puede saber… sobre todos los temas..

    Ahi te dejo eso.. Por cierto esta muy entretenido este debate.. enhorabuena Droblo..

    Saludos

  29. Droblo dijo:

    Yo no he dicho que todos los creyentes estén equivocados, no lo puedo saber.
    Son los creyentes católicos los que creen que todos los demás creyentes de todas las demás religiones lo están, o los islámicos de los demás, o los judíos…

    Lo que sí puedo afirmar es que nadie conoce a Dios, de hecho jamás el papa ha dicho que lo conozca, lo que hace es perpetuar una tradición que consiste en unas creencias basadas en que hace 2 milenios alguien escribió sobre alguien que dijo ser hijo de Dios y resucitó.
    Pero ni siquiera hay un compendio de normas claras que Dios haya pasado a un hombre, ni siquiera los 10 mandamientos -caso de creernos que realmente fueran obra de Dios- son muy completos y el resto de textos “sagradoS” son demasiado interpretables…tanto que de ellos han surgido muchas religiones diferentes.

    Pasa lo mismo con los musulmanes, hace 1500 años -caso de creerlo- Mahoma tuvo contacto directo con Alá y le dictó el Corán, a pesar de todo se han añadido muchos textos desde entonces porque tampoco es lo abstante completo y claro…pero desde entonces no parece haberse vuelto a dar a conocer Alá a nadie.

    Resumiendo, las religiones se basan en creer que personas de hace muchos siglos sí tuvieron cierto contacto con Dios, un Dios Todopoderoso pero que no fue lo bastante claro como para que no hagan falta reinterpretaciones cosntantes de lo que dicen que dijo y para que las religiones “llenen” los huecos que faltan a su conveniencia.
    De este modo nos encontramos con sacramentos basados en NADA como la confesión por ejemplo, que más bien parece un invento para obtener información ya que la información es poder o normas más graves como la guerra santa de los musulmanes.

  30. Droblo dijo:

    Y por cierto Charly, enhorabuena a todos los participantes, no sólo a mi.
    Y a todo esto, ¿al gobierno y al rey no les defiende nadie que también estaban en el artículo?

  31. Charly dijo:

    A ESOS LES RECOMIENDO LA VIA RECTAL…

  32. rcalber dijo:

    Tal y como se estan poniendo las cosas hay que empezar diciendo que ni siquiera la ciencia sabe que es la verdad y se habla de otro concepto que es realidad aceptada por el modelo.

    Así, si en vez de vivir en la Tierra vivieramos una pecera nuestros modelos matematicos para explicar la realidad serían otros y funcionarian en nuestro espacio fisico y matemático porque explicarían nuestra realidad.

    Si fueramos seres bidimensionales que vivimos encima de un papel, como si fueramos un dibujo y alguien desde un espacio tridimensional pudiera ver nuestro universo, ser capaces de ver cuantas personas estan dibujadas en una casa o donde esta cada persona en cada momento, nos parecería algo imposible e incapaz de demostrar matemática o fisicamente.

    ¿Por que entonces alguien no puede creer que en nuestro espacio tridimensional no existe un ser fuera de esas dimensiones capaz de hacer lo mismo pero para tres dimensiones? Es algo que se escapa a nuestra razón y a nuestros modelos científicos y a los que solo se les da una explicación mediante la FE.

    Yo no puedo decir que ninguna religión conozca a Dios pero si respeto y exijo el mismo respeto el modelo que cada uno quiera tener de Dios, que siempre será una creencia y no tiene porque explicarse desde la razón.

    Por tanto, la realidad no es un hecho absoluto y cada uno tiene un modelo de realidad propio en el que a veces cabe Dios y a veces, tambien con todos mis respetos, no cabe.

    El caso es que cada uno crea en lo que quiera, como si se quiere creer en las piedras y por supuesto que nadie abuse, cual secta, de las creencias de las personas tienen para aprovecharse de ellas .

    En este pequeño espacio, no caben burlas para quien quiera rezar mirando a la meca o para quien reza con la esperanza de que eso le servirá para salvar la vida de su hijo.

  33. Droblo dijo:

    Yo no estoy discutiendo que pueda existir Dios ni la creencia de cada persona sino la creencia “dirigida”, tú has reconocido que si hubieras nacido en Yemen tus creencias serían diferentes a las que tienes ahora luego muchas de las creencias que crees tuyas no lo son, son fruto de la presión de la familia, sociedad, entorno etc.
    No hablamos de las creencias surgidas en cada uno vía racionamiento o experiencias místicas (me da lo mismo) sino de las religiones.
    Las religiones unifican las creencias, atacan las creencias que se salen de sus patrones,y amenazan y castigan a los diferentes. Simpre han sido así aunque las cristianas, por logros de la sociedad civil (no por ellos mismos) han suavizado el u´ltimo siglo las formas pero el mensaje es el mismo:
    “Haz lo que yo digo o irás al infierno” eso para alguien que cree en una vida después de la muerte es el mayor castigo que puede haber, la condenación eterna.
    Y no te hablo ya de la inquisición o las masacres a “herejes”

    Así pues, no soy yo el que critica que cada uno tenga su creencia, no. Son las religiones las que quieren imponer las suyas y siempre han luchado con las creencias diferentes al dogma oficial.
    De hecho, hace 50 años en españa la gilesia hubiera aprobado que la sociedad civil me castigara por decir lo que estoy diciendo en este blog.

    Y lo curioso es que cuando se usa el argumento de la fe, como ya he explicado, todo vale, y basándose en la fe el universo pudo crearlo Dios o una cacerola de espaghueti pero a la hora de montar una organización basada en lo que agrada o no agrada a Dios, hace falta algún argumento que sostenga que un cura, que es un ciudadano como tú o como yo y que tiene el mismo conocimiento de Dios que tú y que yo, se atreva a decirme: “Haz esto porque agradarás a Dios o no hagas esto porque lo ofenderás”.

    Una religión que dice que la soberbia es pecado a la vez que dice ser la única religión que proporciona la salvación eterna sin ninguna prueba, no es de fiar.

  34. rcalber dijo:

    Con lo bien que has empezado

    Las religiones […] amenazan y castigan a los diferentes.

    ¿ves?

    ¿Que tiene que ver eso con pasajes biblicos como el del buen samaritano? ¿Ves lo que te pasa? Es totalmente irracional

  35. Droblo dijo:

    Pero el irracional no soy yo. ¿Qué culpa tengo yo, o me vas a decir que no es verdad que las religiones castigan a los diferentes?
    De lo que dicen los textos, a lo que interpretan, a lo que hacen…suele haber mucha diferencia, por eso denuncio constantemente sus amplias contradicciones pero yo no tengo la culpa de eso, más bien al contrario.
    De todos modos que la iglesia históricamente no haya sido coherente entre lo que hacía y lo que predicaba no lo llamaría yo irracionalidad.

  36. rcalber dijo:

    No Droblo, las religiones no castigan a los que son diferentes ¡¡¡ Esa afirmacion es una burrada !!!! ¡¡¡ No es un dogma cristiano el ir fustigando a las personas que son distintas a ti !!!

    Otra cosa es que a ti, particularmente, te parezca que ciertas decisiones de la iglesia te parezca contradictorias con principios eticos que ellos mismos promulgan pero ¡¡¡¡ no se puede decir que la religión católica promueve la persecucion de judios, negros o musulmanes !!!!

    ¡¡¡ Eres muy bestiaaaaaaaaaa !!!!!

    Otra cosa es que luego sea criticable que hayan quemado a gente en la hoguera por creer que son judios o musulmanes, pero se critica precisamente por ser contrario al espíritu de los principios etico-filosóficos cristianos.

    Pd. ¡¡¡ Arderas en el infierno !!!!

  37. Droblo dijo:

    Lo digo y lo repito, las religiones castigan a los que son diferentes.
    Es una verdad histórica, no es opinable, lo que pasa es que queda claro que la historia, y mucho menos de historia de las religiones, no es tu fuerte.

    Y además te he explicado el mayor castigo que ofrecen los católicos por ejemplo a los que no son católicos: la condenación eterna. ¿Qué mayor castigo hay?
    Pues si tú eres un buen católico es lo que crees que me pasará a mi por no creer en lo mismo que tú.
    —-
    Pero es que aparte hay ejemplos históricos a patadas de cómo todas las religiones han castigado, incluso con el uso de la violencia, a los que son diferentes. Eso sin entrar en la violencia psicológica (como el machismo, la xenofobia, la exclusión social etc.)
    Ya no es una cuestión de creencias sino de información.
    Tu religión inició las Cruzadas contra los que no creían lo mismo que ellos, la exterminación de herejes, la inquisición, aplaudía las conversiones forzosas, hasta hace muy pocos años siemrpe en contra de la libertad de cultos… y en plena dictadura franquista reprimían cualquier religión diferente a la católica (y esto se lo puedes leer a César Vidal, protestante y muchos años uno de los puntales de la COPE, que ha escrito cómo la iglesia presionaba al poder civil para que no permitiera que hubiera evangélicos -protestantes en barrios de Madrid)
    En serio rcalber, la religión católica toda su historia ha castigado al diferente y te recomiendo que te informes porque lo que he dicho, repito, es una verdad histórica.

    (Y por supuesto amnipulas las escrituras como te da la gana porque citas al buen samaritano pero no a Dios ahogando a los agipcios en el Mar Rojo…la violencia hacia los no judíos impregna el Antiguo Testamento que es jun libro inspirado por Dios según la religión católica.)

  38. Droblo dijo:

    De hecho, ya puse hace tiempo un documento de no hace tanto
    http://www.droblo.es/documento-historico-inquisicion-catolica-no-hace-tanto/

  39. rcalber dijo:

    Bueno, es mas de lo mismo.

    Precisamente la critica a la Iglesia (que es una institucion) es decirles que las cruzadas es algo totalmente opuesto al pensamiento cristiano (creencias)

    Lo que no se puede afirmar es que un pilar de las creencias cristianas es perseguir al projimo, porque es MENTIRA ¿hiciste una catequesis? ¿A ti te decian eso? Yo he hecho comunion y confirmación y nunca me han dicho que discrimine a nadie por razon de raza, sexo o religión ¡¡¡ Nunca !!! Eso lo dices tu cogiendo un trozo de la Biblia a sabiendas de que es un libro con muchas deficiencias porque es algo que se escribió hace 2.000 años o más, pero te aseguro que en los pulpitos de la Iglesia (prueba a ir 1 solo dia a escuchar 1 sermon) nunca te daran una interpretación diciendo que hay que perseguir y machacar al diferente ¡¡¡ Es rotundamente falso !!!

    Que no te voy a negar que la Iglesia (institucion) haya hecho muchas put.adas, como tambien lo han hecho otras religiones y sectas, que han llevado incluso al suicidio colectivo de centenares de familias por los delirios de 1 sola persona, eso es INDISCUTIBLE y yo no te voy a rebatir eso.

    Lo que no puedes es manipular (con perdon de la palabra pero no encuentro la que viene bien) y cambiar el sentido ->. Me intento explicar.

    Primero es el librito y de esa Biblia salen los catolicos, los protestantes, los ortodoxos y los testigos de Jehova, si quieres. Luego el librito tendrá sus criticas y sus defensores pero está claro, al menos para mi que la practico y la siento como cierta, que la filosofía que se desprende de la vida y obra de JesuCristo es cuanto menos BRILLANTE y si realmente se llevara a la practica, a mas de uno le cambiaria la vida y cambiandole la vida a mas de cada uno, tambien cambiaria la vida de la sociedad.

    Luego puede llegar una institucion como la Iglesia Católica y decir que el matrimonio homosexual está fuera de la Iglesia porque tiene un fin pro-vida consistente en la procreación y yo puedo decir, perfectamente y con la Biblia en la mano, TODO LO CONTRARIO, porque el primer mandamiento es NO MATARAS e impidiendo una relación espontanea MATAS a la pareja, y como Dios es un Dios PROVIDA y no PROMUERTE, oponerse es contrario a la filosfia cristiana.

    Eso es una critica, racional y puede parecerte mejor o peor. Eso da igual. Lo que no se puede hacer es partir de premisas que son FALSAS porque el resultado de esas divagaciones puede ser muy espectacular y llamativo, pero es FALSO.

  40. Droblo dijo:

    No te entiendo, la falsedad es la de la iglesia que predica una cosa y hace otra.
    ¿Qué culpa tengo yo de eso?
    Yo he dicho y repito que la iglesia CASTIGA al diferente y esto es así, que tú me dices que la ideología cristiana no, pues vale, te acepto pulpo -aunque no estoy de acuerdo- pero hablamos de instituciones, todo el rato hablo de eso y no de creencias.

    La iglesia como institución -y como tal tiene su historia y basa en la Tradició gran parte de su conocimiento- ha castigado y castiga al que es diferente pero sin entrar al tema de la historia ya te lo he dicho: la iglesia dice que la salvación sólo está dentro de ella luego está condenando a miles de millones de personas a la condenación eterna, al peor castigo.
    Y de eso ya hemos hablado en este blog y puse los datos:

    “En este vínculo se habla de la «Dominus Iesus», un documento de Ratzinger –cuando aún no era papa pero era jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe- , en el que se atribuye en exclusiva a la Iglesia católica la posesión de la verdad y de la salvación. La vuelta del axioma tridentino de que «fuera de la Iglesia no hay salvación».

    http://www.elmundo.es/elmundo/2005/04/19/enespecial/1113930599.html

    El documento en sí (http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000806_dominus-iesus_sp.html ) tiene de hecho un subtítulo muy claro: “SOBRE LA UNICIDAD Y LA UNIVERSALIDAD SALVÍFICA DE JESUCRISTO Y DE LA IGLESIA”, es decir, que fuera de la Iglesia no hay salvación.”


    Repito, ¿qué peor castigo hay que condenar a miles de millones de personas a la condenación eterna? Pues eso es lo que la iglesia católica cree que nos pasará a todos los que no comulgamos con una religión que dice lo que dice sin una sola prueba.

  41. rcalber dijo:

    Entonces, una vez llegado a este punto ¿Estarias conforme conmigo que el daño no lo ha hecho la religion católica si no las personas que se han aprovechado de ellas para cometer abusos?

    Por otra parte, lo que señalas no es del todo cierto, ya que el cielo y el infierno se ven como estados.

    Si uno hace el bien (y hacer el bien consiste en hacer lo que la Iglesia católica dictamina como cristiano) uno se siente bien y está en comunión con Dios y Feliz. Lo contrario te lleva a sentirte mal contigo mismo y con los demás.

    Esos estados no son inmutables porque las personas pueden “salvarse” y “condenarse”, pero uno puede no bautizarse en su vida y estar en comunion (En comun union con Dios)

    Y bueno, esto es lo que dice la Iglesia y lo que yo he estudiado en su momento y oido en misa.

    Luego seguro que hay muchas preguntas a las que no te se contestar, como el hecho de que por un lado Dios este contra la soberbia pero necesite que un ejercito de humanos le adore o ¿Puede crear Dios Todopoderoso una piedra tan grande que el mismo no pueda levantarla?^Pues no lo sé ni me interesa, porque me quedo con la vida en la Tierra y una filosofía de vida que a mi me han servido para mucho y, a la hora que vaya a morir, como Voltaire, ya me preocupare de eso y de mi salvación, si fuera posible.

  42. Droblo dijo:

    Lo de que el cielo y el infierno son estados es una cosa muy nueva…de hecho la iglesia sólo ha reconocido en toda la historia -de las miles que hubo y hay- 3 apariciones marianas (Lourdes, Guadalupe y Fátima), es decir, está muy segura de esas 3. Pues en Fa´tima, que fue hace 100 años los niños declararon que la virgen iba acompañada por ángeles con ALAS, es decir, lo del cielo no era metafórico sino que se creía que era un sitio físico que estaba arriba. Es un poco como lo del Génesis, que hasta Darwin e incluso después no pasaron a ser Adán y Eva símbolos en lugar de personas reales.

    Y ya expliqué que un teólogo, si no recuerdo brasileño, publicó algo así como que una persona se podía salvar por sus actos aunque no creyera en la resurrección de Cristo y el actual papa, entonces jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe, le castigó con 3 años de silencio y es cuando sacó el documento que te puse antes que decía que si no estás dentro de la iglesia no hay salvación posible, luego el que está fuera -como yo- está condenado. Peor es aún la postura de los protestantes que creen que tu salvación ya está decididda por Dios…pero bueno, eso ya son discusiones cuasifilosóficas

    Y llegados a este punto, como dices tú, creo que viviríamos mejor sin religiones, sin instituciones basadas en cero pruebas que pretenden decirle a la gente cómo deben vivir. Esa es mi opinión, y desligar la institución de las personas que la componen es muy complicado, igual que desligar la institución de su historia que al fin y al cabo es la que le ha permitido sobrevivir 2 mil años.

  43. rcalber dijo:

    Cuando yo era pequeñito mi madre me contó que mi hermano nació muy malito (derrame cerebral) y ella rezó mucho para que se salvara o no acabara gravemente enfermo.

    Luego me contó que mi hermano no tenía ninguna lesión grave y que como Dios la había ayudado le puso de nombre Jesus.

    Cuentos como este hay un puñado en la Biblia, transmitidos por tradicion oral, muchos con conclusiones que con la perspectiva histórica nos hacen llevarnos las manos a la cabeza (como el pasaje en que un Sr. tiene que ir al monte a sacrificar a su hijo porque Dios lo ha puesto a prueba).

    La religión (las creencias religiosas) necesita de un guia espiritual, una especie de consejero ético.

    El problema no es, por tanto, de las creencias en si ni incluso de las instituciones, independientemente de que podamos estar mas o menos de acuerdo en sus planteamientos. El problema es cuando una persona sin escrúpulos obtiene una fuente de poder institucional, sea religiosa, mediatica, politica, economica o lo que sea y la usa para fines espúreos.

    Esto es lo que está ocurriendo hoy día en nuestra sociedad por todas partes. Yo más bien diría que necesitamos de la ÉTICA, y si quieres desplazamos las creencias religiosas, como nunca.

  44. Monex dijo:

    Cuando tu expresas que tu crees que eres una persona decente piensa que lo haces porque te estas comparando con otras personas o sea en la escala humana no en la escala que utiliza Dios. Ni tampoco los Profetas que Dios envio a la tierra hace ya muchos siglos atras.

  45. Monex dijo:

    Por otra parte decir que el hombre no puede pecar es negar su libertad El hombre puede hacer el bien o el mal puede elegir el agua o el fuego el hombre es libre. Respuesta Dios dice no matars Y sin embargo sabemos por triste experiencia que muchos hombres que no estn locos pues en tal caso no sabran lo que hacen matan desobedeciendo a Dios.

  46. DROBLO dijo:

    ¿Y cual es la escala de Dios y qué pruebas tienes de que hubo profetas y de que los mandó dios?
    Yo tengo una escala de valores, por supuesto mediatizada por mi entorno cultural y social, y será mejor o peor
    pero nada tiene eso que ver con lo que los demás supongan que le gusta o le disgusta a un ser que nadie conoce.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *