R.B.U.

La Renta Básica Universal parece un gran avance social: que todo el mundo tenga unos ingresos suficientes como para tener una vida mínimamente digna y lógicamente lo ideal sería que fuera verdaderamente universal, que sus beneficiarios fueran todos los habitantes del planeta. Es decir, que todos los humanos fueran financiados por aquellos humanos que tienen un excedente. En el caso concreto de España, nos tocaría abonar más de lo que recibimos al ser nuestro P.I.B. per cápita el triple del de la media mundial ya que la solidaridad no debería tener fronteras ¿O sí…? Parece que sí, y es cuando menos curioso que nos podamos plantear pagar un sueldo por no hacer nada a ciudadanos que disponen de oportunidades y protección social muy por encima de la media, cuando con menos dinero podríamos acabar con la desnutrición en el mundo, una prioridad que en teoría parece más urgente. Pero nadie plantea eso, quieren una R.B.U. en países ricos financiada por los habitantes de esos mismos países.

El mayor problema que los detractores de la R.B.U. plantean es su coste (es decir, si no fuera financiada por humanos sino por marcianos, estarían de acuerdo) aunque a mi juicio hay otros factores a considerar como el desánimo que puede provocar a la hora de buscar trabajo, de encontrarlo pero no declararlo para cobrar dos veces e incluso de estudiar. Pero siendo importante que la RBU pueda desincentivar a que las personas intenten mejorar su situación actual y por tanto, a que la sociedad en su conjunto mejore, yo estoy en contra de ella porque me parece regresiva. Creo que el estado debe dar una ayuda a quien lo necesita (y está claro que para financiarla necesitará los ingresos de los que no necesitan, es el sistema actual) pero dárselo a todo el mundo me parece injusto, ¿qué sentido tiene darle una renta básica a Patricia Botín o a un joven que no quiere ni trabajar ni estudiar? Y por supuesto, además de no ser justo que todos, incluidos los que no lo necesitan y no hacen nada por merecerlo, reciban un sueldo -que se obtendrá de los ingresos de los que sí trabajan-, es muy caro.

Por eso los suizos en referéndum lo rechazaron hace unas semanas por una gran mayoría. Por supuesto, no rechazaron cobrarla, rechazaron pagarla. Un gobierno de centro-derecha en Finlandia está preparando para el próximo año también una R.B.U. pero la idea no se parece a la suiza ya que no implica un aumento de impuestos para financiarla sino reformar el actual estado del bienestar y sustituirlo por la R.B.U. Todavía me parece más regresivo e injusto porque es dar dinero a todos en lugar de dárselo a quien lo necesita y merece. Prefiero un sistema en el que se da dinero –como complemento temporal, nunca vitalicio- al que lo necesite a cambio de que haga algo para mejorar su situación (acceder a ir a entrevistas de trabajo, a formarse, a realizar tareas comunitarias etc.), no indiscriminadamente. Porque eso es, además de injusto, peligroso porque puede provocar una involución en el desarrollo humano.

Por ejemplo, ¿cuantos jóvenes si al cumplir los 18 años reciben del estado lo suficiente como para tener una buena vida intentarán mejorar sus situación para independizarse de sus padres? ¿Cuantos teniendo casa y comida pagadas por sus progenitores y además un sueldo estatal se dedicarán a ser ni-nis toda la vida? Y recuerdo que, incluso sin R.B.U., España ya es líder en ni-nis. Todos necesitamos incentivos (los jóvenes más), si lo damos todo hecho a cambio de nada creo que eso afectará al progreso de nuestra sociedad. Y mientras, los que sí se esfuerzan verán cómo no merecerá la pena hacerlo porque la mayor parte de lo que obtengan se lo quitará el estado para todos los que no se esfuerzan por lo que aumentará la cultura del conformismo. Hay que sumar que es muy probable que una R.B.U. propiciara más economía sumergida porque existiría el aliciente de aceptar trabajos sin declararlos con el riesgo además de bajada de salarios generalizada.

Luego está por supuesto el tema del coste: 18 millones de personas trabajando en un país de 46 que ya debe, sólo de deuda pública (sin sumar las deudas de cada uno), un billón de euros, no tiene capacidad de aumentar tanto el gasto. Si aún no sabemos ni cómo pagar las pensiones públicas, ¿cómo podemos pensar en pagar un sueldo a todo el mundo? Pero aunque tuviéramos fondos para financiar algo así (que ni los tenemos ni parece que vayamos a tenerlos), seguiría sin parecerme adecuado darlo sin condiciones, y mucho menos dárselo a individuos del Primer Mundo a cambio de nada en lugar de a familias del Tercero con problemas de malnutrición y que no disponen ni de sanidad ni de educación mínimamente aceptables.

 

Share Button

Acerca de DROBLO

"La vida es como el café: después de molerla, es"
Esta entrada fue publicada en economía, política. Guarda el enlace permanente.

3 respuestas a R.B.U.

  1. jose dijo:

    Dinero hay para lo que se quiere.
    Ejemplo. Autopistas que nos vamos a comprar entre todos. Se firma un papel y asunto liquidado.

    Más ejemplos. La distribución de la renta nacional indica que esta esta cada vez más en las empresas y menos en el trabajo. Entonces….hay dinero o no hay dinero? no será que esta escondido y bastante mal repartido.

    El patrimonio de los fondos de inversión no deja de aumentar con o sin crisis, pero eso sí no se pueden subir los impuestos.

  2. DROBLO dijo:

    los impuestos no dejan de subir año tras año, y claro que hay dinero pero si se lo quitamos al que lo crea o al que lo ahorra para dárselo sin condiciones a quien no hace nada, al final estaremos creando una sociedad de gente sin incentivos para nada

  3. Pingback: Artículos recomendados de la semana - thiknomicsglobal

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *