Una verdad incómoda

Sabemos empíricamente que la vida después de la muerte no existe.
Por más que no nos guste reconocerlo un neurocirujano cuando abre un cerebro sabe donde están nuestra memoria, inteligencia, emociones…son zonas físicas que si por descuido las toca pueden trastocarnos completamente.
Y no son creencias, lo sabemos.
Igual sabemos que la mayor parte de nuestras emociones (y no digo todas porque aún se tiene que investigar más) son producto de reacciones químicas provocadas por las hormonas, hasta el punto de que una persona sin una hormona concreta puede cambiar completamente su carácter.
Y no son creencias, lo sabemos.
Así pues, sabemos que cuando muere el cerebro y cuando mueren esas reacciones químicas se muere nuestro yo, y lo sabemos porque el soporte físico es lo que da vida a nuestra conciencia (sentimientos, recuerdos sueños etc.)
Sin los elementos de nuestro cuerpo físico no podemos recordar, ni pensar ni sentir porque no existiríamos.
Y no son creencias, lo sabemos.
Abrazarnos a la ilusión de que eso no es así cuando nuestros conocimientos científicos y lógicos nos indican lo contrario es no querer aceptar la verdad.
Y entiendo que la dureza de esa conclusión haya llevado desde tiempos remotos al hombre a inventarse dioses pero eso lo único que demuestra es que Dios es un invento del hombre y no al revés.

Share Button

Acerca de DROBLO

"La vida es como el café: después de molerla, es"
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

23 respuestas a Una verdad incómoda

  1. rcalber dijo:

    ¿Empiricamente? No conozco ningún experimento que se haya llevado a cabo en el que hayan ido más allá de la muerte y si lo hubieran logrado se demostraría empíricamente lo contrario.

    No sabemos si la muerte es el final porque empíricamente no existe ningún modelo de “verdad” absoluta. Puedes decir que empíricamente acaba la vida tal y como la conocemos, en nuestro modelo de existencia, pero no puedes decirle a nadie que exista una vida después de la muerte, distinta, y que nuestros sentidos no pueden experimentar.

  2. DROBLO dijo:

    No puede haber vida tras la muerte porque la muerte mata la vida, es su final.
    Todo lo que conocemos sobre el universo nos dice que sin energía no hay vida.
    Igual que todos nuestros conocimientos científicos y razonamientos lógicos -aparte de nuestra experiencia, ya que ningún muerto ha renacido- nos sirven para no creer en zombies también nos sirven para no creer en que algo que está basado en células y hormonas pueda sobrevivir tras la muerte de esas células y hormonas.
    Otra cosa es que creas en zombies…

  3. rcalber dijo:

    Es que la palabra empirícamente viene grande. Me puedes decir que no hay vida después de la muerte TAL Y COMO LA CONOCEMOS, porque es un hecho, pero no puedes decir que empíricamente hay vida o no hay vida tras la muerte, porque nadie ha estado allí para comprobarlo. Ello es imprescindible para utilizar la palabra “empírica”, si te quieres referir al método científico.

    Déjame que te diga una cosa. Imaginate un mundo sobre un papel, que sería un mundo en 2 dimensiones.

    Si tu cogieras el papel tendrías una visión completa de ese mundo, verías los dibujos atravesando paredes, estarías en todas partes al mismo tiempo, quizás incluso podrías comunicarte con ellos pero no a través de la voz, quizás tú mismo podrías intervenir dibujando personajes nuevos …

    ¿Cómo le explicarías a un ser que vive en 2 dimensiones la experiencia de un mundo tridimensional? Pues matemáticamente hay demostradas 11 dimensiones (10 espaciales y una temporal) ¿Tú me podrías dar alguna explicación de como es un mundo con 11 dimensiones?

    No te pido que creas que existe Dios u otro ser todopoderoso, simplemente te digo que, en mi opinión, la palabra empírica viene demasiado grande, salvo para el ejemplo que pones de “zombies”, “vuelta de la ultratumba” y todos esos fantasmas literarios.

  4. DROBLO dijo:

    No veo ninguna diferencia racional entre creer en zombies y creer que un cuerpo muerto, sin neuronas y sin hormonas, puede sentir, recordar y pensar.
    Es exactamente lo mismo, negar lo que la demostración empírica (te recuerdo la definición de la RAE: “Perteneciente o relativo a la experiencia”) nos muestra.
    Sabemos cómo se generan los pensamientos, sabemos donde se guardan nuestros recuerdos, estamos empezando a saber qué recciones químicas provocan lo que sentimos…y todo está en un cuerpo físico que si se pierde, se pierde. No valen discusiones tipo matrix, sin neuronas no podemos pensar y si las neuronas enferman, pensamos mal, y está demostrado empíricamente: no hay nada externo a nosotros que provoque que pensemos, está dento, está en lugares que ya conocemos, que incluso un nuerocirujano puede tocar y manipular.

  5. rcalber dijo:

    Pues es muy sencillo. Puedes demostrar empíricamente que no existen zombies pero no puedes hacerlo respecto a Dios.

    Eso, si lo que quieres es aplicar el método científico. Yo puedo creer en Dios pero no puedo demostrar empiricamente su existencia, como tampoco puedo demostrar lo contrario.

    Es una cuestión de fe no de razón.

  6. DROBLO dijo:

    Es una cuestión de credulidad, no de fe, como ya expliqué en otro artículo. Si fuera cuestión de fe vendría por inspiración y sin embargo llega por educación y entorno social, nos enseñan a creer en Dios como nos enseñan a creer y dejar de creer en Papá Noel.

    De todos modos yo sí puedo demostrar que Dios es un invento del hombre pero nadie puede demostrar que el hombre sea un invento de dios.

    Además la idea de Dios gusta mucho porque significa vida eterna y algún tipo de justicia divina, si la muerte es el final, que es lo que la demostración empírica nos demuestra, ¿para qué nos sirve Dios, qué sentido tienen las religiones? Cero pelotero, porque todo el entramado se basa en que existe algo tras la muerte.

  7. rcalber dijo:

    Eso por supuesto. Yo no puedo demostrarlo tampoco, ni pretendo hacerlo.

    La idea de Dios significa “vida” más allá de la muerte.

  8. DROBLO dijo:

    Ya, y te repito que no es posible, que nadie puede existir sin cerebro, hormonas etc. y si admites que sí es posible, entonces es que aceptas que los zombies puedan existir porque es la misma fantasía. .
    Si existe Dios, entonces pueden existir las sirenas, el ratoncito pérez, los vampiros…¿por qué no?

  9. rcalber dijo:

    Es empiricamente demostrable que la vida humana, tal y como la conocemos, necesita del cerebro como organo vital en la supervivencia.

    Ya que dices que las sirenas no pueden existir http://laboutiquedehermes.wordpress.com/2009/08/26/la-sirenomelia/ , el ratoncito perez tendría unas propiedades intelectuales que son empiricamente demostrables imposibles en un cerebro tan primitico, los vampiros sería una vida tras la muerte comprobable empíricamente como imposible … La existencia de Dios no puede ser comprobable empíricamente porque se trata de una esfera de la realidad ajena a nuestra comprensión y sentidos.

    Por supuesto que no tienes porque creer en él. Es tan respetable como quien quiere creer en el Ratoncito Perez.

  10. fyahball dijo:

    ¿Cómo le explicarías a un ser que vive en 2 dimensiones la experiencia de un mundo tridimensional? Pues matemáticamente hay demostradas 11 dimensiones (10 espaciales y una temporal) ¿Tú me podrías dar alguna explicación de como es un mundo con 11 dimensiones?

    Estimado rcalber:
    No entiendo eso que dices, porque intuitivamente: espacialmente nuestro mundo tiene 3 dimensiones y temporalmente una. Han hecho mucho daño hawking y sus libros, y la de muchos que intentan elevar a nivel de teoría definitiva las especulaciones de la física teórica. No entiendo que quieres decir
    que hay demostradas matemáticamente 11 dimensiones. En todo caso, experiencias y resultados empíricos justificarán teorías físicas recientes ( que son sobretodo especulaciones ). No hay teoría global sobre el universo, menos sobre sus dimensiones.
    Aún más: viviendo en dos dimensiones quizás no puedes imaginar un mundo de 3 dimensiones, pero podrías realizar experimentos para saber que topología tiene tu universo, si es hiperbólico ( metrica ) en ese caso tendría bordes, etc. P.e. existen mundos de dos dimensiones con bordes, es decir, acotado, finito, pero en los que nunca podemos llegar al borde porque las distancias se hacen infinitas ( plano hiperbólico ).
    En cualquier caso, con lo que dices, intentas dar una imagen, una alegoría, de lo que es creer en algo que toda la razón y la intuición dice que no es verdad. P.e. que la tierra es plana, que es lo que nos dicen los sentidos el 99% de las veces.
    Y eso nos queda para siguir creyendo todavía en Dios, cuando TODA la ciencia apunta a que no es así, es un argumento muy pobre. A poco que uno es honesto con los hechos de la bilogía, como muestra muy explícitamente Droblo, se ve claro que no somos muy diferente a una piedra o a otro trozo de materia: puras reacciones químicas.
    Gracias como siempre Droblo, bonita lectura.

  11. DROBLO dijo:

    Rcalber, ¿por qué ser racional para explicar la imposibilidad del ratoncito pérez y no serlo para demostrar la imposibilidad de la vida tras la muerte o la imposibilidad de la existencia de un ser que se creó a sí mismo y es todopoderoso? Por favor, si Dios es un como un héroe de cómic,
    Y ¿que es eso de otra esfera? No hay otra esfera: está la realidad y está la fantasía.
    Y si tú crees en Dios es porque te han educado para creer en Dios, como en su día creíste en los Reyes Magos, sólo que jamás te dijeron: “es mentira, nos lo hemos inventado” pero si racionalizas te das cuenta que spasa lo mismo con Dios, es mentira y sí, se lo han inventado.
    No es que yo no crea en Dios, es que sé que Dios no existe, de la misma manera que tú sabes que no existen los zombies. La idea de dios es una fantasía irracional inventada por el hombre desde la prehistoria para consolarse ante lo que desconoce, ante la injusticia de la vida y ante la gran verdad incómoda: que tras la vida no hay más.
    Y yo soy comprensivo con los que creen en Dios porque entiendo que la esperanza es algo muy poderoso y les entiendo y les respeto, porque el hombre desde que nace está condenado a morir y si se pudiera vivir de morfina toda la vida para no sentir el dolor hasta yo me lo pensaría…
    pero eso sí, detesto a todos los que usan esa falsa creencia en su provecho para manipular a la gente como hacen todas las religiones que dicen hablar en nombre de Dios y encima empezando desde la infancia. Manipulan tan bien que hasta tú -que dices no ser practicante- te inventas argumentos para defenderla como cuando dijiste que estaban en contra de la masturbación porque el semen es vida cuando también lo están de la masturbación femenina…

    Y como este es mi último post de este blog quería dejar claro lo obvio que es que no hay alma, que no hay vida tras la muerte, que no hay trascendencia, que somos un elemento perecedero más de un unvierso tan grande que nuestra importancia es mínima y que nos autoengañamos constantemente para intentar escapar de nuestra insignificancia.

    Gracias Fya, sé que soy una voz en el desierto pero…es la ventaja de tener un blog.

  12. rcalber dijo:

    fyahball,

    Efectivamente, se trata de una demostración matemática en la teoria de supercuerdas y viene de otra demostración matemática de 26 dimensiones (teoría de cuerdas) que se ha reducido utilizando una técnica matemática de suma y resta de infinitos (normalización) que está resultando bastante polémica.

    Me parece cualquier cosa menos un argumento pobre sobre todo para alguien que piensa que no somos especiales respecto a otros seres vivos e incluso a otros seres inanimados. Entonces ¿que te hace pensar que la realidad que te hacen percibir tus sentidos es una realidad absoluta?

    La imagen del mundo de un ser humano está basada en experiencias propias. Así, si le pego una patada a una pelota intuitivamente sabemos que se elevaria formando un arco hasta que la v=0 y luego caería por efecto de la gravedad hasta el suelo.

    En el universo cuántico podría ocurrir que siguiera cualquier trayectoria lineal o no lineal, que desapareciera bajo el suelo antes de que pudieras golpearla o cualquier cosa que no se te pase por la mente.

    Entonces ¿que te hace pensar que tu visión del mundo es una visión “absoluta”? Los propios científicos ya no hablan de verdades si no de realidad adaptada al modelo.

    Lo que digo es que la ciencia tiene un modelo, un método. El método científico. Para ti puede ser el sistema perfecto o el mejor dentro de sus imperfecciones y es tan respetable como quienes piensan que la ciencia no puede llegar a todas las esferas y quieren creer que existe un Dios y una vida distinta más allá de la muerte. Aquí, el método científico no llega y yo creo que nunca llegará.

  13. rcalber dijo:

    DROBLO,

    Es el uso de palabras el que siempre nos abre discusiones. Tu dices “Estoy convencido de que Dios no existe”. A mi me parece muy bien, pero yo utilizaría la expresión “yo no creo en Dios” y “me PARECE una falacia, un cuento …” o CREO que es un invento del hombre para justificar”.

    Hablar de ideas empíricas comprobables mediante el uso del método científico para aplicarselo a la idea de Dios es una locura. Lo ha dicho Fayball con toda la razón antes cuando se refería a la ida de pinza de Hawkings cuando empieza a mezclar la existencia o no de Dios en libros de divulgación científica.

    Luego, si quieres, llámame inocente, dime que para ti el método científico no te resulta necesario para estar convencido de la no existencia de Dios y todo lo que tu quieras, pero no me puedes demostrar científicamente la existencia o no existencia de un ser étereo, lejano a nuestro plano de realidad y para el que nuestros modelos de físicas y matemáticas (las dos ciencias puras) no son de aplicación.

  14. DROBLO dijo:

    Hago copy paste: “sé que Dios no existe, de la misma manera que tú sabes que no existen los zombies”
    ¿Donde está el probema? ¿Tú puedes afirmar que los zombies no existen y yo no puedo hacerlo de Dios cuando hay los mismos motivos para considerar ambas ideas una fantasía inventada igual de imposible?
    Creo que no captas que Dios no es algo lejano que hayamos descubierto, no, es un invento humano… de repente a un homínido se le ocurrió la idea para así explciar las dudas y cuajó a lo largo de generaciones, se inventaron las religiones, se le aplicaron criterios humanos (las deidades griegas son la mejor prueba) y el mito se ha quedado entre nosotros, un mito en el que millones de personas hablan de un ser del que no tienen ninguna prueba y al que le asignan unas cualidades que -oh casualidad- combaten perfectamente con el mayor miedo del ser humano: la muerte, el que su existencia no sirva de nada, el que la injusticia no tenga castigo etc. y que además han fomentado al lacra de las religiones, que con sus normas han servido para que los poderosos puedan controlar mejor a las masas, algo que queda claro por ejemplo en el egipcio antiguo o en la europa absolutista cuyos reyes eran “designados directamente por dios” ante al aprobación de la iglesia católica…
    No hacen falta físicos ni matemáticos. La antropología, la historia, la psicología etc. explican el éxito del mito pero eso no es óbice para concluir que Dios es una fantasía inventada por el hombre como lo son los zombies.

  15. fyahball dijo:

    rcalber:

    Es curioso, porque en la religión hindú tienen el fascinante y sutílisimo concepto de maya según el cual todo lo que perciben los sentidos es apariencia, el propio concepto de percibir es apariencia, tu, yo, el blog de Droblo, las palabras, los conceptos, todo apariencia… nada es real. Cosa contraria a la explicación natural, racional, de los griegos; se ve desde la distancia pq la ciencia no la inventaron los hindues. En cualquier caso, te concedo que la ciencia no es más que fe ciega en lo que dicen los sentidos y en nuestra manera de pensar racionalmente ( QUE NO ES POCO!!!! ); hasta la fisica de Einstein se tuvo que tocar, ver, con experimentos concretos.

  16. jaun dijo:

    Como me gustan vuestras discusiones!

    rcalber, no se si me leerás que esto es viejo ya, pero porque consideras a Dios fuera de nuestro plano a diferencia de los zombis? Eres tu el que lo está poniendo ahí, así que el mismo argumento serviría para los zombis, o aceptamos que los dos son posibles o los dos imposibles por los mismo argumentos que pones a uno y a otro. Al final acabarás aceptando la posible existencia de los zombies a cambio de rechazar la no existencia de dios?

    Y porque uno, y no muchos? Y de donde sale ese uno? El partir de absurdos hace que cualquier cosa pueda ser posible, hasta un monstruo formado por espaguetis y albóndigas.

    Droblo, no estas solo en el desierto, hay muchos que piensan como tu y no se atreven a decir lo que creen. Yo normalmente me corto, porque se que puede ser duro para alguien que ha perdido a un familiar aceptar que no lo va a volver a ver, pero a veces me es imposible no saltar y decir lo irracional que son todos los dogmas religiosos.

    Ahora estoy leyendo Endymion ( tercerante parte de Hyperion de Dan Simmons) y trata mucho el tema de las religiones y como las instituciones que las dirigen son capaces de utilizar cualquier argumento para manipularlo a su favor

  17. Josep dijo:

    Estoy de acuerdo con rcalber en lo esencial de la discusión. Pienso que los demás no entendeis su postura, supongo porque manejáis un concepto incorrecto de la ciencia y lo que significa “empírico”.
    Estrictamente hablando, un científico no debería afirmar nada que quede fuera del campo del conocimiento empírico (aunque puede opinar lo que quiera y también puede tener creencias religiosas).
    Una cosa es afirmar y otra opinar o creer. La ciencia no puede tratar sobre asuntos de fé, igual que la religión no tiene nada que decir sobre asuntos científicos.
    La existencia de Dios o lo que hay más allá de la muerte son cuestiones que quedan más allá de nuestra percepción. Nadie ha observado, experimentado, nisiquiera calculado nada referente a ese “más allá”. Por tanto queda fuera del campo de la ciencia y toda discusión es estéril por ser cuestiones personales que no puede llevar a ninguna conclusión demostrable.
    Yo no creo en ninguna religión, creo que son algo primitivo. Pero aunque todo el conocimiento actual parece indicar que no existe nada más allá de la muerte, nadie puede comprobarlo, y por tanto respeto a quien lo crea (pero no respeto a quien lo afirme). No creo en la existencia de ningún Dios, incluso me parece una majadería propia de ignorantes. Pero no discutiré su existencia. Soy escéptico; el ateísmo es una creencia más, la religión de la no-religión, con sius propios dogmas.

    La ignorancia es un defecto, pero también lo es afirmar lo que se desconoce.

  18. DROBLO dijo:

    tus mismos argumentos para argumentar que no podemos negar la existencia de Dios sirven también para afirmar que los zombies existen…como no podemos comprobarlo… Y sin embargo como científicamente sabemos que los zombies no pueden existir, damos por hecho que no existen. Como científicamente es imposible la existencia de Dios, un ser que se creó a sí mismo y luego al Universo, quiere decir que no existe…ni las hadas, ni las sirenas etc.
    Son seres de fantasía creados por el hombre. Ser ateo no es una creencia, es ser racional.

  19. Josep dijo:

    Parece que hablemos distintos lenguajes y es imposible entenderse. Mis argumentos dicen claramente que no podemos afirmar que los zombies existen si no podemos constatar su existencia: “respeto a quien crea pero no respeto a quien afirme”. La diferencia entre afirmar y creer es la tolerancia, la libertad de pensamiento individual, en definitiva el respeto al prójimo siempre que sea mutuo.
    En el concepto de ciencia reside el conflicto de esta discusión. Yo intento utilizar argumentos técnicos y científicos. No deseo molestar, pero creo que estás hablando de ciencia y empirismo con argumentos filosóficos. Eres racional, pero no piensas como un científico
    Cometes algunos errores al mezclar estos conceptos distintos:
    “Sabemos empíricamente que la vida después de la muerte no existe.”
    “científicamente es imposible la existencia de Dios, un ser que se creó a sí mismo y luego al Universo”
    Ambas afirmaciones son falsas, te pongas como te pongas. Probablemente no exista ni Dios ni vida después de la muerte, pero no lo sabemos (dime quien lo ha demostrado científicamente) y por tanto no podemos decir que es imposible.

    Por cierto, algunos físicos sostienen algo parecido a “el universo se creó a si mismo”, pero francamente se me escapa lo que dicen. Con “mi razonamiento” diría que eso es imposible.

  20. DROBLO dijo:

    Vale, entonces según lo que dices los zombies pueden existir porque no podemos constatar su inexistencia, y las hadas y los macarrones que hablan… si todo lo que no podemos demostrar que no existe, puede existir entonces vale todo y creo que la racionalidad y la experiencia nos da algunas pistas sobre lo que no puede ser.
    La medicina nos dice que hay un sitio físico dentro de neustro cuerpo donde guardamos nuestros recuerdos, si ese sitio se muere, sabemos que los recuerdos se destruyen…lo sabemos porque pasa igual cuando guardamos en un cd unos datos y el cd se destruye. Como ves, uso argumentos científicos y empíricos.
    Pensar que sin soporte físico neustros recuerdos pueden sobrevivir a la muerte del dispositivo donde están guardados es claramente una fantasía, similar a la de los macarrones que hablan.
    Yo sí puedo demostrar -con la ciencia: la historia y la antropología- que Dios es un invento del ser humano que empezó a denominar así al ser que -aún siendo un misterio en sí mismo- servía para explicar los fenómenos que no entendía. Y pasamos de un rayo que era Dios a un rayo que manda Dios y a un Dios que ha creado las leyes por las cuales existe el rayo pero lo que está claro es que el invento es humano…como todos los demás seres de fantasía que racional y empíricamente sabemos que no existen, aunque nos encantaría que existieran, como el mago de la lámpara que nos concediera 3 deseos.
    Y sí, los científicos afirman que una teoría puede ser que el universo se crea y se destruye infinitamente por sí mismo y es como lo de las dimensiones, tampoco lo entiendo pero la existencia de esas teorías no cambia que los hombres nos hayamos inventado un ser de fantasía -similar a la creación del Ratoncito Pérez-.a la que llamamos Dios

  21. Josep dijo:

    Ahora ya nos vamos entendiendo. Solo puedo negar una de tus frases, y por poco:
    “todos los demás seres de fantasía que racional y empíricamente sabemos que no existen”
    Un pequeño cambio convierte lo falso en cierto:
    “… empíricamente NO sabemos que existan”

    Aquí está la clave: esas discusiones son estériles porque todos los dioses, macarrones parlantes, espaghettis voladores, etc., ni vemos que existan ni tenemos forma humana de comprobar su posible existencia. Por tanto la realidad es que no afectan a nuestras vidas y lo más sensato es la indiferencia, y quien quiera creer en ellos puede hacerlo, como si quiere creer que el futuro será mejor o que el Almería ganará la liga. Creer, sin más, es gratis y la verdad es que todos creemos en algo, generalmente en sentido positivo para animarnos: p. ej.: que la bolsa se recuperará tarde o temprano. Eso es una creencia irracional porque podríamos estar en puertas de un derrumbe del actual sistema capitalista, pero nos autoengañamos considerando esa posibilidad como nula. ¿Qué es más fantasioso, creer en el dios espaghetti volador o que mañana telefonica subirá un 10%? La probabilidad real de ambos fenómenos es casi cero, pero a los creyentes del primero se les considera chalados, mientras que los del segundo son optimistas. Claro, puedes decir que una cosa parece imposible y la otra no, pero creer que se producirá un fenómeno con probabilidad <1% es un acto de fé como creer en cualquier religión.

    Y volviendo al tema, sabemos que los recuerdos se guardan de alguna forma en el cerebro, pero quedan muchas incógnitas por aclarar. Los que creen en la existencia del alma pueden seguir haciéndolo mientras no exista una demostración científica que lo rechace. Los humanos y algunos animales podemos movernos parcialmente en una cuarta dimensión (tiempo) y revivir escenas del pasado y prever escenas del futuro (en ambos casos con errores, pero con porcentajes de acierto no desdeñables). Entendemos la realidad hasta ese límite, pero yo no puedo estar seguro de que no haya nada más allá de este finisterre. Uno no sabe cuantas dimensiones le contemplan. Eso que llaman alma, o vida más allá, tiene muchas posibles puertas. Quien ha tenido una experiencia sobrenatural lo entiende bien.

    Y finalmente no podemos afirmar ni negar la existencia de Dios, pero en cambio sabemos que su existencia siempre ha sido revelada por humanos, lo cual nos permite tener unas dudas muy racionales.

  22. DROBLO dijo:

    Pero si yo te entiendo perfectamente pero lo que está claro es que si yo digo que los macarrones parlantes no existen todo el mundo entiende que no tengo que aclarar que no creo en los macarrones parlantes, porque su existencia es tan absurda para nuestro conocimiento del medio y nuestra estructura lógica, que sabemos que no existen, no nos expresamos diciendo que no creemos que no existan.
    Pues yo veo lo mismo respecto a dios. Por eso afirmo sin rubor que no existe, como lo digo de Batman o Papá Noel. Seres de fantasía creados por el hombre.

  23. Josep dijo:

    Claro, una cosa es el hablar coloquial, en eso no hay nada que decir, hay mucho lenguaje figurado, bromas, ironías; con un gesto de la cara podemos dar a entender que pensamos exactamente lo contrario de lo que estamos diciendo. Se dice lo que serían auténticas barbaridades imposibles: a un amigo le dices “eres un cabronazo” o cuando te pillas un dedo “te cagas en Dios”.
    Pero claro, si en tu blog dices “Sabemos empíricamente que la vida después de la muerte no existe” con apariencia de lenguaje serio, entonces tus lectores tenemos dos opciones: pensar si esa apariencia es trasladable al contenido o bien solo escribes lo primero que te viene a la cabeza. En el segundo caso, pues igual que discutir sobre la existencia de Dios, paso. Pero si uno cree que estás vertiendo una opinión válida, entonces hago como un lector de periódico que descubre una inexactitud y escribe una carta. Sólo con ánimo de mejora mútua.

    Un saludo, ha sido un placer.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *